/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19892/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А50-15479/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: 

от Крекер А.В.: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 11.08.2017;

от Сивковой Л.Ф.: Казанкина Т.И., удостоверение, доверенность от 16.11.2017;

от Сергиенко М.П.: Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Крекер Алевтины Викторовны, и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сивковой Людмилы Федоровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года о признании недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 18.07.2014, заключенные между должником и Сивковой Л.Ф., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-15479/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Крекер Алевтины Викторовны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 Крекер Алевтина Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

12 апреля 2017 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/26 доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 860,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 68, кв. 2, заключенный 18.07.2014 между должником и Сивковой Людмилой Федоровной.

Одновременно управляющий обращается с заявлением о признании недействительной сделки дарения между теми же лицами, совершенной также 18.07.2014 в отношении трехкомнатной квартиры.

Определением суда от 09.10.2017 рассмотрение заявлений по оспариванию договора дарения квартиры и автостоянки от 18.07.2014, заключенных между Крекер А.В. и Сивковой Л.Ф. объединены для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Барихина Евгения Борисовна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего и Сергиенко М.П. суд привлек Барихину Е.Б. к участию в данном споре в качестве соответчика (ст. 47 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Бинбанк».

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры дарения от 18.07.2014, применить последствия недействительности в виде взыскания с Сивковой Людмилы Федоровны стоимости квартиры и подземной автостоянки в размере 7 250 000 руб. (6 500 000 руб. за квартиру и 750 000 руб. за автостоянку); в части требований к Барихиной Е.Б. просит производство прекратить. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года суд признал недействительными сделками – договоры дарения от 18.07.2014, заключенные между Крекер Алевтиной Викторовной и Сивковой Людмилой Федоровной в отношении следующих объектов:

- 3-комнатная квартира общей площадью 122,8 кв.м., расположенной по ул. Советская д. 68, кв. 2 в г. Перми;

- 1/26 доля в общей собственности на автостоянку площадью 860,3 кв.м., расположенной в 10-этажном жилом доме по ул. Осинская, 8.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Л.Ф. в конкурсную массу Крекер А.В. денежных средств в сумме 6 150 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Сивковой Людмилы Федоровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Производство в части требований к Барихиной Е.Б. прекратил. 

Не согласившись с вынесенным определением, Сивкова Л.Ф. и Крекер А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок у Крекер А.В. отсутствовали, что подтверждается наличием денежных средств на расчетном счету должника в общей сумме более 100 млн. руб. и движимого имущества общей стоимостью более 5,7 млн. руб. Считает вывод суда о том, что должник как поручитель должна была знать о задолженности основного заемщика – ООО «Маяк-Гарант» необоснованным, поскольку должник не является ни участником, ни единолично исполнительным органом данного общества; в произведенном за общество платеже в назначении указана на оплату процентов, а не просроченного кредита.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника, Сивковой Л.Ф. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Сергиенко М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 Крекер Алевтина Викторовна (даритель) и Сивкова Людмила Федоровна (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель в собственность одаряемого передала 3-х комнатную квартиру, общей площадью 122,8 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 68, кв. 2.

Также 18.07.2014 Крекер Алевтина Викторовна (даритель) и Сивкова Людмила Федоровна (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель передал в собственность одаряемого 1/26 долю в праве общей собственности на автостоянку площадью 860,3 кв.м., расположенной в подвале 10-этажного жилого дома по ул. Осинская, 8 в г. Перми.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из-под взыскания кредиторов были выведены ликвидные активы, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве. 

Поскольку Крекер А.В. имела статус индивидуального предпринимателя, оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения от 18.07.2014 между Крекер А.В. и Сивковой Л.Ф. (зарегистрированы 04.08.2014) может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве Крекер А.В. возбуждено определением от 21.09.2016 по заявлению кредитора Сергиенко М.П.

Спорные сделки по дарению квартиры и автостоянки совершены 18.07.2014, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 5 869 971,40 руб.

Учитывая, что договоры дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается неисполнением должником обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО «Группа Заводов «Металлкомплект» по дилерскому договору от 16.06.2012 № ТДЗП712П//092, в связи с прекращением исполнения должником обязательств 10.09.2013; обязательства перед указанным кредитором в сумме 573 176,72 руб. основного долга, 502 590,20 руб. неустойки, 23 757,67 руб. госпошлины включены в реестр кредите (определение суда от 29.05.2017). При этом 01.08.2014 между указанными сторонами был подписан акт о прощении долга, в котором стороны прямо установили наличие финансовых затруднений у должника. Следовательно, в указанном соглашении Крекер А.В. письменно признала наличие у себя признаков неплатежеспособности;

- АО «Новомет-Пермь» по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 1370-33 и № 1370-33 от 01.02.2014; период возникновения задолженности январь 2014, февраль-май 2014, октябрь 2014 года – апрель 2015 года. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 делу № А50-14301/2016. Исполнение обязательств перед кредитором должник прекратил в январе 2014; обязательства перед указанным кредитором в сумме 543 143,85 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника;

- Сергиенко Михаилом Петровичем по договору поручительства в обеспечение договоров займа от 27.05.2014 по предоставлению Крекер И.А. в заем 500 000 руб. со срок возврата 27.05.2015 и уплатой единовременными платежами в сумме 20 000 руб. в срок до 23 числа месяца следующего за отчетным, начиная с 27.06.2014 процентов за пользование суммой займа. Проценты за пользование сумм займа не погашались, требование кредитора включено в реестр.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что на момент заключения спариваемых договоров дарения должник прекратил исполнение части собственных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Наличие у должника на момент совершения сделок по дарению недвижимого имущества признаков неплатежеспособности свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, как установлено судом первой инстанции, имущество являющееся предметом договоров дарения от 18.07.2014 являлось единственным недвижимым имуществом принадлежащим Крекер А.В. на момент совершения данных сделок.

Учитывая, что Сивкова Людмила Федоровна являлась на момент совершения сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику (Крекер А.В. является дочерью Сивковой Л.Ф.) действует правовая презумпция относительно осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. 

Утверждение о том, что у Крекер А.В. имелись движения денежных средств по счетам, а также доля в уставном капитале ООО «Маяк-К» приведенных выше обстоятельств не опровергает и при наличии возбужденного с сентября 2016 года дела о банкротстве установленный судом факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не исключает. Более того, апеллянт суду не пояснил, почему при таком количестве имущества и значительном объеме денежных средств требования кредиторов так и остались непогашенными.

Более того, как следует из материалов дела и являлось предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк-Гарант», Крекера Игоря Александровича и ООО «Маяк-К», между ПАО «МДМ-банк» и ООО «Маяк-Гарант» существовали кредитные обязательства, в рамках которых все участники семейного бизнеса (как его называл сам Крекер И.А.) – поручитель и залогодатель ООО «Маяк-К», поручитель Крекер Игорь Александрович, поручитель ООО «Маяк-Мет», поручитель Крекер Алевтина Викторовна, стали участниками данных правоотношений, поручившись за основного заемщика – ООО «Маяк-Гарант». В отношении указанного общества в 2015 году возбуждалось дело о банкротстве, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Как следует из документов, представленных кредитором ПАО «Бинбанк» (ранее наименование ОАО «МДМ-Банк»), 19.09.2014 от ООО «Маяк-Гарант» в лице руководителя Крекер И.А. поступило заявление о продаже третьему лицу предмета залога; Банк дал такое согласие, поскольку денежные средства от продажи предмета залога должник обязался направить на погашение части долга. Указанное свидетельствует о том, что уже в сентябре 2014 года ООО «Маяк-Гарант» не справлялся с кредитной нагрузкой и было вынуждено приступить к реализации предметов залога с согласия банка самостоятельно с целью погашения части задолженности.

Кроме того, представителем ПАО «Бинбанк» были представлены платежные поручения, из которых следует, что уже 21.04.2014 были начислены проценты за просроченный кредит обществу «Маяк-Гарант». То есть с апреля 2014 года данное общество начинает допускать просрочки в исполнении обязательств. В мае 2014 за ООО «Маяк-Гарант» начинают погашать задолженность иные лица, например ООО «Маяк-Мет» (п/п от 26.05.2014 № 568 с назначением платежа «гашение процентов по договору № 2303-0076/008 за ООО «Маяк-Гарант»; п/п № 567 от 26.05.2014, № 566 от 26.05.2014 с таким же основанием платежа (с добавлением – по договору поручительства). Указанное также свидетельствует о том, что ООО «Маяк-Гарант» не мог платить за свой кредит и за него начинают платить поручители. При этом 25.07.2014 по п/п №1048 за ООО «Маяк-Гарант» начинает платить долги перед ОАО «МДМ-Банком» и Крекер Алевтина Викторовна. 

Далее 26.05.2014 по п/п № 561 также гашение кредита по договору №2303-0073/001 за ООО «Маяк-Гарант» продолжает осуществлять ООО «Маяк-Мет» в сумме 600 000 руб. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маяк-Гарант» не мог платить свой кредит и к погашению стали подключаться поручители. Крекер А.В. как поручитель и как член семьи (мать) руководителя ООО «Маяк-Гарант» не могла не знать о возникших проблемах у основного должника, и как следствие, возможность ОАО «МДМ-Банка» предъявить к ней требования в судебном порядке (что в дальнейшем Банк и сделал). В связи с чем Крекер А.В. заблаговременно приняла решение вывести недвижимое имущество из-под возможности обращения на него в последующем взыскания со стороны ОАО «МДМ-Банк».

Их финансового анализа ООО «Маяк-Гарант» также следует, что по результатам 2014 года баланс должника являлся отрицательным, должник являлся неплатежеспособным (анализ коэффициентов); начиная с 2013 года у общества имелся стабильный убыток. В результатах анализа указано, что общество неплатежеспособно, ликвидных активов недостаточно для удовлетворения текущих обязательств. Также в анализе финансового состояния указано, что по договору от 30.09.2014 ООО «Маяк-Гарант» произвел отчуждение своего основного актива за 5 280 000 руб., тогда как приобрел его за 40 000 000 руб. (данное оборудование было приобретено за счет кредитных средств ОАО «МДМ-Банка» 09.08.2012). Также указано, что в связи с выбытием основных средств предприятие фактически прекратило свою деятельность; выявлены признаки преднамеренного банкротства предприятия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия осведомленности о финансовом положении ООО «Маяк-Гарант» на момент совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк-Гарант», следует признать несостоятельными. 

Заключение оспариваемых договоров с близким родственником совершено исключительно с противоправной целью осуществления регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, что является явным свидетельством направленности действий должника на вывод имеющегося актива, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Сивкова Л.Ф., являясь матерью должника, не могла не понимать смысл совершения дочерью действий по переписи всего имеющегося у нее недвижимого имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемых договоров дарение было исключение спорного имущества их объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов Крекер А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку при рассмотрении спора были установлены все квалифицирующие признаки по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки по ст. 10 ГК РФ, как совершенной должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, является излишней.

Утверждение Сивковой Л.Ф. о том, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем необходимости в признании договора дарения квартиры недействительным не имелось, признано апелляционным судом несостоятельным. Установление обстоятельств дальнейшей реализации спорной квартиры Барихиной Е.Б., делает невозможным сделать вывод о том, что данная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодном для проживания должника и его членов семьи.

При этом, учитывая отсутствие единой связи вывода имущества посредством продажи Барихиной Е.Б. спорного имущества, а также доказательств осведомленности, заинтересованности и наличия единой противоправной цели, принимая во внимание совершении сделки со значительным временным промежутком, отказ заявителя от применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в отношении Барихиной Е.Б.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает, соответствующих доводов в апелляционных жалобах должника и Сивковой Л.Ф. не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры и место на автопарковке) в данный момент невозможно в связи с отчуждением его в пользу Барихиной Е.Б., суд обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Л.Ф. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.

В обоснование рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела финансовым управляющим и ответчиком представлены справки об оценке, составленные по состоянию на дату совершения сделок – 18.07.2014, без проведения осмотра квартиры, путем сравнения цен.

Вместе с тем, справка, представленная Сергиенко М.П., выполнена по состоянию на иную дату, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок.

Согласно заключению ИП Лузина А.С., стоимость одного квадратного метра составляет всего лишь 36 644 руб., при том, что спорная квартира находится в самом центре города Перми в кирпичном доме малой этажности; стоимость всей квартиры площадью 122,8 кв.м. согласно выводам ИП Лузина А.С. по состоянию на 18.07.2014 составляла 4 500 000 руб.

Согласно справке оценщика Пархоменко А.В. стоимость квартиры в спорный период могла составлять от 6 500 000 руб. до 8 200 000 руб. 

При этом, кадастровая стоимость данной квартиры согласно данным ЕГРП составляет 5 869 971,40 руб., и никем не оспорена. 

Принимая во внимание, представленные сторонами спора справки имеют большой разрыв в определении цены имущества, определение стоимости имущества в условиях отсутствия его осмотра при проведении оценки имеет особенность субъективной оценки, судебная экспертиза установления рыночной стоимости спорного имущества не проводилась, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять в качестве рыночной среднюю стоимость спорной квартиры, основанную на среднем арифметическом показателе двух оценочных справок представленных финансовым управляющим и ответчиком, который составил 5 400 000 руб. (стоимость одного кв.м. около 43 974 руб.).

Данная стоимость максимально приближена к кадастровой стоимости квартиры и к реальной рыночной стоимости указанного имущества.

В отсутствие возражений по определению стоимости автостоянки, стоимость определена судом в размере 750 000 руб. с учетом оценочной справки Пархоменко А.В. (от 750 000 руб. до 1 100 000 руб.) и заявленных финансовым управляющим требований (750 000 руб.).

В связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивковой Л.Ф. в конкурсную массу должника 6 150 000 руб.

Довод о том, что взыскиваемая сумма должна быть определена в размере стоимости определенной при последующей реализации имущества Барихиной Е.Б. – признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку последующая реализация имущества осуществлена существенно позднее совершения оспариваемых сделок. Более того, как указывает Сивкова Л.Ф. цена была снижена с целью его продажи в короткий промежуток времени.  

В отсутствие доказательств, из которых можно было бы установить иную рыночную стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части определения стоимости спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы Сивковой Л.Ф. о допущении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и основаны на неверном их толковании.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-15479/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов