ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3380/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности                                  № Д/АУ/07/74 от 11.11.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»: ФИО4, представитель по доверенности №  Д-Б/71 от 30.04.2020;

от акционерного общества «Строительное управление №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются              в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются             в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от Озёрского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются                 в материалах дела;

от акционерного общества «Управление механизации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по делу               № А64-3380/2019 (судья Зотова С.О.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», ФИО5, общества                   с ограниченной ответственностью «Экстрастрой», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей», общества                 с ограниченной ответственностью «Кратон», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Озёрского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области в лице администрации Озёрского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области, акционерного общества «Управление механизации» о взыскании 12 732 488, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительное управление №1» (далее - АО «СУ №1», ответчик)                             о взыскании 12 732 488, 56 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020                     в удовлетворении иска ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»                     (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   АО «СУ №1», ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее - ООО «Экстрастрой», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Прометей» (далее - ООО ЧОП «Прометей», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Кратон» (далее - ООО «Кратон», третье лицо), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо), Озёрского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области                   (далее - третье лицо), акционерного общества «Управление механизации» (далее - АО «Управление механизации», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», АО «Управление механизации», ООО «Кратон» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2019            по результатам проведенной сотрудниками сетевой организации проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки потребителя                   АО «СУ №1» выявлен факт неисправности прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN № 09339170, а именно: прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «А», что квалифицировано сетевой компанией                  в качестве безучетного потребления электрической энергии.

По итогам проверки составлены акт № 68037353 от 19.02.2019 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета и акт № 68009008             от 19.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии             юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со справкой-расчетом к акту № 68009008\ от 19.02.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии объем безучетного потребления составил 1849754 кВт/ч (за вычетом оплаченного объема 16246 кВт/ч).

Объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению потребителю, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая            12 646 257, 56 руб. 

На указанную сумму АО «СУ №1» выставлен к оплате корректировочный счет-фактура от 01.03.2019 и на подписание                направлен корректировочный акт приема-передачи электрической энергии  от 28.02.2019. 

В связи с неоплатой АО «СУ №1» стоимости безучетного потребления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в соответствии                  с п. 9.4 договора энергоснабжения № 27203 от 11.10.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (договорная подсудность).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу № А41-13602/2015 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании АО «СУ №1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018                 по делу № А41-13602/2015 АО «СУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано,        что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на               то обстоятельство, что требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 14.04.2018 по 19.02.2019 является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по следующим основаниям. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543          ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии  в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей                       настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п.п. 2.11.5 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель         обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений. 

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.            В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN, заводской номер 09339170, в точке поставки электрической энергии «асфальтобетонный завод», расположенной по адресу: Никифоровский район, в районе с. В. Старинка, было установлено, что на прибор учета электрической энергии не проходит напряжение по вторичной цепи по фазе «А», тем самым прибор учета не учитывает электроэнергию по фазе «А». 

Данное нарушение порядка учета поставляемой электрической энергии зафиксировано в акте № 68009008 от 19.02.2019 о неучтенном потребления электрической энергии, в котором указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5 Акт подписан ФИО5 с возражениями.

Из акта № 68009008 от 19.02.2019 о неучтенном потребления электрической энергии и текста искового заявления следует, что возможность начисления безучетного потребления истец связывает                          с несоблюдением потребителем условий п. 3.1.113 договора энергоснабжения, согласно которому на потребителя возложена обязанность о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неисправности прибора учета до 19.02.2019, сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета, и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что допуск представителей сетевой организации к прибору учета был произведен без ведома и без согласия лица, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, - АО «СУ №1».

В частности, проанализировав возражения конкурсного управляющего ответчика о том, что проверка проведена представителями ПАО «МРСК Центра» в отсутствие надлежащего представителя АО «СУ №1», суд          первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на имя ФИО5, присутствовавшего при проведении проверки, от 19.02.2019, подписанная от имени АО «СУ №1» генеральным директором общества ФИО7, не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени АО «СУ №1» при проведении проверки приборов учета 19.02.2019, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания должника несостоятельным (банкротом) (в настоящем случае с 23.11.2018) полномочия по выдаче доверенности на право представления интересов должника во взаимоотношениях с третьими лицами принадлежат только конкурсному управляющему, о чем должно быть известно сетевой организации.

Относительно возможности признания полномочий ФИО5 действовать в качестве представителя АО «СУ №1» возникшими в силу обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) судом области указано следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир   и т.п.).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ФИО5, являющийся директором ООО ЧОП «Прометей», в ходе проверки     осуществил допуск представителей сетевой организации на территорию асфальтобетонного завода. Допуск к проверяемому прибору учета           ФИО5 фактически не осуществлял, поскольку прибор учета находится на территории завода в общедоступном месте. 

Доказательств того, что ФИО5 одновременно является сотрудником АО «СУ №1» или, что ответчик каким-либо образом уполномочивал или одобрил действия директора ООО ЧОП «Прометей» ФИО5 по осуществлению допуска к прибору учету, участию                   в проверке состояния прибора учета и подписанию актов проверки                          и неучтенного потребления электроэнергии от имени АО «СУ №1»,                         в материалы дела не представлено. Договор на оказание охранных услуг                в отношении объекта «асфальтобетонный завод» между АО «СУ №1» и ООО ЧОП «Прометей» не заключался.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий ответчика также указывал на то обстоятельство, что спорный объект «асфальтобетонный завод» не принадлежит АО «СУ №1», права на него не зарегистрированы, в конкурсную массу должника данный объект не вошел, во владении ответчика не находится, оплату потребляемой электроэнергии по точке поставки «асфальтобетонный завод» АО «СУ №1» не осуществляло, оплата производилась иными лицами. В этой связи, по мнению ответчика, тот факт, что спорная точка поставки электрической энергии значится в договоре энергоснабжения № 27203 от 11.10.2012, не может служить единственным доказательством того, что в рассматриваемый период электроэнергия потреблялась именно АО «СУ №1». 

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению № 1  к договору энергоснабжения № 27203 от 11.10.2012, заключенного между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ЗАО «СУ №1» (в настоящее время АО «СУ №1», потребитель) точкой поставки электрической энергии является асфальтобетонный завод по адресу: Никифоровский район, с. Восточная Старинка (т. 2, л.д. 29).

На момент проведения проверки и составления акта безучетного потребления (19.02.2019) договор энергонабжения № 27203 от 11.10.2012 являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из представленных истцом копий платежных поручений, в период с января 2018 года по октябрь 2019 года оплата электрической энергии по договору энергоснабжения № 27203 от 11.10.2012 осуществлялась иными лицами - ООО «Экстрастрой», ООО «Кратон», ООО ЧОП «Прометей» (т. 2, л.д. 34-52, т. 3, л.д. 17, 18).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 24.12.2019 № КУВИ-001/2019-30918147 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект - асфальтобетонный завод по адресу: Никифоровский район, с. Восточная Старинка (т. 3, л.д. 44).

Земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:1192, на котором располагается асфальтобетонный завод, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Озерский сельсовет Никифоровского района Тамбовской области», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2019 (т. 3, л.д. 47-49).

В конкурсной массе АО «СУ №1» спорный объект отсутствует. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Из акта приема-передачи документов № 1 от 23.11.2018 между генеральным директором АО «СУ №1» ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО6 следует, что в числе документов, переданных генеральным директором конкурсному управляющему в соответствии                     с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве отсутствует копия договора энергоснабжения № 27203 от 11.10.2012, равно как и правоустанавливающие документы на объект асфальтобетонный завод по адресу: Никифоровский район, с. Восточная Старинка (т. 2, л.д. 20-21).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 в спорный период объектом «асфальтобетонный завод» владело ООО «Кратон»,  которое оплачивало потребляемую электроэнергию и посредством агентского договора с ООО «Экстрастрой» обеспечивало охрану завода силами ООО ЧОП «Прометей».

В материалы настоящего дела представлены договор на оказание охранных услуг № 47-У-2018 от 01.05.2018, заключенный между                       ООО «Экстрастрой», действующим на основании агентского договора                             № 40/АГ-2018 от 26.04.2018, заключенного с ООО «Кратон», и ООО ЧОП «Прометей» (т. 2, л.д. 3-6), а также договор на оказание охранных услуг              № 06-Щ-2017 от 10.02.2017, заключенный между ООО «Экстрастрой» и  ООО ЧОП «Прометей» (т. 2, л.д. 7-10).

Доводы истца и ПАО «МРСК Центра» о том, что на момент составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии спорный объект «асфальтобетонный завод» состоял в перечне точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения                  № 27203 от 11.10.2012, а АО «СУ №1» не были совершены действия                   по исключению указанной точки поставки из названного договора, отклонены судом области по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается                         с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по оплате электроэнергии возложена на абонента.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет  утрату для него статуса потребителя, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения и пользования ответчиком спорным объектом на законном основании, при установленных по делу обстоятельствах, необходимо исходить из того, что обязательство АО «СУ №1» по оплате электроэнергии, обеспечению целостности и сохранности прибора учета на спорном объекте прекращено в связи с невозможностью его исполнения ответчиком (ст. 416 ГК РФ).

Обстоятельство неизвещения АО «СУ №1» гарантирующего поставщика и сетевой организации о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, произошедшего в период после фактического выбытия объекта из владения ответчика.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по уведомлению сетевой организации о переходе права собственности                     или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, возложена на нового собственника или владельца.

При таких обстоятельствах, установив, что потребитель (собственник объекта) при проведении проверки не присутствовал, соответственно, не имел возможности участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт № 68009008 от 19.02.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Подписание акта о неучтенном потреблении директором ООО ЧОП «Прометей» от имени АО «СУ №1», которое не являлось собственником объекта на момент проведения проверки, не устраняет допущенное             сетевой компанией нарушение п. 192 Основных положений № 442 (проведение проверки в отсутствие потребителя).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, указав, что неустранимые сомнения, противоречия            и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу              об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по делу № А64-3380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1