ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11313/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Данилова Н.В. - доверенность от 15.06.2017

от ответчика (должника): Романова О.С. по доверенность от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26007/2018) АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56- 11313/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ТСЖ "Комфорт" 

к АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" 

о расторжении договора, взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Комфорт», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, оф. 90, ОГРН: 1034700582256, (далее – истец, ТСЖ «Комфорт», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Единый информационнорасчетный центр Ленинградской области», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 4А, ОГРН: 1134706000791, (далее – ответчик, АО «ЕИРЦ ЛО») о признании агентского договора от 01.09.2015 № 38/01-01, расторгнутым в одностороннем порядке и прекращенным с 28.09.2017, а также о взыскании 138 968,76 руб. неосновательного обогащения, 6 693,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 138 968,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 138 968,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.08.2018 суд принял отказ ТСЖ «Комфорт» от части иска и прекратил производство по делу в данной части. 

В остальной части требования ТСД удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Товариществом собственников жилья «Комфорт» (Принципал) и Акционерным общество "Единый информационный расчетный центр Ленинградской области" (Агент) был заключен агентский договор № 38/01-01.

В соответствии с данным договором агент обязан от своего имени, по поручению принципала и за его счет осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно - коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению Товарищества (принципала), поступивших от плательщиков за оказанные Товариществом (Принципалом) ЖКУ по адресам, указанным в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора стороны согласовали размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги, установив, что оплата услуг производится путем удержания ответчиком причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших в пользу истца от плательщиков.

В соответствии с пунктом 9.1, Договор действует до окончания срока исполнения Принципалом функций по управлению многоквартирными домами либо до расторжения Договора, согласно действующему законодательству.

22.09.2017 истец, руководствуясь данным положением Договора, а также пунктом 4.2.1 Договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2017.

Ответчик отказался признавать Договор прекратившим свое действие с 28.09.2017 и с поступивших от плательщиков денежных средств, удержал в качестве вознаграждения за свои услуги, оказанные в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, 138 968,76 руб.

ТСЖ направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2018 с требованием произвести возврат незаконно удержанных денежных средств и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, пунктом 9.1 Договора стороны установили, что Договор действует до окончания срока выполнения истцом функций по управлению многоквартирными домами либо до расторжения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условия окончания действия договора, перечисленные в пункте 9.1. Договора, не отвечают критериям событий, которые неизбежно должны наступить, следует признать, что данный договор заключен без определения срока окончания его действия, а, следовательно, может быть прекращен в соответствии со статьей 1010 ГК РФ в связи с отказом одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2017 направленное истцом  22.09.2017 исх. N 154, получено ответчиком  25.09.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 28.09.2017 договор прекратил свое действие, 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, то действия ответчика по приему платежей после 28.09.2017 осуществлялись в отсутствие между истцом и ответчиком соответствующих договорных отношений. 

Согласно данным ответчика о денежных средствах, поступивших сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года, ответчик удержал из полученных денежных средств в счет оплаты своих услуг за указанные периоды, 138 968,76руб. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).   

Ввиду отсутствия у ответчика  правовых оснований для удержания 138 968,76 руб., суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 693,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ТСЖ "Комфорт" неправомерно удерживало денежные средства истца, последнее правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.10.2017 по 27.06.2018 составил 6 693,42 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Договора все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.8 договора, сторона получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В данном случае, как следует из материалов дела, претензия направлена истцом 08.02.2018, то есть после предъявления  настоящего иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 15.01.2018 № 16/01/18, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.05.2018 № 5, платежное поручение от 22.05.2018 № 140 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ТСЖ "Комфорт" по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме              30 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2018 по делу №  А56-11313/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская