Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11878/2025

г. Хабаровск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 769 руб. 90 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (далее –  

АО «БСМ») о взыскании убытков, возникших вследствие ликвидации последствий отказа технических средств в размере 5 769 руб. 90 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал на отсутствии своей вины в отказе технических средств.  

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.  

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от ответчика, в которых он более подробно изложил свою правовую позицию по спору.  

Судом в порядке статьи 228 АПК РФ назначалось судебное заседание без перехода к рассмотрению возникшего спора по общим правилам искового производства, в котором представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда и друг друга.  

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Впоследствии через систему электронной подачи документов 

«Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.  

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «БСМ» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 № 787/Х, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора. Не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятии (организации), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без, надлежащим образом, оформленных, актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ. Подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора. Не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки. В процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения,  

подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункты 4.2.1, 4.2.22, 4.2.23, 4.2.24 договора).  

В рамках исполнения условий названной сделки подрядчиком с привлечением к работам субподрядчиков выполнялись работы на следующих объектах: «Переустройство разъезда Багульный в двухпутную вставку на перегоне Кувыкта – Курьян Дальневосточной железной дороги», «Второй главный путь на перегоне Заболотное – ПП 105 км Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Заячий – Ларба  

с примыканием к станции Ларба Дальневосточной железной дороги». 

Как следует из материалов дела, на указанных объектах произошли следующие случаи отказа технических средств (далее – ОТС): на объекте «Переустройство разъезда Багульный в двухпутную вставку на перегоне Кувыкта – Курьян Дальневосточной железной дороги» в сутках 20.03.2024 произошел ОТС, по результатам проведенного расследования которого установлено, что причиной ОТС явилось нарушение технологии по сборке стрелочного перевода № 2 на вновь обустроенном ПП 2314 км, при производстве работ ООО «СМП-810», являющегося подрядной организацией АО «БСМ», ответственность за случай ОТС и задержку поездов в сутках  

20.03.2024 на перегоне Багульный - Кувыкта ДВОСТжд отнесена на генеральную подрядную организацию АО «БСМ», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25.03.2024 № ДКРС ХАБАР-128/пр.  

На этом же объекте, в сутках 12.04.2024 произошел ОТС, 

по результатам проведенного расследования которого установлено, что причиной ОТС явились неудовлетворительная организация, а также нарушение технологии производства работ вблизи инженерных коммуникаций и устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» подрядной организацией ООО «СМП-810», ответственность за случай ОТС и задержку поездов в сутках 12.04.2024 на перегоне Багульный - Кувыкта ДВОСТжд отнесена на генеральную подрядную организацию АО «БСМ», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 17.04.2024 № ДКРС ХАБАР-197/пр.  

На объекте «Второй главный путь на перегоне Заболотное – ПП 105 км Дальневосточной железной дороги», в сутках 10.03.2024 произошел ОТС,  

по результатам проведенного расследования которого установлено, что причиной ОТС явился некачественный элемент оборудования задействованного в работе устройств СЦБ. Работы производила подрядная организация ООО «СМП-5», ответственность за случай ОТС и задержку поездов в сутках 10.03.2024 отнесена на генеральную подрядную  

организацию АО «БСМ», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 12.03.2024 № ДКРС ХАБАР-177/пр.  

На объекте «Двухпутная вставка на перегоне Заячий – Ларба 

с примыканием к станции Ларба Дальневосточной железной дороги», в сутках 23.04.2024 произошел ОТС, по результатам проведенного расследования которого установлено, что причиной ОТС явилось замятие кабеля СЦБ на 2207 км ПК9 между сигнальными точками № 1/12 и № 3/10, при передвижении гусеничной техники (экскаватор) на место производства работ строительной организации ООО «МК-74», являющейся подрядной организацией АО «БСМ», ответственность за случай ОТС и задержку поездов в сутках 23.04.2024 на перегоне Заячий - Ларба ДВОСТжд отнесена на генеральную подрядную организацию АО «БСМ», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 26.04.2024 № ДКРС ХАБАР-214/пр.  

В результате ликвидации последствий ОТС на указанных объектах у истца возникли убытки, связанные с оплатой ГСМ для транспортных средств, на которых совершались выезды к месту устранения ОТС, общий размер которых составил 5 769 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями расходов, путевыми листами, карточками учета работы автомобилей, актами списания материальных ценностей от 31.03.2024 № 1175, от 30.04.2024 № 1447,  

от 31.03.2024 № 1173, от 30.04.2024 № 1477. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.05.2024 

 № ИСХ-7934/ДКРС ХАБАР, от 25.07.2024 № ИСХ-13390/ДКРС ХАБАР, от 01.08.2024 № ИСХ-13841/ДКРС ХАБАР, от 05.08.2024  

 № ИСХ-14027/ДКРС ХАБАР с требованиями об оплате убытков. 

Ответчик ответами на претензии от 07.06.2024 № АО-394/Х, от 09.09.2024 №№ АО-621/Х, АО-623/Х в удовлетворении претензий  

ОАО «РЖД» отказал. 

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  

разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что истцом понесены расходы в размере  

5 769 руб. 90 коп., связанные с оплатой ГСМ для целей ликвидации и устранения приведенных ОТС.  

Все ОТС произошли в период выполнения работ субподрядчиками АО «БСМ», ответственность за действия которых перед заказчиком 

(ОАО «РЖД») несет именно генеральный подрядчик (АО «БСМ») в силу положений статьи 403, пункта 3 статьи 706 ГК РФ.  

Исходя из приведённого нормативного регулирования, включая положения статьи 401 ГК РФ именно лицо, нарушившее обязательство, обязано доказывать отсутствие своей вины, которая предполагается, пока не доказано иное.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных ответчиком возражений против предъявленных к нему требований.  

По случаю ОТС от 20.03.2024 ответчиком в возражениях на иск по существу указано на непригодность переданного ему в монтаж оборудования, часть из которого ранее уже была изготовлена иным лицом. При наличии указанных обстоятельств осмотрительный подрядчик был обязан с учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановить производство работ, известить об указанных обстоятельствах заказчика, и до получения соответствующих указаний от него, а равно до замены непригодного оборудования (материалов) не приступать к производству работ. Также следует отметить, что подрядчиком в возражениях на иск указано, что вызванные по заявке представители ШЧ-14 не явились к месту производства работ, что также исключало для субподрядной организации ответчика возможность их выполнения, однако было проигнорировано последней.  

Указание ответчика в такой ситуации на преследуемую им цель исключить срыв сроков производства работ не может быть как уважительной причиной для игнорирования установленного порядка их выполнения, так и обстоятельством исключающим ответственность АО «БСМ» за допущенные в данном случае нарушения.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества, на котором произошел ОТС именно истцу какого-либо правового значения для итогов его рассмотрения не имеет, поскольку убытки на стороне ОАО «РЖД» возникли в связи с необходимостью несения дополнительных затрат на ГСМ при ликвидации спорных ОТС, произошедших по вине АО «БСМ» в лице его субподрядчика.  

По случаю ОТС от 12.04.2024 субподрядчиком АО «БСМ» также было допущено производство работ в нарушение установленных технологии производства и порядка их выполнения без участия представителя РЦС-6, что с учетом приведенных выше разъяснений и норм права относится к его зоне ответственности (выполнение работ в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливалось). Имеющийся в деле акт предварительного расследования, в котором указан РЦС-6 в качестве виновника приведенного ОТС, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины последнего, поскольку впоследствии  

сторонами, при участии представителя АО «БСМ» по результатам оценки всех обстоятельств ОТС определена вина именно АО «БСМ» в лице его субподрядчика (протокол от 17.04.2024 № ДКРС-197/пр).  

По случаю ОТС от 10.03.2024 судом установлено отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражения против предъявленных к нему требований с учетом ранее изложенных выводов относительно указания АО «БСМ» на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества ОАО «РЖД», как не имеющих правового значения.  

По случаю ОТС от 23.04.2024 суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих указанные АО «БСМ» обстоятельства, а именно отсутствие сигнальных вешек; несоответствие глубины залегания (0,1 м вместо 0,7 м) повреждённого кабеля; вины  

ОАО «РЖД» или его структурных подразделений, включая ШЧ-14 в приведенных нарушениях. Более того согласно не опровергнутому  

АО «БСМ» утверждению ОАО «РЖД», соответствующему представленному протоколу совещания от 26.04.2024 № ДКРС ХАБАР-214/пр, проведенному с участием заместителя генерального директора АО «БСМ, субподрядной  

организации ООО «МК-74» для производства работ согласно проекта «Двухпутная вставка на перегоне Заячий - Ларба с примыканием к станции Ларба Дальневосточной железной дороги» предоставлялся приказ  

от 20.03.2024 № ДВ ШЧ14-176 «О назначении ответственных лиц за осуществление технического контроля и надзора за проведением работ подрядной организацией» и предупреждение № 5 «О производстве работ в охранной зоне кабеля СЦБ», следовательно, последняя не могла не знать о производстве работ в охранной зоне кабеля. В нарушение требований пункта 5.18 Положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД от 07.11.2018 № 2364р земляные работы в охранной зоне кабеля СЦБ субподрядной организацией ООО «МК-74» производились без представителей Тындинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, заявка на вызов представителя ШЧ-14 для осуществления технического надзора при проведении работ по передислокации техники не оформлялась.  

Доводы ответчика относительно того, что в данном случае истцом к нему предъявлены к возмещению убытки, по существу являющиеся компенсационными выплатами, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора. Противоположная позиция АО «БСМ» по этому вопросу противоречит материалам дела и основана не неверном толковании и понимании последним приведенных им же норм права.  

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждается наличие вины именно АО «БМС» в лице соответствующих субподрядных организаций последнего в причинении убытков ОАО «РЖД», выразившихся в несении последним расходов на ликвидацию приведенных ОТС.  

Факт несения истцом убытков в указанном размере, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками ответчика, подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного суд констатирует правомерность предъявленных истцом требований, полагая, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для отнесения спорных убытков на ответчика в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «БамСтройМеханизация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 769 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Полегкий