ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49936/20

16 октября  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября    2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 октября   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Негреско» - ФИО1 дов. № Н-155/2023 от 16.06.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.01.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября  2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-36» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 г. по делу №А40-49936/20 ООО «Строительное управление-36» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. привлечены солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление-36», приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ФИО5 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

31.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-36» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО2.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5, в частности: - Жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190403:17, площадью 147,50 кв.м., расположенный по адресу: 143397, 

<

...>; - Земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0190403:191, назначение: для ведения личного подземного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 143397, 

<

...>; - 1/16 доли в праве на Жилой дом с кадастровым номером: 50:25:0050105:523, площадью 107,60 кв.м., расположенный по адресу: 140742, Московская обл, Щатурский рн., Черусти, пгт . Садовая ул. 52; - Земельный участок с кадастровым номером: 50:25:0030111:152, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 5000 кв.м., расположенный по адресу: 140742, Московская обл, Щатурский р-н., СНТ «Садко», уч-к 28/1; - 1/2 доли в праве на Жилой дом с кадастровым номером: 50:55:0020310:13, площадью 349,20 кв.м., расположенный по адресу: 142108, 

<

...> 129а;

запрета ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО2  -транспортного средства POLARIS SPORTSMAN 700 TWIN (Марка ТС), АO2117 (ГосРег знак), Прочие самоходные транспортные средства - квадроцикл (Вид ТС по СНТС);

запрета управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>), в частности: - Жилой дом с кадастровым номером 33:02:020613:277, площадью 287 кв.м., расположенный по адресу: 601010, 

<

...>; - Земельный участок с кадастровым номером: 33:02:020613:441, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: 601010, Владимирская обл., Киржачский район, МО (Першинское) сельское поселение, 

<

...>; - Земельный участок с кадастровым номером: 33:02:020613:259, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1888 кв.м., расположенный по адресу: 601010, Владимирская обл., Киржачский район, МО (Першинское) сельское поселение, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г. по делу № А40-49936/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу № А40-49936/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

05.06.2023 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. по делу № А40-49936/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Негреско» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе проведения конкурсного производства ООО «СУ-36», размер включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 280 941 288, 23 руб.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 совершал действия, приведшие к банкротству должника (вывод денежных средств, отказ от взыскания дебиторской задолженности, налоговые правонарушения).

При этом ФИО2, как обладавший в разные периоды деятельности должника долей в размере от 50 до 100% не мог не знать о финансовом положении должника на протяжении всего периода его деятельности с 2010 г. по настоящее время, однако, будучи генеральным директором, отдавал распоряжения на перечисление денежных средств, учредитель ФИО2 согласовывал их расходование и факт привлечения к выполнению работ сомнительных компаний.

В результате данных действий контролирующих должника лиц ФИО5 и, ФИО2, были выведены денежные средства, принадлежащие должнику, что так же повлекло невозможность исполнения требований кредиторов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд исходил из того что, запрашиваемые конкурсным управляющим должника временные ограничительные меры в виде запрета распоряжения (отчуждения, передачи в залог) и осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества (по данным публичных реестров) имеют своей целью устранение препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышают тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ФИО2 вследствии возможного принятия мер и действий по уменьшению объема имущества.

Апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры носят временный срочный характер, и, с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов, соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что применимая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Указанные меры не влияют на использование ФИО2 и ФИО5 имущества, а принятие таких мер в данном случае, служит обеспечению исполнимости судебного акта в будущем.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения положения, существовавшего на момент подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы не опровергают правильность выводов суда  апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года по делу № А40-49936/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева