ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286994/19-133-2246

03 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 063июля 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. № 78 от 01.07.2019 г., пред. паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" 115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ 6 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 393230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>,

о возмещении убытков 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 3 463 204,11 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом,   22 ноября 2016 года между сторонами настоящего спора был заключен договор №02-05/139 на поставку молочной продукции, где ответчик являлся поставщиком продукции.

Согласно п. 3.1 указанного договора - «Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, соответствует по качеству действующим в РФ ГОСТам, ТУ, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 2 февраля 2000 года № 29-ФЗ «О качестве пищевых продуктов».

В свою очередь, истцом был заключен договор поставки молочной продукции с ООО «Сырторг» (договор № 02-05 от 18.07.2016). 

Согласно данного договора, 11 апреля 2017 года, по накладной № 265 был поставлен сыр покупателю. Производителем сыра являлось ООО «Бондарский сыродельный завод». Сумма поставки -3 154 068 рублей 75 копеек.

Однако, поставленная продукция не отвечала требованиям ГОСТа на подобные изделия, в связи с чем ООО «Сырторг» обратилось с иском к ООО «Молочные ингредиенты», так как, согласно договора именно ООО «Молочные ингредиенты» являлось поставщиком.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40- 188305/2017 было установлено, что производителем продукта являлся ООО «Бондарский сыродельный завод», данный продукт был приобретен ООО «Молочные ингредиенты» и сразу же продан ООО «Сырторг», продукт не является сыром и не соответствует ГОСТу.

Таким образом, ООО «Бондарский сыродельный завод» нарушил договорные обязательства в части качества  товара , в связи с чем,  истцу причинен материальный ущерб.

Ссылка ответчика о не преюдициальности решения  суда по делу № А40- 188305/2017, несостоятельна, так как выводы в данном судебном акте о качестве товара, связаны с установленными судом обстоятельствами, а не их правовой оценки.

Доводы ответчика о процессуальной пассивности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" при рассмотрении дела № А40- 188305/2017,  судом   отставлены без оценки, как не имеющие отношение к существу рассматриваемых требований.

Между тем,   отсутствие возражений, бездействие  имело место на стороне третьего лица, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (ответчик по настоящему делу), которое  участвовало в рассмотрении дела в качестве  в качестве третьего лица и имело возможность, как производитель товара,  предоставить доказательства его надлежащего  качеств. 

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Указанные нормы закона третьим лицом не учтены и проигнорированы.

Доводы, которые приводит ответчик, фактически сводятся с несогласием с судебным актом  по делу А40- 188305/2017г., и  направлены   на его преодоление .

Требование истца о возмещении сумм пени, суд также признает обоснованным поскольку указанная мера имущественных санкций применена к истцу именно за не поставку товара (стр. 7 решения суда по делу № А40- 188305/2017), а не возврат суммы предоплаты, как утверждает ответчик.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно,  обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами,  существо рассматриваемого института, заключается в том, что возмещение причиненных  убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

В данном случае, действия ответчика,  являются свидетельством нарушения права истца, с восстановлением которого,  последний, и  связывает требование о компенсации денежной суммы.

В данном случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,  суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,395, 608, 614, 622, 623  ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ( 393230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу истца  -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" ( 115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ 6 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 3 463 204,11 рублей, а также 40 316  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.