АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68682/2019

26 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 267 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 18.02.2019г.;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «АТПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СФ «АДОНИС» 135 267 руб. 42 коп. страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ПАЗ г/н КМ076/66 в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2019г. в 06 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв. Просит в иске отказать. Ссылается, что в обоснование суммы ущерба истец представляет заключение ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» № 0389, составленное с нарушениями требований Единой методики. Указывает на наличие претензий по расчету УТС (заклюение № 0389/1).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ г/н КМ076/66 и величины утраты товарной стоимости.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом у ответчика затребовано заключение, на основании которого проведена страховая выплата в адрес истца. 

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от 10.07.2019г. № 2820/19 и № 2821/19, ознакомившись с которыми, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку заключение истца не опровергнуто с помощью допустимых доказательств. Заключение ответчика в отсутствие информации об использовании программного комплекса, сведений об оценщике, осмотре ТС не может быть признано допустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2019г. в 06 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Мазда 6 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП, гражданская ответственность застраховано в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ХХХ № 0071694057) причинены механические повреждения транспортному средству ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СФ «Адонис», полис ОСАГО серии МММ № 5010688344).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 02.07.2019г., лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 является истец, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации.

Истец (потерпевший) в порядке прямого возмещения ущерба 04.07.2019г. (что следует из отметки ответчика на экземпляре заявления о страховом возмещении) обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате (п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). В заявлении истец просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автобуса. 

Платежным поручением от 30.07.2019г. № 13424 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 71 108 руб. 58 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно экспертным заключениями ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 20.08.2019г. № 0389 и № 0389/1 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 после ДТП 03.05.2019г. с учетом износа составляет 102 100 руб. и величина утраты товарной стоимости – 104 276 руб. соответственно.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 08.10.2019г. с приложением вышеупомянутых экспертных заключений с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 147 267 руб. 42 коп. (102 100 руб. + 104 276 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. – 71 108 руб. 58 коп., где 7 000 руб. и 5 000 руб. расходы истца на оплату услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автобуса и величины УТС).

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 135 267 руб. 42 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, в обоснование суммы ущерба истцом представлены экспертное заключение экспертные заключения ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 20.08.2019г. № 0389 (расчет стоимости восстановительного ремонта) и № 0389/1 (расчет величины УТС). Согласно заключению № 0389 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н КМ076/66 с учетом износа составляет 102 100 руб. В заключении № 0389/1 величина УТС определена в размере 104 276 руб.

Ответчик данные заключения надлежащими доказательствами не оспорил. Приобщенные к материалам дела экспертные заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от 10.07.2019г. № 2820/19 и № 2821/19, согласно которыми стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 32 200 руб., а величина УТС – 38 908 руб. 58 коп., отклонены судом как недопустимые доказательства по причине отсутствия в них информации об использовании программного комплекса, сведений об оценщике, осмотре ТС (ст. 68 АПК РФ).

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

В силу п.п. 1,2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, представленные заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от 10.07.2019г. № 2820/19 и № 2821/19 составлены до проведения выплаты, и истец был с ними ознакомлен. Данные заключения появились только после требования суда в адрес ответчика представить документы в обоснование проведенной выплаты. Ответа на претензию истца направлено не было. Даже после получения претензии ответчик не организовал проведение независимой экспертизы. Представленные в суд в обоснование выплаты заключения признаны судом недопустимыми доказательствами. Иных доказательств ответчиком не представлено. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие документы в обоснование произведенной выплаты. Предложение суда ответчиком проигнорировано. Суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в том числе и в целях представления дополнительных доказательств, однако таковые переданы суду не были. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, то обстоятельство, что ответчик изначально уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей, надлежащих доказательств в обоснование возражений не представляет, не давая суду пояснений о причинах отсутствия обоснованного расчета ущерба, назначение судебной экспертизы будет направлено лишь на затягивание судебного разбирательства. 

Оснований не доверять представленным истцом расчетам эксперта, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной и доказанной сумму ущерба, указанную в заключениях ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА».

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 135 267 руб. 42 коп. (102 100 руб. + 104 276 руб.– 71 108 руб. 58 коп.) невыплаченной суммы страхового возмещения на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету стоимости восстановительно ремонта в сумме 7 000 руб. (договор с ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 01.08.2019г. № 0389, платежное поручение от 12.08.2019г. № 62 исполнено 13.08.2019г.) и по расчету величины УТС в сумме 5 000 руб. (договор с ООО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» от 01.08.2019г. № 0389/1, платежное поручение от 12.08.2019г. № 63 исполнено 13.08.2019г.)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Из материалов дела, пояснений истца следует, что 12 000 руб. являются затратами истца на составление экспертных заключений вследствие уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на эксперта в заявленном размере, необходимость обращения истца к независимому эксперту обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд полагает, что данные расходы в сумме 12 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик факт несения истцом заявленных расходов не оспаривает (ч. 31 ст. 110 АПК РФ), не ставит под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу.

Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден обществом документально (договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2019г. № 55/2019 и платежное поручение от 01.10.2019г. № 84). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, доказательств таковой не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, иска, участие в 2-х судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв, что потребовало повторной явки представителя), суд полагает заявленную сумму расходов обоснованной и разумной. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) в пользу ООО «АТПП» (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758) 147267 руб. 42 коп., в том числе 135267 руб. 42 коп. долга, 12000 руб. убытков.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АТПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева