﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42650/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Пашина Леона Сергеевича (ОГРНИП 313236702400020) – Пашина Л.С. (паспорт), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (ОГРН 1077760619672), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Леона Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.01.2020 по делу № А32-42650/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (далее – общество, ООО «Сочи-Парк Отель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашину Леону Сергеевичу (далее – предприниматель), в котором просило:

–  взыскать с предпринимателя сумму основного долга в размере 905 520 руб.,

– взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начиная с 29.11.2016, по день фактической  уплаты долга (на день предъявления иска на сумму 205 710 руб. 51 коп.),

–  взыскать с предпринимателя в пользу общества государственную пошлину в размере 24 122 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 905 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 905 520 руб., начиная с 29.11.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 110 руб. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 012 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-2522/2015, № А32-41872/2015, что договор              от 01.06.2013 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12, литера А (этажи 1-й, 2-й и 3-й) между обществом с ограниченной ответственностью «Регион 93» (далее – ООО «Регион 93»; позднее – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир А» (далее – ООО «Альтаир А») и предпринимателем Пашиным Л.С. расторгнут с 24.01.2014; с этой же даты прекращено действие договора субаренды на указанные помещения от 25.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), заключенного между ООО «Регион 93» (позднее – ООО «Альтаир А») и обществом с ограниченной ответственностью «Топ проджект» (далее – ООО «Топ проджект»; в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель»). До 24.01.2014 у ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») обязанность по оплате аренды за указанные помещения сохранялась в адрес                          ООО «Альтаир А». Решением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А32-2522/2015 с ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») в пользу              ООО «Альтаир А» взыскано 501 696 руб. задолженности по арендным платежам за период с 22 по 24 января 2014 года. Предприниматель Пашин Л.С., выступающий арендодателем помещений по договору аренды от 29.12.2013 с ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель»), не мог сдавать одни и те же помещения в период с 29.12.2013 по 24.01.2014 включительно. ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») 28.01.2014 перечислило Пашину Л.С. 1 140 720 руб. за период аренды с 29.12.2013 по 31.01.2014 по договору от 29.12.2013. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, излишне полученные за аренду спорных помещений в период с 29.12.2013 по 24.01.2014 включительно, в размере 905 520 руб. Ответчик заявил о применении срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11, положения      пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права. О дате прекращения договора аренды помещений                   от 01.06.2013 между ООО «Регион 93» (позднее – ООО «Альтаир А») и предпринимателем истец не мог узнать ранее, чем она была установлена постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А32-41872/2015, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Поскольку в суд истец обратился 09.09.2019, срок исковой давности по спорным требованиям не истек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, закрепленными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика (взыскать с него) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционным постановлением от 22.01.2020 решение от 05.11.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предпринимателя          Пашина Л.С. в пользу ООО «Сочи-Парк Отель» взыскано 565 950 руб. задолженности, 128 565 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 565 950 руб. с 10.09.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сочи-Парк Отель» в пользу предпринимателя взыскано 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченная пошлина обществу из федерального бюджета возвращена.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем были дважды переданы в аренду помещения (по договору от 29.12.2013 с ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») и по договору от 01.06.2013 с                   ООО «Регион 93» (позднее – ООО «Альтаир А»), находящиеся на 2-ом и 3-ем этажах по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Старообрядческая, д. 12, литера А. При этом по договору с ООО «Топ проджект» в аренду переданы помещения 4-го этажа, аренда которых договором с ООО «Регион 93» не предусмотрена, а в договоре с                        ООО «Регион 93» в аренду передан также 1-й этаж, помещения которого не являются предметом договора аренды с ООО «Топ проджект». При заключении 30.11.2013          ООО «Регион 93» с ООО «Альтаир А» соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды помещений от 01.06.2013, ООО «Альтаир А» было поставлено в известность, что помещения обременены правом субаренды ООО «Топ проджект». Поскольку основной договор аренды и все договоры субаренды прекратились 24.01.2014, что установлено апелляционным постановлением от 29.11.2016 по делу                                № А32-41872/2015, предприниматель был вправе заключать прямой договор с ООО «Топ проджект» только после 24.01.2014. Учитывая, что в деле № А32-2522/2017 с ООО «Топ проджект» в пользу ООО «Альтаир А» взыскана задолженность по арендной плате за указанные помещения по 24.01.2014, и ООО «Топ проджект» оплатило сумму аренды по указанным помещениям ООО «Альтаир А», а также оплатило сумму аренды за указанный период напрямую предпринимателю по договору от 29.12.2013, в свою очередь, предприниматель должен получить арендную плату за период до 24.01.2014 с               ООО «Альтаир А» и возвратить ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») неосновательное обогащение в сумме 565 950 руб., рассчитанное на основании арендной платы по 2-му и 3-ему этажам за период с 29.12.2013 (0,95 суток) по 24.01.2014 по договору от 29.12.2013, который мог быть заключен с ООО «Топ проджект» только после 24.01.2014. До названной даты (24.01.2014) сохранялись арендные отношения между Пашиным Л.С. и ООО «Альтаир А» (ранее – ООО «Регион 93»). Довод предпринимателя о пропуске ООО «Сочи-Парк Отель» срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 28.01.2014 № 83, апелляционным судом повторно проверен и отклонен, со ссылкой на апелляционное постановление от 29.11.2016 по делу № А32-41872/2015, поступившее при рассмотрении этого дела в суд апелляционной инстанции 17.11.2016, 21.11.2016, доказательство (письмо почты от 15.11.2016). Исчисленный от названных трех дат (17.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016) срок исковой давности, применительно к поданному 09.09.2019 иску, не пропущен; стороной основного договора аренды                (от 01.06.2013) ООО «Топ проджект» (ООО «Сочи-Парк Отель») не является и не могло ранее узнать о его прекращении или расторжении. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 29.11.2016 по 09.09.2019 на сумму долга  565 950 руб., размер которых составил 128 565 руб. 23 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению с учетом измененной его суммы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 22.01.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, установленный апелляционным судом в деле                   № А32-41872/2015 факт неполучения денежных средств от другого контрагента           (ООО «Регион 93», впоследствии ООО «Альтаир А») исключает возможность какого-либо  обогащения Пашина Л.С. за чей-либо счет; истец и ответчик были участниками этого процесса. Право требования Пашина Л.С. к ООО «Альтаир А» находится за пределами срока исковой давности. Суды применили, не подлежащие применению, нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, так как между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор аренды, который не расторгался, не признавался недействительным, незаключенным либо неисполненным. Истец не доказал, что не пользовался переданным ему в аренду имуществом, не представил ни одной претензии о неисполнении договора Пашиным Л.С. Исходя из того, что предъявленный в рамках настоящего спора иск является договорным, суды неверно исчислили срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик в суде первой инстанции. В конце 2013 года – начале 2014 года истец (его правопредшественник) не мог не осознавать, сколько прямых арендных или субарендных договоров у него имеется, с какими арендодателями и в отношении каких объектов аренды они заключены и когда они прекратились. Истец по настоящему иску должен был понимать, что его субарендный договор прекратился одновременно с первоначальным договором аренды, а тот, в свою очередь, в момент получения, а не направления Пашиным Л.С. уведомления об отказе от договора аренды в адрес ООО «Альтаир А». О любых нарушениях права в период действия договора (январь 2014 года) истец не мог не знать в январе 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2014, к моменту предъявления настоящего иска в суд, названный срок истек. Поскольку объектом аренды по договору      от 29.12.2013 были койко-места, не соответствует действительности довод о том, что ему были сданы в аренду те же самые помещения, которые ответчик ранее сдал в аренду по договору от 01.06.2013 ООО «Регион 93» (позднее – ООО «Альтаир А»). Указание на помещения в договоре аренды койко-мест (от 29.12.2013) приведены лишь для понимания сторон, на каких этажах, и в каком количестве расположены арендуемые спальные места. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 09.07.2020, предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), что могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

При производстве по иску в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А32-2522/2017, № А32-41872/2015, судебные инстанции установили факт получения предпринимателем от общества денежных средств в отсутствие на то законных оснований; суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров аренды               от 01.06.2013 и от 29.12.2013, заключенных предпринимателем с разными лицами частично в отношении одного и того же имущества, уменьшил сумму неосновательно полученных им от истца денежных средств; суды проверили и отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, апелляционный суд удовлетворил иск ООО «Сочи-Парк Отель» частично.

 Довод подателя жалобы о том, что неполучение им денежных средств от своего контрагента ООО «Регион 93» (впоследствии ООО «Альтаир А») исключает возможность обогащения Пашина Л.С. за счет ООО «Сочи-Парк Отель» (ранее – ООО «Топ проджект»), безоснователен. Наличие между перечисленными лицами различных правоотношений не только возможно, но и фактически имело место.

Суждение заявителя о том, что право требования Пашина Л.С. к ООО «Альтаир А» находится за пределами срока исковой давности, не относится к вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора между Пашиным Л.С. и ООО «Сочи-Парк Отель». Кроме того, Пашин Л.С. являлся участником дела № А32-41872/2015, выводы апелляционного суда по которому учитывались в настоящем споре, и положены обществом в обоснование иска.

Приведенные в жалобе аргументы относительно наличия между Пашиным Л.С. и ООО «Сочи-Парк Отель» арендных отношений по договору от 29.12.2013, подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного постановления от 29.11.2016 по делу № А32-41872/2015, которым установлено использование ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») принадлежащего Пашину Л.С. имущества в спорный в настоящем деле период с 29.12.2013 по 24.01.2014 на основании субарендного договора от 25.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 с ООО «Альтаир А» (ранее – «Регион 93»), который, как и основной договор аренды между ООО «Регион 93» (в последующем      ООО «Альтаир А») с Пашиным Л.С. от 01.06.2013, прекратился только 24.01.2014. 

Вышеназванному апелляционному постановлению от 29.11.2016 по делу                         № А32-41872/2015 и договору аренды жилых помещений от 29.12.2013 противоречит утверждение предпринимателя о том, что объектом аренды по договору от 29.12.2013 были койко-места, на что обоснованно указал апелляционный суд в постановлении по настоящему делу.

Окружной суд отмечает, что в пункте 1.2 договора аренды жилых помещений         от 29.12.2013 между Пашиным Л.С. и ООО «Топ проджект» перечень арендуемых помещений согласован сторонами путем описания помещений и расположенных в них койко-мест.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, основанные на мнении предпринимателя о том, что в конце 2013 года – начале 2014 года истец (его правопредшественник) не мог не осознавать, сколько прямых арендных или субарендных договоров у него имеется, с какими арендодателями и в отношении каких объектов аренды они заключены и когда они прекратились; о любых нарушениях права в период действия договора (январь 2014 года) истец не мог не знать в январе 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2014, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2016 по делу                      № А32-41872/2015 прямо указал на ошибочность оценки ООО «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») своего владения жилыми помещениями, как основанного на договоре аренды от 29.12.2013 с Пашиным Л.С. 

Заявляя о том, что истец по настоящему иску должен был понимать о прекращении его субарендного договора одновременно с первоначальным договором аренды, а того, в свою очередь, в момент получения ООО «Альтаир А» уведомления об отказе от договора аренды, предприниматель не учел установленные в апелляционном постановлении            от 29.11.2016 по делу № А32-41872/2015 обстоятельства уведомления Пашиным Л.С. арендатора по договору от 01.06.2013 о расторжении данного договора, и правомерное указание апелляционного суда в настоящем деле на не участие ООО  «Топ проджект» (в настоящее время ООО «Сочи-Парк Отель») в договоре от 01.06.2013 между                    ООО «Регион 93» (в последующем ООО «Альтаир А») и Пашиным Л.С.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а предпринимателем обжалуются решение от 05.11.2019 и постановление от 22.01.2020, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

 Оснований для отмены апелляционного постановления от 22.01.2020 по доводам кассационной жалобы не установлено. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судебными инстанциями не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу   № А32-42650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                  В.Е. Епифанов