АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3260/2022

г. Ярославль

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята  24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1073475.56  руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 853 403,07 руб.

третье лицо: ООО «Строй Групп « (ИНН 

<

***>), ФИО3

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.04.2019, паспорту, дипломуот ответчика - ФИО5 директор по протоколу от 23.09.2019 № 11, приказу от 23.09.2019 № 18, ФИО6 по доверенности от 12.01.2022 №1, паспорту, дипломуот третьих лиц - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" о   взыскании   1083358.56  руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось с встречным  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании   853403,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 г. делу А82-3260/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Ярославгражданпрект».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, заявил о назначении повторной экспертизы.

Истец по встречному иску представил дополнительные пояснения, пояснил, что уточнения не поддерживает.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца.

Истец по встречному иску возражает по повторной экспертизе.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено,  отклонено как необоснованное.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся  к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.04.2023 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Заказчик») и ООО «МАН» ( «Исполнитель»)был заключен договор № 035-2019 от 17 сентября 2019 года (далее -«Договор», «Договор № 035-2019 от 17 сентября 2019 года»).

В соответствии сп. 1.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 24.03.2021) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку и сопровождение согласования проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница "Царьград"» по адресу: 

<

...>, под современное использование в объеме, установленном Договором, в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 03-01-118/19 от 25.07.2019. выданным Департаментом охраны объектов культурного наследия Администрации Ярославской области (Приложение № 1 Договору) и техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Договору).

Исполнитель также обязуется надлежащим образом доработать (продолжить разработку до стадии окончания разработки, устранить недостатки) (если потребуется) документации, разработанной ФИО3 (паспорт гражданина РФ 78 01 417452, выдан УВД Кировского района города Ярославля 19.12.2001г.), за свой счёт.

Результатом выполненных Исполнителем работ по Договору является:

-передача Исполнителем Заказчику проекта приспособления объекта культурного наследия, соответствующего требованиям законодательства РФ;

-получение и передача Исполнителем Заказчику положительного согласования проекта органом, уполномоченным в области охраны памятников истории и культуры;

-получение и передача Исполнителем Заказчику положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта;

-при необходимости прохождения строительной экспертизы, определяемой уполномоченным лицом — получение и передача Исполнителем Заказчику положительного заключения строительной экспертизы проекта;

-при необходимости прохождения экологической экспертизы, определяемой уполномоченным лицом - получение и передача Исполнителем Заказчику положительного заключения экологической экспертизы проекта,

достаточных для получения Заказчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом, уполномоченным в области охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель осуществляет работы в 2 этапа.

В соответствии с пп. 1.2.1 Договора первый этап работ состоит из разработки проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, государственной строительной экспертизы, при необходимости - экологической экспертизы, а также для получения разрешения на строительство.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021 к Договору, работы по первому этапу работ выполняются в сроки, установленные планом-графиком на разработку разделов проекта (Приложение №4 к Договору).

В соответствии с п. 1.3 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства в области реставрации, включая ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ Р 55567-2013, ГОСТ Р 55945-2014, а также в соответствии с требованиями, изложенными в Градостроительном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, законодательстве об охране объектов культурного наследия, законодательстве об охране экологии и окружающей среды, СНиП и других законодательных и нормативных документах, действующих на территории РФ;

Письмом от 04.06.2021 № 214 ООО «МАИ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проектную документацию в составе:

-архитектурные решения, в 1-ом экз.,

-конструктивные решения, в 1-ом экз.,

-проект организации реставрации (строительства), в 1-ом экз.,

-перечень мероприятий по охране окружающей среды, в 1-ом экз.,

-перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп

населения, в 1-ом экз.,

-мероприятия    по    обеспечению    соблюдения    требований    энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета, в 1-ом экз., а также направило акт выполненных работ от 04.06.2021, в 2-х экз., на сумму 505 000 рублей.

Проектная документация, переданная ООО «МАН» письмом от 04.06.2021 № 214. была изготовлена с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в соответствие п. 6.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021 к Договору) сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами.

Поскольку проектная документация, переданная ООО «МАН» письмом от 04.06.2021 № 214, была изготовлена с ненадлежащим качеством, а также ввиду того, что результат работ был не достигнут, а поэтапная передача работ Договором не предусмотрена, индивидуальный предприниматель ФИО2 не приняла проектную документацию по акту выполненных работ от 04.06.2021.

В соответствии с п. 3.2.5 До говора Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2021 к Договору) Исполнитель обязан не позднее 20.06.2021 передать Заказчику в бумажном виде (в 1-ом экз.) раздел проекта приспособления объекта культурного наследия «Конструктивные решения и инженерные сети».

В срок непозднее 20.06.2021 раздел проекта приспособления объекта культурного наследия «Конструктивные решения и инженерные сети» индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «МАН» был не передан.

Письмом от 30.06.2021 № 233 ООО «МАН» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 проектную документацию в составе:

-раздел 3, том 3 «Архитектурные решения», шифр: НПД-20-2021-АР, в 2-х экз.,

-раздел 3, том 4 «Конструктивные решения», шифр: НПД-20-2021-КР, в 2-х экз.,

-раздел 3, том 5 «Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения», шифр: НПД-20-2021-ИОС, в 2-х экз.

Проектная документация, переданная ООО «МАН» письмом от 30.06.2021 № 233. была изготовлена с ненадлежащим качеством. О том, что данная проектная документация была изготовлена с ненадлежащим качеством, индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщила ООО «МАН» письмом от 07.07.2021 б/н.

Поскольку проектная документация, переданная ООО «МАН» письмом от 30.06.2021 № 233, была изготовлена с ненадлежащим качеством, а также ввиду того, что результат работ был не достигнут, а поэтапная передача работ Договором не предусмотрена, индивидуальный предприниматель ФИО2 не приняла указанную проектную документацию.

В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любом из следующих случаев (или их совокупности):

-нарушение Исполнителем любого из сроков окончания выполнения Работ, предусмотренных Приложением № 4 к Договору, пунктом 4.1 Договора более, чем на 10 (десять) дней от установленных Договором;

-выполнение Исполнителем и/или привлечёнными им лицами Работ (их части) ненадлежащего качества.

Договор в любом из указанных случаев считается прекращенным по истечении 3 (трёх) дней с момента направления Заказчиком Исполнителю соответствующего уведомления об этом.

Учитывая изложенное выше, 16.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила ООО «МАН» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 035-2019 от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 8.3 Договора при досрочном прекращении Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику все полученные от него по Договору денежные средства, а также обязан компенсировать Заказчику все убытки по расчёту, предоставленному Заказчиком.

В связи с досрочным прекращением Договора индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовала от ООО «МАН» в срок не позднее даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора вернуть в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № 035-2019 от 17 сентября 2019 года, всего в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, в т.ч. уплаченные по: платежному поручению от 08.10.2019 № 19 на сумму 125 000 (сто двадцать пять тысяч)рублей; платежному поручению от 26.04.2021 № 23 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ООО «МАН» 17.09.2021. Денежные средства в сумме 325 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 ООО «МАН» 17.09.2021 были не возвращены.

Претензионным письмом, направленным 21.10.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно потребовала от ООО «МАН» в срок не позднее даты получения данной претензии вернуть в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № 035-2019 от 17 сентября 2019 года, в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 указанный срок потребовала от ООО «МАН» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 4 Договору, пунктом 4.1 Договора, в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых процента) от общей стоимости выполнения работ, указанной в п. 5.1 Договора, за каждый день просрочки.

Претензионное письмо было получено ООО «МАН» 26.10.2021.

По состоянию на 08.02.2022денежные средства в сумме 325 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «МАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 не уплачены.

В соответствии с п. 7.5 договора № 035-2019 от 17 сентября 2019 года при нарушении Исполнителем любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Приложением № 4 к настоящему договору, пунктом 4.1 настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых и пять сотых процента) от общей стоимости выполнения Работ, указанной в п. 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора № 035-2019 от 17 сентября 2019 года общая стоимость выполнения Работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей, включая все налоги и сборы.

По состоянию на 19.09.2021 (дату прекращения Договора № 035-2019 от 17 сентября 2019 года) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 748 475 (семьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 883,56 рублей в связи с невозвратом аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании   825 000 руб. задолженности за выполненные работы, 14 250  руб. неустойки, 14 153, 07 руб. проценты.

В силу с п.7.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков и/или порядка оплаты, предусмотренных договором Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размер 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 (п.8 Доп.соглашения) оплата в размере 350 000 должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 30.06.2021 г. При условии передачи раздела конструктивные решения до 20.06.2021 г. Такой раздел был передан письмом ООО «МАН» №214 от 04.06.2021 г., что подтверждается письмами и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 5.2.4. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 (п.8 Доп.соглашения) оплата в размере 200 000 должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 10.08.2021 г. по факту передачи всех разделов документации. Письмами №214 от 04.06.2021 г. и №233 от 30.06.2021 г. ООО «МАН» передало все разделы проектной документации, за исключением схемы планировочной организации з/у, работы по которой приостановлены письмом №239 от 07.07.2021 в виду отсутствия необходимых исходных данных. Таким образом, просрочка исполнения обязательства датируется с 11.08.2021 г.

По факту окончания всех работ Заказчик был обязан также заплатить остаток денежных средств по договору в размере 300 000 рублей. Письмом бн от 16.09.2021 г. (получено 17.09.2021 г.) ИП ФИО2 отказалась от исполнения договора, потребовав полного возвращения денежных средств. Таким образом, договор прекратил свое действие 20.09.2021 г. по инициативе Заказчика. 

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения с встречным иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы электронного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)   обязуется   выполнить   по   заданию   другой   стороны   (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были, отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик также не представил).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.

Иной подход поставил бы подрядчика в заведомо невыгодное положение, что нарушило бы баланс интересов сторон.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Таким образом, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных работ.

Учитывая, что сдача результатов работ предусмотрена договором (с учетом дополнительного соглашения) по этапам, результат работ находится у заказчика, возможность использования результата работ установлена в ходе судебной экспертизы, доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта выполненных работ в материалах дела не содержится, оплате подлежат фактически выполненные до одностороннего отказа работы.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального требования о взыскании неотработанного аванса, судом отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка составила 748 475 руб. по состоянию на 19.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет не соответствует обстоятельствам дела.

Суд приходи к выводу об обоснованности заявленной неустойки по всем периодам в сумме 162737,55 руб. Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки до даты передачи документации  04.06.2023, 30.06.2021. Факт получении в указанные даты документации ответчиком не оспорен. Неустойка за этапы, которые не были сданы подрядчиком, подлежит начислению до даты одностороннего отказа от исполнения договора. Начисление неустойки на этапы, выполнение работ по которым производилось ФИО3, суд признает необоснованным.

Возражении ответчика по первоначальному иску о необоснованности начисления неустойки на сумму договора за каждый этап отклонены судом, поскольку стороны свободны в заключении договора. При буквальном толковании пункта договора судом установлено, что стороны согласовали, что расчет неустойки производится по каждому этапу на сумму договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности выполнения работ и приостановления выполнения работ судом отклонены. Доказательств того, что подрядчик не смог выполнить какие – либо этапы работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 517,50 рублей из расчета  0,01% учитывая разный размер ответственности подрядчика и заказчика, установленного договором, а также  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая незначительный срок просрочки и тот факт, что размер обоснованной неустойки несоразмерен размеру невыполненного на дату отказа от договора обязательства.

Данный размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов подрядчика, которому будет компенсировано нарушенное право заказчика на надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

 Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

 При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму долга за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчету истца по встречному иску неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила 14 250 рублей, проценты 14 153,07 руб.

Предъявление требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии установленной сторонами в договоре неустойки суд признает необоснованным.

Учитывая, что истец не отказывался ни от каких-либо видов ответственности, судом вынесен на рассмотрение вопрос о расчете неустойки в период начисления истцом процентов. Истец оставил расчет неустойки за указанный им в расчете процентов период на усмотрение суда.

По расчету суда обоснованный размер санкций за оплату выполненных работ составляет 18 639,02 руб. с учетом зачета встречной неустойки за просрочку выполненных работ. Суд производит расчет санкции исходя из размера неустойки, указанного сторонами в договоре.

Учитывая, что требования о взыскании неотработанного аванса по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 32517,50 руб. неустойки, 3517,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 825000 руб. долга, 18639,02 руб. санкций.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 19838,40 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" в доход федерального бюджета 229,60 руб. государственной пошлины по встречному иску. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 792482,50 руб. денежных средств, 18639,02 руб. санкций.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 19421,40 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева