ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4769/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.01.2025), ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 25.06.2025), ФИО5 (по доверенности от 25.12.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19703/2025) общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-4769/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2024 № 15-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Комплексстрой» в сумме 9 733 519 руб. и 9 394 908 руб., соответственно; по операциям с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» – 5 546 326 и 5 546 326 руб.; по операциям с ООО СПК «ГАРАНТ» – 1 080 429 и 1 080 428 руб.; по операциям с ООО «МКСЦ» – 151 904 и 151 904 руб.; по операциям с ООО «Вилета» – 1 313 636 и 1 313 636 руб.; по операциям с ООО «Людмила» – 413 178 и 213 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с у четом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что Инспекция не оспаривала реальность большей части операций со спорными контрагентами их оплату и сдачу заказчику, таким образом, Общество правомерно учло в расходах на прибыль затраты по имевшим место в действительности хозяйственным операциям, в рамках которых выполнены спорные работы и оказаны услуги. Приводит доводы о том, что само по себе отсутствие в актах КС-14 указания на субподрядные организации не свидетельствует о том, что они не участвовали в выполнении работ, а выводы суда о техническом характере деятельности спорных контрагентов противоречат материалам дела. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 15-14/15 от 28.08.2023. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 15-14/15 от 08.12.2023.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/15 от 20.03.2024 (далее – Решение), согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 22 922 592 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 701 109 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 051 342.00 руб. (штраф снижен с учетом установленного смягчающего обстоятельства в 2 раза).

Не согласившись с решением от 20.03.2024 № 15-14/15, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/002248/И от 04.06.2025 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налогов и штрафов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Л.Ш.А.Г» ИНН 

<

***>, ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>. 

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Комплексстрой», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО СПК «ГАРАНТ», ООО «МКСЦ», ООО «Вилета», ООО «Людмила», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту  3 статьи 122 НК РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований), не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что договорные отношения между ООО «Р-Восток» и контрагентами – ООО «Комплексстрой», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО СПК «ГАРАНТ», ООО «МКСЦ», ООО «Вилета», ООО «Людмила», не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а ООО «Р-Восток»  допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентами. 

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для вынесения решения налогового органа № 15-14/15 от 20.03.2024 в части контрагентов ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СПК «ГАРАНТ», ООО «МКСЦ», ООО «ВИЛЕТА», ООО «ЛЮДМИЛА» послужили фактические обстоятельства и полученные доказательства, согласно которым установлено, что в нарушение пунктов 1 статьи  54.1, пункта 3 статьи  122, статьей 169, 171, 172,  173 НК РФ ООО «Р-Восток» неправомерно заявило налоговый вычет по счетам-фактурам контрагентов, поскольку указанные организации фактически не оказывали услуги, не выполняли работы, а ООО «Р-Восток» располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ самостоятельно. 

Кроме того, установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта  1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, затраты по вышеуказанным спорным контрагентам.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно материалам дела, в проверяемый период основным заказчиком ООО «Р-Восток» являлось ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (Заказчиком) и ООО «Р-ВОСТОК» (Подрядчиком) заключен договор № 163/И от 28.03.2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объектов железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД». Основанием для заключения договора является Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Подрядчик выполняет Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД».

Согласно данным налогоплательщика для исполнения обязательств перед заказчиком налогоплательщик привлекал соисполнителей, в том числе спорных контрагентов (ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО СПК «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «Л.Ш.А.Г» ИНН 

<

***>, ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ООО «МКСЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЮДМИЛА» ИНН 

<

***>).  

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Р-Восток», а также организаций контрагентов цепочки взаимоотношений установлено, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, являются «сомнительными» организациями, а сделки по ним заявлены с целью неправомерного получения налоговых вычетов: невозможность реального совершения операций с учетом отсутствия трудовых и технических ресурсов; руководители и сотрудники на допросы не явились; не представление полного комплекта документов, подтверждающих «спорные» работы/услуги/поставку; установлен «транзитный» характер перечисления денежных средств; не установлены банковские операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют арендные платежи; уплата страховых взносов, налогов и сборов в минимальных размерах; в книгах покупок отражены «проблемные» контрагенты, не представляющие налоговые декларации, либо представляющие налоговые декларации с «нулевыми» показателями; контрагенты не обладали сотрудниками необходимой квалификации для оказания заявленных работ для ООО «Р-ВОСТОК»; контрагенты не представили документы и информацию о привлечении лиц (физических или юридических) для оказания услуг в рамках исполнения договоров с ООО «Р-ВОСТОК»; по эпизодам поставки товара, установлены реальные исполнители перевозки груза – физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками НДС (только несколько перевозок – юридические лица); установлено фиктивное наращивание стоимости по цепочке контрагентов; ООО «Р-ВОСТОК» в проверяемом периоде, согласно штатному расписанию, имело профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам. 

Инспекцией, с чем согласился суд первой инстанции, установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете общества отражены формально, они фактически не исполнялись. Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у них отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы). Также отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

В отношении контрагента ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН 

<

***> (3 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1, 3 и 4 квартал 2021 года, НДС – 9 733 519 руб., налог на прибыль – 9 394 908 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 132/2019 от 03.06.2019 (объект – титул 03406 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга); договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 74/2020 от 10.04.2020 (объект – титул 03408 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта); договор оказания услуг № 239/2019 от 02.09.2019, предметом которого являлось предоставление ООО «Р-Восток» (Исполнитель) ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (Заказчик) строительной техники и оказание своими силами услуги по её управлению и технической эксплуатации. Перечень техники: (КАМАЗ (самосвал), КАМАЗ (седельный тягач) - 2 шт., КАМАЗ (кран-манипулятор), каток грунтовой-дорожный, погрузчик фронтальный - 2шт., погрузчик-экскаватор – 2 шт., экскаватор колесный, экскаватор мини, экскаватор универсальный, автогрейдер, автокран, бульдозер, автобетоносмеситель, вахтовый автобус на шасси КАМАЗ, каток грунтовой дорожный, экскаватор гусеничный - 2 шт.).

Анализ договоров № 132/2019 от 03.06.2019, № 74/2020 от 10.04.2020 с ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» показал, что они составлены по типовой форме и имеют идентичную структуру и одинаковые положения. Различия договоров состоит в определении предмета договора, его стоимости, в объемах и сроках исполнения.

ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» зарегистрировано 02.04.2019. Основной вид деятельности ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» - ОКВЭД 42.11 – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства на ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не зарегистрированы. представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: 2019 год – 6 шт., 2020 год – 6 шт., 2021 год – 2 шт.

Руководители ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»: ФИО6 ИНН 

<

***> – с 02.04.2019 по 10.03.2023, ФИО7 ИНН 

<

***> – с 10.03.2023 по настоящее время.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» показал, что за 2019 – 2021 годы получали доходы (заработную плату/выплаты по договорам гражданско-правового характера) в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» 12 человек, из них руководителю ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ФИО6 доходы (заработная плата) начислялась 2 месяца в 2019 году, 4 месяца – в 2020 году, остальным сотрудникам доходы (заработная плата/ выплаты по договорам гражданско-правового характера) начислялись по 1 – 2 месяца. В одном и том же месяце доход получали от 1 до 3 сотрудников (максимально – 5 сотрудников в августе 2019 года). Несколько месяцев в году в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» отсутствовали сотрудники, получавшие доходы, а именно: 4 месяца – в 2019 году, 6 месяцев – в 2020 году, 9 месяцев – в 2021 году.

В то же время, согласно представленным документам, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» непрерывно в течение проверяемого периода выполняло работы: с июня 2019 года – на объекте «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга», с апреля 2020 года – на 2-х объектах «Строительство второго пути на перегоне Бирея-Киренга», «Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта».

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями на сотрудников ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, получали доход в ОАО «РЖД».

Сотрудники ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по повесткам, направленным вне рамок проверки (до проведения ВНП), на допрос не явились (повестки ноябрь 2022). Явился ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2023), который показал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 проходил практику с трудоустройством в ОАО «РЖД», а ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» никогда не работал. Остальные свидетели на допрос не явились, получены уведомления о невозможности допроса свидетелей.

Таким образом, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не обладало персоналом для выполнения заявленных работ для ООО «Р-ВОСТОК».

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» путем формального документооборота: финансовая подконтрольность ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (98,58 % поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» от ООО «Р-ВОСТОК»); ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» зарегистрировано 02.04.2019, незадолго до заключения первого договора с ООО «Р-ВОСТОК» (№ 132/2019 от 03.06.2019); по результатам анализа банковских досье установлено совпадение IР-адресов ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и ИП ФИО7, в том числе совпадение по дате входа в систему; основная часть денежных средств ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (более 14 млн.руб.) перечисляется в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***>. При анализе банковской выписки ИП ФИО7 установлено, что ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» является единственным покупателем и все денежные средства, поступающие от ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», снимаются по карте в банкомате; ФИО7 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход (заработную плату) в филиале ОАО «РЖД» ИНН 

<

***> КПП 380845014 в 2016 – 2019 годах (по май 2019 года включительно), а 02.04.2019 ФИО7 было учреждено ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»; ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не обладало сотрудниками необходимой квалификации для оказания заявленных работ для ООО «Р-ВОСТОК»; ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» при вступлении в СРО представлены недостоверные документы (информация): При анализе выписки по движению денежных средств установлено перечисление ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» членских взносов в связи с членством в Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***>. В сопроводительном письме Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» сообщает, что не располагает указанными в требовании документами: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ №СРО-С-141-23122009 от 18.04.2019; доверенность на представителя; копией свидетельства о членстве в СРО – так как не выдается с 01.07.2017. Представлены: анкета кандидата в члены Ассоциации от 11.04.2019; заявление о приеме в члены саморегулируемой организации от 10.04.2019; сведения о соблюдении кандидатом в члены саморегулируемой организации квалификационных требований, предъявляемых предпринимателям, работникам юридического лица (ИП) при осуществлении работ на объектах капитального строительства от 12.04.2019, согласно которому ведущий инженер ПТО ФИО18, инженер ПТО ФИО19. Таким образом, ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН 

<

***> представлены в СРО – Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» недостоверные документы (информация); обстоятельства (какие-либо сведения) о привлечении ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» лиц (физических или юридических) для оказания услуг в рамках исполнения договоров с ООО «Р-ВОСТОК» не установлены.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства оформляется исполнительная документация, состав и порядок ведения которой определен приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

Указанные Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2 РД 11-02-2006).

Пунктом 3 РД-11-02-2006 определено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. 

В ее состав в соответствии с главой 2 РД-11-02-2006 включаются акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляемые по образцам, приведенным в приложениях 1 – 5 к РД-11-02-2006, а также исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

При этом установленная форма данных документов предполагает помимо подписи лица, осуществляющего строительство, наличие подписей лица, выполнившего соответствующие работы (приложения 1 – 5 к РД-11-02-2006).

Согласно пункту 6 РД 11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (статья 52, пункт 6) и на основании приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», в актах освидетельствования скрытых работ указывается лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе. 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке надлежащим образом зафиксированы в исполнительной документации и общем журнале работ и являются доказательством выполнения субподрядных работ.

Согласно пункту 4.2.20 договоров № 132/2019 от 03.06.2019, № 74/2020 от 10.04.2020 Субподрядчик (ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») обязан передать по окончании строительства Подрядчику (ООО «Р-ВОСТОК») документы, которые являются результатом Работ, в том числе: схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем Субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем Субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом Субподрядчика.

Согласно пункту 4.2.21 вышеуказанных договоров Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлен полный комплект исполнительной документации и общий журнал работ по работам, выполнение которых поручено ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ни ООО «Р-ВОСТОК», ни ОАО «РЖД», ни ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не представлены исполнительная документация и общий журнал работ в полном объеме).

В ходе проверки представленной исполнительной документации установлено, что не представлен полный комплект исполнительной документации и общий журнал работ по работам, выполнение которых поручено ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ни ООО «Р-ВОСТОК», ни ОАО «РЖД», ни ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не представлены исполнительная документация и общий журнал работ в полном объеме).

Так, по объекту «Небель-Марикта» (договор № 74/2020 от 10.04.2020 с ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») не были представлены: специальные журналы, не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные схемы; акты испытаний и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; паспорта, иные документы) по следующим наименованиям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Электроснабжение сигнальных установок. Перегон Небель-Марикта» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.10.2020, «Электроснабжение входных светофоров. Ст. Небель» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 28.02.2021, «Электроснабжение. Пост связи на ПК 8586+25,00. Перегон Небель-Марикта» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 31.07.2021, «Наружное освещение. Станция Небель» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021, «Электроснабжение. Блочный энергетический комплекс БЭК 19,8/7,5-2-А-Д-5,4 на ПК 8619+53,40. Ст. Небель» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 31.10.2021, «Наружное освещение. Станция Небель» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 2 от 31.10.2021, «Электроснабжение. Автотрансформаторный пункт на ПК 8655+82,05. Перегон Небель-Марикта» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 3 от 30.11.2021, «Электроснабжение входных светофоров. Разъезд Марикта» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 4 от 30.11.2021, 

По объекту «Бирея-Киренга» к договору № 132/2019 от 03.06.2019 с ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»: общий журнал работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» по объекту «Бирея-Киренга» не представлен, специальные журналы ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» по объекту «Бирея-Киренга» не представлены, не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные схемы; акты испытаний и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; паспорта, иные документы) по следующим наименованиям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Наружное освещение. Ст. Киренга» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2020, «Электроснабжение. Блочный энергетический комплекс БЭК-19,8/7,5-2-А-Д-5,4 на ПК 8886+74,30. Ст. Киренга» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020, «Электроснабжение сигнальных установок. Перегон Бирея-Киренга» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2020, «Электроснабжение сигнальных установок. Перегон Бирея-Киренга» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 30.04.2021, «Наружное освещение. Ст. Киренга» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.04.2021, «Перегон Бирея-Киренга. Вынос КТСМ на ПК 8836+25,36. Электроснабжение» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, «Электроснабжение и электрообогрев. Очистные сооружения поверхностных дождевых вод производительностью 10л/с на ПК 8875+56,00. Канализационная насосная станция на ПК 8875+43,50» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.08.2021, «Наружное освещение. Путевой пост Бирея» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2021.

Представленный общий журнал работ по объекту «Небель-Марикта» содержит противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждает реальность выполнения работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» по следующим основаниям.

Журнал зарегистрирован в Енисейском управлении Ростехнадзора 17.05.2016, за 3 года до образования ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» как юридического лица; отсутствует печать ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (присутствуют печати Енисейского управления Ростехнадзора, ООО «Р-ВОСТОК», ООО «КапиталЪ Строй»), что не позволяет убедиться, в том, что общий журнал работ зарегистрирован в Ростехнадзоре именно организацией ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»; в разделе «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указано: 1. ООО «КапиталЪ Строй» ИНН 

<

***> (инженер ФИО20), 2. ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ФИО16). Следует отметить, что согласно представленному ООО «Р-ВОСТОК» счету 20 по объекту «Небель-Марикта» затраты по выполненным работам ООО «КапиталЪ Строй» ИНН 

<

***> не отнесены на счет 20 в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что ООО «КапиталЪ Строй» и ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не были субподрядчиками ООО «Р-ВОСТОК» в один и тот же промежуток времени; в сканированной копии общего журнала работ отсутствуют страницы 14-15 общего журнала работ, где по всей видимости, были отражены работы, выполненные ООО «КапиталЪ Строй» ранее проверяемого периода и соответственно ранее образования ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» как юридического лица; раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство» не заполнен; в сканированной копии общего журнала работ отсутствует раздел 2 «перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», т.е. отсутствует перечень специальных журналов ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» данного общего журнала мастером ФИО16 указано, что с 21.08.2020 по 19.09.2020 и с 21.09.2020 по 19.04.2021 работы не производились, однако в этот период согласно справкам по форме КС-3 № 2 от 31.10.2020, № 3 от 30.11.2020, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 30.04.2021 ООО «Р-ВОСТОК» принято работ от ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» на общую сумму 9 634 573,20 руб. (с НДС); в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» данного общего журнала отражены виды выполняемых работ за подписью мастера ФИО16 за период с 10.08.2020 по 21.08.2020, с 20.04.2021 по 20.11.2021, однако ФИО16 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход (выплаты гражданско-правового характера) в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» только в январе 2020 года. В 2020-2021 гг. ФИО16 работал в другой организации - ООО «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» ИНН 

<

***> подсобным рабочим и водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО16, положением о командировках, табелями учета рабочего времени, должностными инструкциями, приказами о направлении в командировку ФИО16, командировочными удостоверениями, документами, подтверждающими проезд и проживание ФИО16; в сканированной копии общего журнала работ отсутствует раздел 6 «перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», т.е. отсутствует перечень исполнительной документации, составленной ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ».

При анализе представленной исполнительной документации установлено, что лица, указанные представителями ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» не получали доход в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в данные периоды.

Согласно представленной исполнительной документации по объектам «Бирея-Киренга» и «Небель-Марикта» представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») являлись: мастер электромонтажных работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» - ФИО8 (сентябрь-октябрь 2019 года); мастер электромонтажных работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» - ФИО13 (в период с февраля по ноябрь 2020 года); мастер электромонтажных работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» - ФИО16 (в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года).

ФИО8 ИНН 

<

***> согласно справкам по ф. 2-НДФЛ получал доход в ОАО «РЖД» до июля 2019 года (уволился 24.06.2019 согласно приказу № 41 от 24.06.2021 о расторжении трудового договора, представленному ОАО «РЖД»). Затем в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» согласно справкам по ф. 2-НДФЛ получал доход (заработную плату) в июле-августе 2019 года (два месяца). Далее получал доход (заработную плату) в ООО «Строительно-монтажный поезд 810» ИНН 

<

***> с декабря 2019 года по июль 2020 года (ежемесячно). Затем получал доход (заработную плату) в ООО «ЭНЕРВЕСТ» ИНН  

<

***> с августа 2020 года по декабрь 2020 года (ежемесячно). Далее получал доход (заработную плату) в ОАО «РЖД» с февраля 2021 года по декабрь 2021 года (ежемесячно) – приказ о приеме на работу в ОАО «РЖД» ФИО8 № 10 от 26.02.2021 на должность электромонтер контактной сети 3-го разряда в подразделение «район контактной сети Мысовая (I группа)».

ФИО13 ИНН 

<

***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в июле-августе 2019 года (два месяца). Далее получал доход в ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ИРКУТ» ИНН 

<

***> с декабря 2020 года по декабрь 2021 года (ежемесячно).

ФИО16 ИНН 

<

***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» в июле 2020 года (один месяц). Далее ФИО16 ИНН 

<

***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход (заработную плату) в ООО «ГИДРОТЕХНОЛОГИИ СИБИРИ» ИНН 

<

***> в период с августа 2020 года по апрель 2021 года (ежемесячно). То есть, в тот период, когда от имени ФИО16 как начальника участка ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» была подписана исполнительная документация ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, он не работал в ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», он работал в другой организации – ООО «Гидротехнологии Сибири» ИНН 

<

***> подсобным рабочим и водителем.

При анализе представленной исполнительной документации установлено, что комплекты исполнительной документации подписаны ответственными представителями от ОАО «РЖД», с которыми ФИО7 (учредитель ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») и ФИО6 (руководитель ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») являлись коллегами длительное время (2016 – 2019 годы) до увольнения ФИО7 и ФИО6 из ОАО «РЖД», что позволяет Инспекции критически относится к представленной исполнительной документации.

Контроль за выполнением работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» и приемка выполненных работ от ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» осуществлялась сотрудниками ОАО «РЖД» филиала с КПП 380845014 «Иркутская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта». 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ОАО РЖД» ИНН 

<

***>/КПП 380845014 получали доход следующие физические лица: ФИО21 получал доход в ОАО РЖД» в 2018 и 2019 годах; ФИО22 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах; ФИО23 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах; ФИО24 получал доход в ОАО РЖД» в 2018 и 2019 годах; ФИО25 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах; ФИО26 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах; ФИО27 получал доход в ОАО РЖД» в 2018 и 2019 гг.; ФИО7 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах; ФИО6 получал доход в ОАО РЖД» в 2017, 2018 и 2019 годах.

Таким образом, сотрудники ОАО «РЖД», осуществлявшие контроль за выполнением работ ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», приемку выполненных работ от ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», подписание исполнительной документации, также и учредитель, и руководитель ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» являлись бывшими коллегами. В 2019 году в ОАО РЖД» ИНН 

<

***>/КПП 380845014 получали доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ 111 человек, в 2018 году – 111 человек, в 2017 году – 114 человек. Вышеуказанные физические лица являлись коллегами в течение продолжительного периода времени и, учитывая небольшую численность организации, очевидно, что были знакомы. Причем они подписывают исполнительную документацию, начиная с 30.09.2019, то есть спустя всего полгода после увольнения ФИО7 (учредителя ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ») и ФИО6 (руководителя ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ»).

ООО «Р-ВОСТОК» в проверяемом периоде согласно штатному расписанию имело профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

В отношении контрагента ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***> (1 – 3 квартал 2019 года, 2 – 3 квартал 2020 года, НДС – 5 546 326 руб., налог на прибыль – 5 546 326 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом был заключен договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 88/2018 от 16.03.2018 (объект – титул 03397 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне «Таку-Балбухта»), договор на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» № 89/2018 от 16.03.2018 (объект – титул 03395 Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне «Балбухта-Сюльбан»).

Анализ договоров № 88/2018 от 16.03.2018, № 89/2018 от 16.03.2018 с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» показал, что они составлены по типовой форме и имеют идентичную структуру и одинаковые положения. Различия договоров состоит в определении предмета договора, его стоимости, в объемах и сроках исполнения.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано 30.09.2010, адрес регистрации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»: 350047, Краснодарский край, Краснодар, ФИО28 партизан, 217, 16. По информации, имеющейся в налоговом органе, проведены осмотры адреса регистрации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ». Составлены протоколы осмотра объекта недвижимости № 010504/205 от 17.01.2019, № 004958/5596 от 22.07.2019, № 000199/938 от 17.03.2022. В ходе осмотров установлено, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» путем формального документооборота.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» не обладало сотрудниками необходимой квалификации для оказания заявленных работ для ООО «Р-ВОСТОК», списание ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» денежных средств (более 40 млн. руб.) за строительно-монтажные работы и материалы в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> и ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 

<

***>, которые затем списывают денежные средства в адрес физических лиц. Списание ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» денежных средств (более 11 млн. руб.) за услуги спецтехники, грузоперевозки, транспортные услуги индивидуальным предпринимателям ФИО29 и ФИО30, которые не имеют в собственности транспортных средств и не привлекают третьих лиц для выполнения работ (услуг). Кроме того, индивидуальными предпринимателями не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) и согласно анализу банковского досье имеют идентичные IP-адреса. Получение ФИО29 доходов (заработной платы) одновременно в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» и ОАО «РЖД» в течение периода с июля по ноябрь 2020 года. Использование идентичных IP-адресов согласно анализу банковского досье ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», индивидуальных предпринимателей ФИО29 и ФИО30. 

Согласно пункту 4.2.20 договоров № 88/2018 от 16.03.2018, № 89/2018 от 16.03.2018 Субподрядчик (ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ») обязан передать по окончании строительства Подрядчику (ООО «Р-ВОСТОК») документы, которые являются результатом Работ

Согласно пункту 4.2.21 вышеуказанных договоров Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в материалах дела Обществом не представлен полный комплект исполнительной документации и общий журнал работ по работам, выполнение которых поручено ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (ни ООО «Р-ВОСТОК», ни ОАО «РЖД» не представлены исполнительная документация и общий журнал работ в полном объеме, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Р-ВОСТОК»).

В ходе проверки представленной исполнительной документации установлено следующее.

По объекту «Таку-Балбухта» (договор № 88/2018 от 16.03.2018 с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ») специальные журналы ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» по объекту «Таку-Балбухта» не представлены; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные схемы; акты испытаний и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; паспорта, иные документы) по следующим наименованиям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Общестроительные работы, Реконструкция существующего поста ЭЦ. Разъезд Таку, смета 00-02-6-01РИ2-01» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2019,  «Кондиционирование, Реконструкция существующего поста, смета 00-02-6-01РИ2-05» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2019, «Общестроительные работы, Реконструкция существующего поста ЭЦ. Разъезд Таку, смета 00-02-6-01РИ2-01» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019,  «Общестроительные работы, устройство приямков под кабели связи и СЦБ. Реконструкция существующего поста ЭЦ. Разъезд Таку, смета 00-02-6-01РИ2-02» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2019, «Электроосвещение поста ЭЦ, смета 00-02-6-01РИ2-08» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2019, «Силовое электрооборудование, смета 00-02-6-01РИ2-09» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2019,

По объекту «Балбухта-Сюльбан» (№ 89/2018 от 16.03.2018 с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ») специальные журналы ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» по объекту «Балбухта-Сюльбан» не представлены; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные схемы; акты испытаний и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; паспорта, иные документы) по следующим наименованиям работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: «Установка автоматического газового и порошкового пожаротушения, смета 00-02-6-01РИ2-11» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.06.2020, «Общестроительные работы.  Устройство приямков под кабели связи и СЦБ. Пост ЭЦ. Разъезд Сюльбан, смета 00-02-6-05РИ2-02» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.06.2020, «Вентиляция, пост ЭЦ (существующий) на ПК 16165+99,80. Разъезд Балбухта, смета 00-02-6-05РИ2-04» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 9 от 30.06.2020, «Силовое оборудование, пост ЭЦ (существующий) на ПК 16165+99,80. Разъезд Балбухта, смета 00-02-6-05РИ2-08» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 30.06.2020, «Электроосвещение. Пост ЭЦ (существующий) на ПК 16165+99,80. Разъезд Балбухта, смета 00-02-6-05РИ2-09» к акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 11 от 30.06.2020, «Установка автоматического газового и порошкового пожаротушения, смета 00-02-6-05РИ2-11» к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 30.06.2020.

Представленный общий журнал работ по объекту «Балбухта-Сюльбан» содержит противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждает реальность выполнения работ ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» по следующим основаниям. 

Сканированные копии общего журнала работ выполнены таким образом, что отсутствуют страницы с отражением номера и даты регистрации журнала в Ростехнадзоре и отсутствуют страницы с печатями Ростехнадзора и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», что не позволяет убедиться, что общий журнал работ зарегистрирован в Ростехнадзоре, а также, что он зарегистрирован именно организацией ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»; в сканированной копии общих журналов работ отсутствует раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство», т.е. отсутствует список инженерно-технического персонала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»; в сканированной копии общего журнала работ отсутствует раздел 2 «перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», т.е. отсутствует перечень специальных журналов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общих журналов работ отражены виды выполняемых работ за подписью начальника участка ФИО31 за период с 14.05.2019 по 27.03.2020 (журнал № 2 «разъезд Балбухта»), с 22.04.2020 по 21.05.2020 (журнал № 5 «разъезд Балбухта»), с 17.01.2019 по 09.04.2020 (журнал № 1 «разъезд Сюльбан»), с 02.05.2020 по 11.09.2020 (журнал № 4 «разъезд Сюльбан»), однако ФИО31 согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО «Р-ВОСТОК» в сентября 2019 года по ноябрь 2020 года (за предоставление в аренду автомобиля), а также постоянно в течение проверяемого периода получает доход (заработную плату) в ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» ИНН 

<

***> (работал генеральным директором, а также являлся одним из учредителей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени). В ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО31 доход никогда не получал. В ответ на поручение № 28911 от 03.04.2024 об истребовании документов (информации), направленное в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок, ФИО31 ИНН 

<

***> пояснил, что никогда не работал в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ». 

В сканированной копии общего журнала работ отсутствует раздел 6 «перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», то есть отсутствует перечень исполнительной документации, составленной ООО «ЭЛЕКТРОСТОЙМОНТАЖ». Представленный общий журнал работ по объекту «Таку-Балбухта» содержит противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждает реальность выполнения работ ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» по следующим основаниям: 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.05.2019 к договору № 88/2018 от 16.03.2018 по объекту «Таку-Балбухта» работы на данном объекте выполнены в отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 2 773 820 руб., в том числе НДС 462 303 руб. (стоимость работ без НДС – 2 311 517 руб.). От ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» выставлен счет-фактура № 21 от 31.05.2019 на сумму 2 773 820 руб., в том числе НДС 462 303 руб. Согласно актам по форме КС-2 № 1 от 1 от 31.05.2019, № 2 от 31.05.2019 производились общестроительные работы, кондиционирование при реконструкции существующего поста ЭЦ, разъезд Таку на сумму 2 311 517 руб. Однако, согласно общему журналу работ по объекту «Таку-Балбухта» работы с 27.12.2018 по 26.07.2019 не производились; сканированные копии общего журнала работ выполнены таким образом, что отсутствуют страницы с печатями ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», что не позволяет убедиться, что общий журнал работ является журналом именно организации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ»; в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство» отражены Сало А.В. (начальник участка), ФИО31 (начальник участка); в разделе 2 «перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», отражены журналы входного контроля материалов, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, дата передачи журналов заказчику – 07.09.2018, т.е. ранее проверяемого периода, перечень специальных журналов проверяемого периода отсутствует; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ отражены виды выполняемых работ за подписью начальника участка ФИО31 за период с 27.07.2019 по 13.09.2020 (журнал б/н «Таку-Балбухта»), однако, как указано выше, ФИО31 никогда не работал в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», 

В сканированной копии общего журнала работ отсутствует раздел 6 «перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», то есть отсутствует перечень исполнительной документации, составленной ООО «ЭЛЕКТРОСТОЙМОНТАЖ».

При анализе представленных актов освидетельствования скрытых работ установлено, что лицо, указанное представителем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО31 ИНН 

<

***> поименованный в исполнительной документации как начальник участка ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» никогда не получал доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», а согласно справкам формы 2-НДФЛ получал доход в ООО «Р-ВОСТОК» ИНН 

<

***> в 2019 – 2020 годы.

При анализе представленных нарядов-допусков ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» установлено, что не заполнен раздел 7 «Состав исполнителей работ», то есть отсутствует список сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», допущенных к выполнению работ, нет информации об ознакомлении с техникой безопасности, отсутствует отметка о проведении инструктажа. В тоже время, наряды-допуски ООО «Р-ВОСТОК» содержат всю необходимую информацию. Кроме того, наряды-допуски подписаны от имени начальника участка ФИО31 (в разделе наряд-допуск принял), который, как указано выше, никогда не работал в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлены недостоверные и противоречивые сведения.

Обстоятельства (какие-либо сведения) о привлечении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» лиц (физических или юридических) для оказания услуг в рамках исполнения договоров с ООО «Р-ВОСТОК» не установлены; ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» при вступлении в СРО представлены недостоверные документы (информация); Установлен «транзитный характер» деятельности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» по следующим обстоятельствам: земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; не установлены банковские операции, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют арендные платежи; уплата страховых взносов, налогов и сборов в минимальных размерах; снятие наличных денежных средств по карте).

ООО «Р-ВОСТОК» в проверяемом периоде согласно штатному расписанию имело профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно материалам дела ООО «Р-ВОСТОК» приняты от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» работы, подлежащие лицензированию, а именно, установка автоматического газового и порошкового пожаротушения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежит лицензированию.

При этом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» лицензий в области пожарной безопасности.

В отношении контрагента ООО «СПК «ГАРАНТ»» ИНН 

<

***> (4 квартал 2019 года, НДС – 1 080 429 руб., налог на прибыль – 1 080 429 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом заключен договор на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» устройств АПК-ДК и ДЦ «Сетунь» № 284/2019 от 11.10.2019 (объект – титул 03469 «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги»).

В связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок направлено поручение № 13/4908 от 20.10.2022 об истребовании документов (информации) у ООО СПК «ГАРАНТ» по взаимоотношениям с ООО «Р-ВОСТОК». Документы не представлены.

Повторно направлено поручение № 15-14/15/34846185 от 14.02.2023 об истребовании документов у ООО СПК «ГАРАНТ» по взаимоотношениям с ООО «Р-ВОСТОК». Документы не представлены.

ООО СПК «ГАРАНТ» зарегистрировано 03.10.2016. Основной вид деятельности ООО СПК «ГАРАНТ» - ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий. Адрес регистрации СПК «ГАРАНТ»: 630108, Новосибирская область, Новосибирск, Станиславского, 2/3, 3, руководитель: ФИО32 ИНН 

<

***>, с 03.10.2016.

В рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля ФИО32 № 2620 от 21.03.2023. Свидетель на допрос не явился.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на учет.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО СПК «ГАРАНТ» путем формального документооборота: ООО СПК «ГАРАНТ» не обладало сотрудниками необходимой квалификации для выполнения работ для ООО «Р-ВОСТОК»; при анализе банковской выписки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО СПК «ГАРАНТ»; в результате анализа банковских досье установлено совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» организациями ООО СПК «ГАРАНТ» и ООО «Меркурий». Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что денежные потоки данных юридических лиц управлялись одним лицом; ООО СПК «ГАРАНТ» при вступлении в СРО представлены недостоверные документы (информация). При анализе выписки по движению денежных средств установлено перечисление ООО СПК «ГАРАНТ» членских взносов в связи с членством в Саморегулируемая организация ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири ИНН 

<

***>. Наименование СРО – Саморегулируемая организация ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (СРО АППС) ИНН 

<

***>. Направлено поручение № 15-14/15/36763419 от 26.05.2023 об истребовании документов (информации) у СРО АППС ИНН 

<

***> в отношении ООО СПК «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>. СРО АППС представлены следующие документы: (выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций от 02.06.2023, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица с приложением копий дипломов и трудовых книжек, договор аренды № 1 от 01.10.2018, заявление ООО СПК «ГАРАНТ» о принятии в члены СРО № 13/08 от 13.08.2018, общие сведения об организации ООО СПК «ГАРАНТ» от 13.08.2018, акт проверки № 075-п от 29.07.2019). Согласно представленной выписке из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций от 02.06.2023 дата вступления ООО СПК «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> в члены саморегулируемых организаций – 16.08.2018, 29.01.2021 – заявление о добровольном выходе. Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов юридического лица в ООО СПК «ГАРАНТ» работают: (главный конструктор ФИО33, главный архитектор проектов ФИО34). ФИО33 ИНН 

<

***> в течение периода 2017-2021 гг. получал доход в ООО «СИБИРЬРЕГИОНРАЗВИТИЕ» ИНН 

<

***>, ООО «Е4К» ИНН 

<

***>, АО «ИНСТИТУТ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>. ФИО36 ИНН 

<

***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход в ООО «ЖилФондПроект» ИНН 

<

***> с 2015 года по настоящее время. В ООО СПК «ГАРАНТ» ФИО33 и ФИО36 никогда не получали доход (заработную плату).

В ходе анализа исполнительной документации по объекту «Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги» не установлен факт выполнения работ контрагентом ООО СПК «ГАРАНТ».

ООО «Р-ВОСТОК» в проверяемом периоде согласно штатному расписанию имело профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

В отношении контрагента ООО «МКСЦ» ИНН 715033590 (2 – 3 кварталы 2020 года, НДС – 151 904 руб., налог на прибыль – 151 904 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов от 11.10.2019 № 23-04П/1.

Согласно пункту 1.1 договора № 23-04П/17 от 11.10.2019 Поставщик (ООО «МКСЦ») обязуется поставить нерудные материалы (далее-товар), надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора и Спецификацией (Приложение № 1) к нему (Щебень гранитный фр. 25-60, (1200-1400), М300, 2 группа, лешадность до 15%.).

Представленные универсальные передаточные документы к договору № 23-04П/17 от 11.10.2017 содержат следующую информацию: Продавец – ООО «МКСЦ»; Грузоотправитель – ООО «ПНК-УРАЛ»; Грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; Покупатель – ООО «Р-ВОСТОК»; Данные о транспортировке и грузе – перевозчик ОАО «РЖД»; Товар (груз) сдал – ФИО37 (руководитель ООО «МКСЦ»);  Товар (груз) получил – 3 сотрудника ООО «Р-ВОСТОК»: Мастер СМР - ФИО38, Мастер СМР – ФИО39, Зам. РП – ФИО40.

В отношении ООО «ПНК-УРАЛ» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «ПНК-УРАЛ» (предыдущее название – ООО «Нерудная компания «Бердяуш») зарегистрировано 12.08.2009. Адрес регистрации ООО «ПНК-УРАЛ»: 456935, Челябинская область, Бердяуш, Доломитная, д. 1, а. Основной вид деятельности – ОКВЭД 08.11 – Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Уставный капитал – 352 574 000 руб. Руководитель: ООО «УК ПНК» ИНН 

<

***>.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год – 375 шт., за 2020 год – 361 шт., за 2021 год – 290 шт.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок направлено поручение № 13/12406/я от 27.12.2022 об истребовании документов у ООО «ПНК-УРАЛ» по взаимоотношениям с ООО «МКСЦ». 

ООО «ПНК-УРАЛ» с сопроводительным письмом № 23 от 26.01.2023 представлены следующие документы: договор поставки № 151-2019-ПНКУрМСК от 16.10.2019, универсальные передаточные документы, железнодорожные квитанции на перевозку грузов и паспорта качества на продукцию, отгруженную в адрес ООО «МКСЦ».

В сопроводительном письме № 23 от 26.01.2023 ООО «ПНК-УРАЛ» поясняет, что в рамках договора № 151-2019-ПНКУрМСК от 16.10.2019 ООО «ПНК-Урал» реализовал щебеночную продукцию, приобретенную у АО «ПНК» в рамках договора № 01/17-14 от 01.07.2014. Доставка продукции осуществлялась, согласно пункта 2 Договора поставки № 151-2019-ПНКУрМСК от 16.10.2019 железнодорожным транспортом.

Отгрузка производилась: с ж.д. станции Улан-Макит до ж.д. станции Киренга, грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; с ж.д. станции Улан-Макит до ж.д. станции Небель, грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; с ж.д. станции Курагино до ж.д. станции Киренга, грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; с ж.д. станции Улан-Макит до ж.д. станции Куанда, грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК».

Информация о конечном потребителе продукции у ООО «ПНК-Урал» отсутствует.

Представленные УПД к договору № 151-2019-ПНКУрМСК от 16.10.2019 содержат следующую информацию: Продавец – ООО «ПНК-УРАЛ»; Грузоотправитель – АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК»); Грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; Покупатель – ООО «МКСЦ». Данные о транспортировке и грузе –жд накладные. Товар (груз) сдал – ФИО41 (представитель АО «ПНК», по доверенности № 117-ПНКУр от 23.12.2019), Товар (груз) получил – ФИО37 (руководитель ООО «МКСЦ»).

В отношении АО «Первая нерудная компания» (АО «ПНК») ИНН 

<

***> установлено, что Общество зарегистрировано – 29.04.2008, адрес регистрации: 107078, Москва, Каланчевская, д. 13, оф. 30, Основной вид деятельности – ОКВЭД 08.11 – Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, учредитель: ОАО «РДЖ» ИНН 

<

***>– 6 268 917 000 руб. (100%), руководитель: ООО УК «ПНК» ИНН 

<

***>. Представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2019 год –3571 шт., за 2020 год – 3329 шт., за 2021 год – 3033 шт.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок направлено поручение № 1858 от 14.03.2022 об истребовании документов у ООО «ПНК-УРАЛ» по взаимоотношениям с ОАО «ПНК». Представлены договор поставки № 01/17-14 от 01.07.2014, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара, реестры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов.

Направлено поручение № 15-14/15/36737768 от 25.05.2023 об истребовании документов у ООО «ПНК-УРАЛ» по взаимоотношениям с ОАО «ПНК» в отношении грузополучателя ООО «Р-ВОСТОК». Получен ответ. Представлены документы: универсальные передаточные документы, спецификации цены, железнодорожные квитанции, паспорта качества. 

Согласно представленным документам, между АО «ПНК» ИНН 

<

***> и ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (предыдущее название ООО «ПНК-УРАЛ») ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 01/17-14 от 01.07.2014, согласно которому Поставщик (АО «ПНК») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Нерудная компания «Бердяуш») принять и оплатить товар.

Представленные универсальные передаточные документы к договору № 01/17-14 от 01.07.2014 содержат следующую информацию: Продавец – АО «ПНК»; Грузоотправитель – АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК»); Грузополучатель – ООО «Р-ВОСТОК»; Покупатель – ООО «ПНК-Урал». Данные о транспортировке и грузе –жд накладные. Товар (груз) сдал – ФИО42 (начальник участка), Товар (груз) получил – ФИО43 (уполномоченное лицо ООО «ПНК-Урал» по доверенности № 118-ПНКУр от 23.12.2019).

Согласно представленным железнодорожным квитанциям товар направлялся железнодорожным транспортом напрямую от Грузоотправителя АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК») Грузополучателю ООО «Р-ВОСТОК». 

В представленных паспортах качества на товар Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК» указывает наименование потребителя ООО «Р-ВОСТОК».

Таким образом, товар поставлялся напрямую от Грузоотправителя АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК») Грузополучателю ООО «Р-ВОСТОК», а документы по поставке оформлялись по цепочке АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК») – ООО «ПНК-УРАЛ» - ООО «МКСЦ» - ООО «Р-ВОСТОК» с фиктивным наращиванием стоимости товара.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «МКСЦ» путем формального документооборота: финансовая подконтрольность ООО «МКСЦ» (98,25 % поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «МКСЦ» от ООО «Р-ВОСТОК»); ООО «МКСЦ» не обладало сотрудниками необходимой квалификации для поставки товара (щебня) для ООО «Р-ВОСТОК»; установлено фиктивное наращивание стоимости товара по цепочке контрагентов АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК») – ООО «ПНК-УРАЛ» - ООО «МКСЦ» - ООО «Р-ВОСТОК»; установлены прямые взаимоотношения ООО «Р-ВОСТОК» с ООО «ПНК-Урал» до заключения договора с ООО «МКСЦ»; в результате анализа банковских досье установлено совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» организациями ОАО «ПНК» и ОАО «ПНК-УРАЛ». Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что денежные потоки данных юридических лиц управлялись одним лицом; при анализе банковской выписи установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МКСЦ»; установлено использование одного номера телефона организацией ООО «МКСЦ», а также ФИО44 ИНН 

<

***> (заместителем генерального директора ООО «Техно-М» ФИО45) и ФИО46 ИНН 

<

***> (главным бухгалтером ООО «Техно-М»).

Принятие и отражение ООО «Р-ВОСТОК» товара в бухгалтерском учете подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные ООО «Р-ВОСТОК» документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «МКСЦ» не позволяют сделать вывод о поставках товара заявленным контрагентом. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При установлении в ходе проверки в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В ходе проверки установлено лицо, осуществившее поставку товара в адрес ООО «Р-ВОСТОК» - АО «ПНК» (Ангасольский щебеночный завод-филиал АО «ПНК») на общую сумму 8 982 200,98 руб., в том числе НДС 1 497 033,50 руб.  Инспекция признает право ООО «Р-ВОСТОК» на налоговый вычет сумм НДС в размере 1 497 033 руб. Сумма НДС в размере 662 922 руб. (2 159 955 руб. – 1 497 033 руб.) принята ООО «Р-ВОСТОК» к вычету необоснованно.

В отношении контрагента ООО «ВИЛЕТА» ИНН 

<

***> (3 – 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, НДС – 1 313 636 руб., налог на прибыль – 1 313 636 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом заключены следующие договоры:

- договор поставки № 7/2019 от 21.01.2019 (поставка щебня, песка строительного, песчано-гравийной смеси и т.п.),;

- договор аренды № 78/2019 от 11.01.2019 (ООО «Р-ВОСТОК» предоставляет в аренду ООО «ВИЛЕТА» спецтехнику (автокран, автобетоносмеситель, экскаватор и пр.).

ООО «ВИЛЕТА» зарегистрировано 08.11.2018; ликвидировано – 14.10.2022. Основной вид деятельности ООО «ВИЛЕТА» - ОКВЭД: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 годы не представлялись. Таким образом, ООО «ВИЛЕТА» не обладало персоналом для поставки заявленных товаров для ООО «Р-ВОСТОК».

ООО «ВИЛЕТА» декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2019 года представлены, за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года – не представлены, затем за 2 – 3 кварталы 2020 года – представлены, далее декларации по НДС не представлялись.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ВИЛЕТА» путем формального документооборота: ООО «ВИЛЕТА» зарегистрировано 08.11.2018, незадолго до заключения договора с ООО «Р-ВОСТОК» (№ 7/2019 от 21.01.2019); поступившие на расчетный счет ООО «ВИЛЕТА» денежные средства, в том числе от ООО «Р-ВОСТОК», снимаются наличными денежными средствами по пластиковым картам, списываются на покупку товаров по пластиковым картам, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей; ООО «ВИЛЕТА» не обладало персоналом для поставки заявленных товаров для ООО «Р-ВОСТОК»; обстоятельства (какие-либо сведения) о привлечении ООО «ВИЛЕТА» лиц (физических или юридических) для поставки товара в рамках исполнения договоров с ООО «Р-ВОСТОК» не установлены; не представлены сертификаты качества, соответствия или иные документы, подтверждающие происхождение и качество товара (ни ООО «Р-ВОСТОК», ни ООО «ВИЛЕТА» не представлено документов, подтверждающих происхождение и качество товара); в ходе анализа выписки по движению денежных средств и книг покупок ООО «ВИЛЕТА» не установлено организаций, у которых ООО «ВИЛЕТА» могло бы закупить щебень, песок строительный, щебеночно-песчаную смесь, песчано-гравийную смесь и т.п. для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Р-ВОСТОК»; ООО «ВИЛЕТА» не задекларированы доходы, полученные от ООО «Р-ВОСТОК» по универсальным передаточным документам № 209 от 01.11.2019, № 211 от 03.10.2019, № 212 от 05.10.2019, № 217 от 13.10.2019, № 230 от 25.10.2019, № 260 от 25.11.2019. НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В отношении контрагента ООО «ЛЮДМИЛА» ИНН 

<

***> (3 квартал 2019 года, 1 – 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2021 года, НДС – 413 178 руб., налог на прибыль – 213 906 руб.) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Р-Восток» со спорным контрагентом заключен договор поставки продуктов питания № 410/23/2018 от 29.10.2018 и договор по оказанию транспортных услуг № 159/2019 от 18.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 410/23/2018 от 29.10.2019 Поставщик (ООО «Людмила») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «Р-ВОСТОК») принимать и оплачивать продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленным универсальным передаточным документам осуществлялась поставка следующих продуктов питания: хлебцы, печенье, масло сливочное, шпроты, сайра, кофе, чай, холодец, сосиски, сардельки, огурцы, капуста, помидоры, редька, картофель, лук, морковь, конфеты, колбаса, сыр, карбонат, молоко, яйца куриные, крабовые палочки, майонез, повидло, мука, говядина, окорочка куриные, минтай, греча, рис, макароны, хлеб, лаваш, батон и т.п.

Подписанты договора № 410/23/2018 от 29.10.2019: от ООО «Р-ВОСТОК» ФИО47 (первый заместитель генерального директора), от ООО «ЛЮДМИЛА» - ФИО48 (директор).

Согласно пункту 1.1 договора по оказанию транспортных услуг № 159/2019 от 18.06.2019 Заказчик (ООО «Р-ВОСТОК») предъявляет и оплачивает, а Перевозчик (ООО «Людмила») на основании заявок Заказчика принимает к перевозке груз по маршрутам, определенным Заказчиком.

Подписанты договора № 159/2019 от 18.06.2019: от ООО «Р-ВОСТОК» ФИО47 (генеральный директор), от ООО «ЛЮДМИЛА» - ФИО48 (директор).

В отношении ООО «ЛЮДМИЛА» установлено, что организация зарегистрирована 19.12.2002, основной вид деятельности ООО «ЛЮДМИЛА» - ОКВЭД: 46.36.1 – Торговля оптовая сахаром, адрес регистрации ООО «ЛЮДМИЛА» - 665009, Иркутская область, Тайшет, 11, 4Н. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки на ООО «ЛЮДМИЛА» не зарегистрированы. Транспортные средства на ООО «ЛЮДМИЛА» не зарегистрированы.

Учредитель и руководитель ООО «ЛЮДМИЛА» - ФИО48.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены: за 2019 год – 6 шт., за 2020 год – 7 шт., за 2021 год – 7 шт.

Согласно представленным универсальным передаточным документам осуществлялась поставка следующих продуктов питания: хлебцы, печенье, масло сливочное, шпроты, сайра, кофе, чай, холодец, сосиски, сардельки, огурцы, капуста, помидоры, редька, картофель, лук, морковь, конфеты, колбаса, сыр, карбонат, молоко, яйца куриные, крабовые палочки, майонез, повидло, мука, говядина, окорочка куриные, минтай, греча, рис, макароны, хлеб, лаваш, батон и т.п.

Согласно пункту 1.1 договора по оказанию транспортных услуг № 159/2019 от 18.06.2019 Заказчик (ООО «Р-ВОСТОК») предъявляет и оплачивает, а Перевозчик (ООО «Людмила») на основании заявок Заказчика принимает к перевозке груз по маршрутам, определённым Заказчиком.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Р-ВОСТОК» искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ВИЛЕТА» путем формального документооборота.

ООО «Р-ВОСТОК» по требованию № 15-14/15/34066069 от 30.12.2022 представлены следующие документы: договоры с ООО «ЛЮДМИЛА» № 410/23/2018 от 29.10.2018, № 159/2019 от 18.06.2019, универсальные передаточные документы, акты, транспортные накладные.

Направлено поручение № 15-14/15/35928444 от 13.04.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «ЛЮДМИЛА» по взаимоотношениям с ООО «Р-ВОСТОК», в том числе о причинах неотражения в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Р-ВОСТОК» ИНН 

<

***> по счету-фактуре № 108 от 12.07.2019 в размере 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб. Получено уведомление о неисполнении поручения, документы не представлены.

Счета-фактуры № 108 от 12.07.2019, № 129 от 02.09.2019 не отражены в книге продаж ООО «ЛЮДМИЛА». 

ООО «ЛЮДМИЛА» представляет налоговые декларации по НДС по настоящий момент, однако данные счета-фактуры не отражены в отчетности.

Счет-фактура № 592 от 23.12.2019 отражен в книге продаж ООО «ЛЮДМИЛА» в размере 100 000 руб., в том числе НДС 16 667,67 руб. Расхождение составляет 50 000 руб.

Таким образом, ООО «ЛЮДМИЛА» не задекларированы доходы, полученные от ООО «Р-ВОСТОК». НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

В адрес ООО «Р-ВОСТОК» направлено требование № 15-14/15/39199048 от 20.10.2023 о представлении документов (информации) по вопросу выбора контрагента ООО «ЛЮДМИЛА». Представлены истребованные документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЛЮДМИЛА», маркетинговая карта ООО «ЛЮДМИЛА», приказ о приеме на работу директора ООО «ЛЮДМИЛА», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЮДМИЛА».

Также направлено поручение № 15-14/15/39380382 от 31.10.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «ЛЮДМИЛА» по взаимоотношениям с ООО «Р-ВОСТОК», в том числе о причинах неотражения в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Р-ВОСТОК» ИНН 

<

***> по счету-фактуре № 108 от 12.07.2019 в размере 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб., по счету-фактуре № 129 от 02.09.2019 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб., а также о причинах отражения счета-фактуры № 592 от 23.12.2019 в книге продаж ООО «ЛЮДМИЛА» в размере 100 000 руб., в том числе НДС 16 667,67 руб. (расхождение по счету-фактуре № 592 от 23.12.2019 – 50 000 руб.). Итого расхождение составило 199 836 руб. Получено уведомление о неисполнении поручения, документы не представлены. Таким образом, ООО «ЛЮДМИЛА» не задекларированы доходы, полученные от ООО «Р-ВОСТОК». НДС фактически не уплачен в бюджет. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. 

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки № 4 от 15.02.2024 проверяемому налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие использование продуктов питания на объектах ООО «Р-ВОСТОК». Документы ООО «Р-ВОСТОК» не представлены.

Таким образом, не подтверждается производственный характер приобретения ООО «Р-ВОСТОК» продуктов питания.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие доставку продуктов питания на объекты (в соответствии с условиями договора № 410/23/2018 от 29.10.2019 поставка осуществлялась силами поставщика).

В соответствии с представленными Обществом актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) в строках «в строительстве принимали участие», где указываются субподрядные организации, спорные контрагенты не значатся.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товаров и выполнения работ на объектах заказчиков, а Общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ на объектах строительства, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что реально работы на объектах строительства контрагенты не выполняли, товары не поставляли, фактически работы, оформленные от имени контрагентов, выполнены собственными силами самого Общества, создавшим формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения вышеуказанных сделок со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения суммы расходов по налогу на прибыль.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, при отсутствии реальности выполнения спорных работ заявленными контрагентами, отсутствуют основания для включения налогоплательщиком в состав расходов соответствующих сумм затрат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни на стадии налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании спора налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие критерии выбора спорных контрагентов, то есть не обоснованно, каким образом, выполнение технически сложных, объемных и ответственных проектов, заказчиком по которым выступает публичный перевозчик и монополист в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, поручалось организациям, не имевшей как объективных условий для выполнения субподрядных работ, так и репутации на рынке рассматриваемых услуг.

Относительно довода заявителя о неправомерности привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные пунктом  3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2025 по делу №  А56-4769/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова