420/2017-17241(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-944/2017

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 17.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стройсервис»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 по делу   № А17-944/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,  

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – Истец, ЗАО  «Стройсервис», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 166 517,61  руб. неосновательного обогащения и 14 258,90 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Одновременно с подачей искового заявления Общество обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в форме запрещения Ответчику  

отчуждать или иным любым способом распоряжаться следующим имуществом:  89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное  торговое нежилое здание общей площадью 3196,5 кв. м, по адресу: город  Иваново, улица Лежневская, дом 138-А, рассмотрев которое, руководствуясь  статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 № 55, в принятии  обеспечительных мер Истцу отказал, о чем вынес определение от 22.02.2017.  

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  вынесено без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств  дела, поскольку суд не принял во внимание дополнение к заявлению об  обеспечении иска от 10.02.2017, к которому ЗАО «Стройсервис» приложило  выписку из ЕГРП, подтверждающую перевод 09.01.2017 права на часть доли ИП  ФИО3 в пользу третьего лица ФИО4 в размере 17/1000, что  свидетельствует о ее намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли  по частям.  

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой  инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих необходимость и  достаточность заявленной обеспечительной меры не основан на фактических  обстоятельствах, так как причиной обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер стали конкретные действия Ответчика, однозначно  свидетельствующие о том, что в случае непринятия этих мер Ответчик просто  переоформит оставшуюся часть своей доли на третьих лиц, и обязанности по  содержанию общего имущества, а равно и по возмещению Истцу затрат на его  содержание, останутся не исполненными, а законные права и имущественные  интересы ЗАО «Стройсервис» существенно будут нарушены.  

Соответственно, Истец считает, что судом первой инстанции были  неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены  фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, свою  явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о  времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, перед  самым началом судебного заседания представила ходатайство об отложении  судебного разбирательства, которое было отклонено судом апелляционной  инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО3 и  ее представителей.  

В судебном заседании апелляционного суда 04.05.2017, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области, представитель ЗАО «Стройсервис» изложил свою  позицию по апелляционной жалобе.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав имеющиеся документы,  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не может быть  удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа  оспариваемого акта, решения.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  

действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе,  их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных  ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального  равенства сторон.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, учитывая, что обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные  средства общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную  деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской  деятельности оборотных денежных средств. В связи с чем, при принятии  обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные  обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов  сторон.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  

причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является  основанием к отказу в обеспечении иска.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  истребуемой меры обеспечения Общество указало, что ИП ФИО3 имеет  намерение выйти из кондикционных правоотношений, вывести активы и  получить от продажи денежные средства, исключив тем самым обращение  взыскания на принадлежащее ей имущество. Поэтому Истец настаивал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить Обществу значительный ущерб.  

Между тем, оценив позиции сторон и представленные Истцом в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения  по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

В данном случае, заявив о принятии обеспечительной меры в форме  запрещения ИП ФИО3 отчуждать или иным любым способом  распоряжаться принадлежащим ей имуществом - 89/1000 доли в праве общей  долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей  площадью 3196,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, Истцу  следовало доказать, что Ответчик совершает действия, которые направлены на  уменьшение имущественной массы таким образом, что эти действия приведут к  невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе  частичное отчуждение 09.01.2017 имущества ИП ФИО3, в  подтверждение чего Истцом представлена копия выписки из ЕГРП, не может  безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения  по взысканию неосновательного обогащения в виде задолженности за  содержание общего имущества в сумме 166 517 рублей 61 копейки, поскольку  Истец не представил доказательств, что данное имущество является  единственным активом ИП ФИО3, не представил доказательств такого  ее имущественного положения, которое может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по делу.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств,  подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и  

достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба, а также не  пояснил, каким образом истребуемые им обеспечительные меры обеспечат  предотвращение возникновения у Общества значительного ущерба.  

Фактически его доводы являются предположением о возможном  возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может  быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой Истцом  обеспечительной меры.  

Документов, подтверждающих стоимость имущества, принадлежащего ИП  ФИО3, Истец в материалы дела не представил, поэтому суд первой  инстанции обоснованно указал на отсутствие у него возможности оценить  соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям Истца.  

Ссылаясь в судебном заседании апелляционного суда на то, что стоимость  доли, принадлежащей ИП ФИО3, значительно ниже ее оценки,  отраженной в соглашении об отступном от 15.01.2016, представитель заявителя  жалобы не пояснил и не представил доказательств действительной стоимости  этой доли, подтвержденной документально, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно указано, что в отсутствие сведений о стоимости  имущества, суд не имеет достаточных оснований определения соразмерности  испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям.  

Обоснованно также суд первой инстанции указал, что заявленная Истцом  обеспечительная мера, не связана с предметом иска.  

При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в  качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной  стороны в ущерб другой. Целью обеспечительных мер не является создание  ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению  обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по  оплате и существование между сторонами экономического спора автоматически  не могут быть признаны достаточными основаниями, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о  ненадлежащем поведении Ответчика и о его намерении в будущем уклониться  от исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Данное обстоятельство подлежит оценке судом первой инстанции при  рассмотрении иска по существу заявленных в нем требований.  

Не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы  факт подачи искового заявления Истцом о законности перехода права на долю в  имуществе к ИП ФИО3, поскольку в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер ЗАО «Стройсервис» как раз ссылается на принадлежность  данного имущества ИП ФИО3 как предмета для наложения на него  обеспечительных мер в виде запрещения им распоряжаться.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Стройсервис» по изложенным в  ней доводам, у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Стройсервис» по  платежному поручению от 20.03.2017 № 71 была уплачена госпошлина в  размере 3 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  3000 рублей подлежит возврату ЗАО «Стройсервис» как излишне уплаченная за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 по делу   № А17-944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу  «Стройсервис» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 71 от 20.03.2017 за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова