381/2018-47618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38721/2018

Дело № А57-30664/2017

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителей: 

администрации муниципального образования «Город Саратов» –  Кичатого Р.В. (доверенность от 23.03.2018),  

Комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов» – Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (судья  Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судей Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-30664/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ОГРН 1086450002154, ИНН 6450932727), г.Саратов, к  муниципальному образованию «Город Саратов», г. Саратов,  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  Комитету по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города  Саратова, г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального учреждения «ДЕЗ» по Кировскому району г.Саратова,  г.Саратов, администрации Кировского района г.Саратова, г.Саратов, о  взыскании задолженности путем обращения взыскания на незаконно  полученное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее - администрация), Комитета по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее – Комитет по финансам), Комитета по управлению имуществом  города Саратова о взыскании с муниципального образования «Город  Саратов» задолженности в сумме 2 600 000 руб. путем обращения  взыскания на незаконно полученное имущество должника; в случае  отсутствия указанного имущества взыскании с муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет  средств казны муниципального образования «Город Саратов»  задолженности в сумме 2 600 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель администрации и Комитета по финансам, явившийся  в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил  оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому  району города Саратова обратилась 01.10.2002 в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 3  

Кировского района г.Саратова» (далее - МУП «ЖКХ № 3»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Саратовской области  от 17.03.2003 по делу № А57-802Б/02-12 в отношении МУП «ЖКХ № 3»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена  Паксютова Е.В.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2003 по  делу № А57-802Б/2002-12-8 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Никонов Л.С.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  19.06.2006 по делу № А57-802Б/2002-12-8 в реестр требований кредиторов  должника МУП «ЖКХ № 3» включено требование кредитора открытого  акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго»)  в размере 6 608 212 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.06.2006 по делу № А57-802Б/2002-12-8 произведена процессуальная  замена кредитора ОАО «Саратовэнерго» на Калюжина Д.Г. на основании  протокола от 16.05.2007 № 70.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.01.2009 по делу № А57-802Б/2002-12-8 произведена процессуальная  замена кредитора Калюжина Д.Г. на общество с ограниченной  ответственностью «Стройарвент» (далее – ООО «Стройарвент») в реестре  требований кредиторов с суммой требований в размере 6 608 212,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 14.01.2010 по делу № А57-802Б/2002-12-8 Никонов Л.С. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ №  3».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.01.2010 по делу № А57-802Б-2002-12-8 конкурсным управляющий  МУП «ЖКХ № 3» утвержден Шестеркин А.И.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.03.2010 по делу № А57-802Б/2002-12-8 произведена процессуальная  замена кредитора ООО «Стройарвент» на общество с ограниченной  ответственностью «Юстиц-коллегия» (далее – ООО «Юстиц-коллегия») в  реестре требований кредиторов с суммой требований в размере  2 600 482,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  26.10.2012 по делу № А57-802Б/2002-12-8 произведена процессуальная  замена кредитора ООО «Юстиц-коллегия» на ООО «Строймонтаж» в  реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 2 600  482,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.06.2014 по делу № А57-802Б/2002 конкурсное производство в  отношении МУП «ЖКХ № 3» завершено.  

В ООО «Строймонтаж» 01.12.2017 поступило письмо арбитражного  управляющего Шестеркина И.А. от 28.11.2017 № 119к с приложением  постановления администрации города Саратова от 15.12.1998 № 684, из  которого обществу стало известно, что ранее за МУП «ЖКХ № 3» было  закреплено следующее имущество: ЦТП Жуковского № 2, 1988 года  постройки; ЦТП Техническая № 11, 1988 года постройки; ЦТП  Географическая, 29А, 1979 года постройки; ЦТП Навашина № 29, 1979  года постройки.  

Постановлением администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684  данное имущество было изъято у МУП «ЖКХ № 3» и закреплено за  муниципальным учреждением «ДЕЗ» по Кировскому району г.Саратова.  

ООО «Строймонтаж», полагая, что требования кредиторов МУП  «ЖКХ № 3» в деле о банкротстве остались непогашенными по причине  

того, что муниципальное образование «Город Саратов» незаконно изъяло  имущество у МУП «ЖКХ № 3» на основании постановления  администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684, которое является  ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ООО «Строймонтаж» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  допустимых и относимых доказательств незаконного изъятия спорного  имущества, а также того, что указанное изъятие привело к банкротству  МУП «ЖКХ № 3», отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной  коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в  полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать  обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное  третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в  деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по  заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных  кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения  взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть  предъявлено в срок, установленный федеральным законом.  

По смыслу указанного положения Закона о банкротстве, а так же  сути процедуры банкротства, незаконность отчуждения имущества  

должника должна оцениваться в контексте оказания влияния такого  отчуждения на права кредиторов должника.  

В том случае, если отчуждение имущества предприятия, хотя бы оно  и являлось незаконным, было осуществлено до начала процедур,  регулируемых законом о банкротстве, суду следует установить причинно- следственную связь между фактом такого предположительно незаконного  отчуждения и возникновением обстоятельств, в результате которых в  отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые законом  о банкротстве, поскольку в конкурсную массу такое имущество входить не  может ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 131 Закона  о банкротстве.  

В случае невозможности установления такой причинно- следственной связи иск кредитора должника об обращении взыскания на  имущество по правилам пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не  может быть удовлетворен, поскольку его права как стороны процедуры  банкротства не затронуты.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему  делу должен доказать наличие причинно-следственной связи между  изъятием имущества у МУП «ЖКХ № 3» на основании постановления  администрации г. Саратова от 15.12.1998 № 684 и его банкротством, что  привело к нарушению прав кредиторов МУП «ЖКХ № 3.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Строймонтаж» такие доказательства  суду не представило.  

При этом с момента изъятия спорного имущества до момента  признания МУП «ЖКХ № 3» банкротом прошло 4 года.  

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными.  

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о  недоказанности истцом того обстоятельства, что постановление  от 15.12.1998 № 684 затрагивает права кредиторов МУП «ЖКХ № 3».  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО «Строймонтаж»  пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Строймонтаж» о  нарушении своих прав узнало из письма арбитражного управляющего  01.12.2017 несостоятелен, поскольку начало течения срока исковой  давности следует определить датой завершения конкурсного производства  (11.06.2014), так как только после этой даты можно установить факт  непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора. При  этом именно факт неудовлетворения в полном объеме требований  кредитора в ходе конкурсного производства определяется положениями  пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве основания иска  (наряду с фактом незаконного нахождения имущества должника у третьего  лица).  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.07.2017 по делу № А57-12404/2016, от  21.09.2017 по делу № А57-22833/2015.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что требования ОАО «Саратовэнерго» необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 по делу № А57-30664/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова