ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3440/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25146/2024) Товарищества собственников жилья «Батальная 92» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-3440/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

 к Товариществу собственников жилья «Батальная 92»

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Батальная 92» (далее - Товариществу, ответчик) (далее - Товарищество, ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 12.05.2010 № 2394/н  в размере 228 314 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 167 руб. 75 коп.., почтовые расходы в размере 246 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от20.05.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку была оплачена платежными поручениями от 31.08.2023 №10, от 29.11.2023 №145, от 29.09.2023 №119, от 25.10,2023 №134. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключался договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 12.05.2010 № 2394/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.3  которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет производится через МП РИВЦ «Симплекс» на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.  Оплата за потребленную  тепловую энергию  производится до 30 числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, в период с марта по май 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание задолженности и начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку была оплачена подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 №10, от 29.11.2023 №145, от 29.09.2023 №119, от 25.10,2023 №134, апелляционным судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 той же статьи).

Как следует из пояснений истца (л.д. 82), платежи, внесенные на основании указанных платежных поручений, разнесены истцом в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Мотивированного расчета иного порядка разнесения платежей ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества являлся адрес:  

<

...>.

Суд первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика направлял почтовую корреспонденцию (РПО 23603593564440) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» получено 04.04.2024 представителем ответчика.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции  подавались возражения на иск (л.д. 75).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении  настоящего дела в суде.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024 по делу №  А21-3440/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская