АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12586/2019

город Кемерово

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г. (в судебном заседании 29.01.2020), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебных заседаниях 30.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Юрга, город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании 29.01.2020 представителя истца ПК «Сотос» - ФИО2, доверенность №1 от 15.05.2019, паспорт; представителя истца ПК «Монолит» - ФИО2, доверенность №3 от 22.01.2020, паспорт; представителей ответчика - ФИО3, доверенность №03.14/1613 от 02.04.2019, паспорт, ФИО4, доверенность №03-14/157 от 15.01.2020, диплом, паспорт;

в судебном заседании 30.01.2020 представителя ПК «Монолит»  ФИО5, доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Сотос», Производственный кооператив «Монолит» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Юрга о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку – вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003: 14590, по адресу: 

<

...> за ПК «Сотос» в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ПК «Монолит» в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.08.2019, затем откладывалось.

            22.10.2019 по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение поставлено 2 вопроса.

            10 декабря 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта №878-19 от 02.12.2019, из которого следует, что Объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003: 14590, по адресу: 

<

...>, на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, при этом не соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273 в части несоблюдения отступов от границ со смежными земельными участками. Отмечено, что в случае выдачи разрешения Главой города Юрги по результатам проведенных публичных слушаний в отношении строительства с отклонениями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 8 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273, то текущее техническое состояние исследуемого объекта недвижимости будет соответствовать действующим на территории РФ строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и градостроительным требованиям.

            Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан. Однако, выявленное несоответствие градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273 в части несоблюдения отступов от границ со смежными земельными участками, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отмечено, что в случае выдачи разрешения Главой города Юрги по результатам проведенных публичных слушаний в отношении строительства с отклонениями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 8 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 №273, сохранение (эксплуатация) в текущем техническом состоянии исследуемого объекта недвижимости не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

            От истцов поступили пояснения о том, что экспертом не учтены все имеющиеся документы, которые могли повлиять на выводы при ответе на поставленные судом вопросы, истцы ходатайствовали о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

            В судебном заседании 15.01.2020 ходатайство о допросе эксперта удовлетворено. Эксперт ФИО6 пояснил, что в настоящее время он ознакомился с Постановлением Юргинского городского округа №1419 от 28.12.2017 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», которое ранее представлено не было. Содержание указанного Постановления влияет на заключение экспертизы, так как с его учетом выводы будут иными.

            Представители сторон подтвердили тот факт, что не передавали Постановление экспертам в процессе проведения экспертизы.

            В соответствии со статьей 87 АПК РФ назначено проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: Вопрос 1. Соответствует ли объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003: 14590, по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также в иных документах, в том числе в Постановлении Юргинского городского округа №1419 от 28.12.2017 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»? Вопрос 2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного объекта? 

24.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов №27-20 по дополнительной экспертизе.

В представленном заключении содержатся выводы о том, что Объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14590, по адресу: 

<

...>, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, действующим на территории РФ. 

            Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Настоящее судебное заседание с учетом объявленных перерывов проведено 29-30 января 2020 года, 03-05 февраля 2020 года.

            Поскольку истец ПК «Монолит» для участия в судебном заседании 30.01.2020 направил иного представителя (ФИО5), суд в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, предоставил новому представителю возможность ознакомиться с материалами дела, изложить пояснения.

            В процессе рассмотрения дела, в том числе в настоящем судебном заседании представители истцом на иске настаивали, представители ответчика на заявленные требования возражений не заявили, указав на отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении.

            Все лица, участвующие в деле, выразили мнение о возможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок 42:36:0101003:14590, под спорным объектом недвижимости принадлежит истцам  на праве собственности (по ? доли каждого из истцов), что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2017, выпиской из ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что истцами получено разрешение на строительство склада от 15.01.2018 №42-RU 42315000-573-2018, срок действия которого продлен до 31.12.2018.

После завершения строительства спорного объекта площадью 261 кв.м, изготовлен технический план 31.01.2018.

25.10.2018 истцы обратились в Администрацию города Юрги с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.10.2018 Администрацией города Юрги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. В качестве оснований отказа ответчиком по делу указано на отсутствие всех необходимых документов (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), невыполнение требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 878-19 от 02.12..2019, в экспертом заключении №27-20 от 22.01.2020 (представленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» Объект недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003:14590, по адресу: 

<

...>, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, действующим на территории РФ. 

            Сохранение (эксплуатация) объекта недвижимости в текущем состоянии не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили. Суд считает, что выводы экспертов основаны на представленных в дело документах; эксперт ФИО6 изложил пояснения по проведенному исследованию в судебном заседании 15.01.2020, подтвердив сделанные выводы.

Истцами заявлено о признании за каждым из них право общей долевой собственности в размере ? за каждым.

В соответствии со статьями 244, 245 ГК РФ режим общей долевой собственности допускается.

Учитывая заявленные истцами требования, представленные в дело документы, в том числе о приобретении ими земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, в долевую собственность (по ? доли за каждым из истцов), отсутствие спора относительно размера долей в общем имуществе, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой  экспертизы (40 000 рублей), на истцов в равном размере, с учетом их заявления (по 3000 рублей государственной пошлины, по 20 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы)..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольную постройку – вид объекта недвижимости: здание; назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: здание склада; площадь объекта недвижимости: 261,0 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101003: 14590, по адресу: 

<

...> за Производственным кооперативом «Сотос» в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за Производственным кооперативом «Монолит» в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Судебные расходы по делу отнести на Производственный кооператив «Сотос»,  Производственный кооператив «Монолит» в равных долях.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина