ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19203/2025

Дело № А41-64737/23

04 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 доверенность от 13.03.2024,

от ООО «Группа Компании «АК»» - ФИО4 доверенность от 27.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-64737/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, гор Севастополь, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Московская область, р-н Мытищинский, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024.

29.10.2025 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО2, в которой она просит:

1. Признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО6 по включению в лоты для продажи на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120206:25 и 50:12:0120206:26.

2. Обязать финансового управляющего ФИО6 исключить указанные земельные участки из состава имущества, предназначенного для реализации.

29.10.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать любые действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120206:25 и 50:12:0120206:26, в том числе приостановить подготовку и проведение торгов в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим не планируется проведения действий, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0120206:25 и 50:12:0120206:26.

Ранее финансовым управляющим были объявлены торги в форме публичного предложения только в отношении следующего имущества:

Лот №1 – Жилой дом, площадь 429,1 кв.м., назначение: Жилое, количество этажей: 4, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:12:0120101:2929 и Земельный участок, площадь 1287 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:12:0120206:2.

Торги завершены в связи с поступлением заявки.

Таким образом, в принятии обеспечительных мер необходимость отсутствует.

На основании изложенного, исходя из объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу №А41-64737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

М.В. Досова