АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3573/2020

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство 

по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А82-3573/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество) 

о включении в реестр требований кредиторов должника,

с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилсяв Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 364 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в восстановлении срока, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой попросил их в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк сослался на предъявление требования по истечении установленного законом срока по уважительным причинам, к которым он относит неполучение от финансового управляющего уведомления о получении исполнительных документов и необходимости предъявления требований в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 02.03.2021 и постановления от 11.06.2021 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом Фрунзенского судебного района города Ярославля от 05.12.2018 по делу № 2.4-1957/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 15.06.2015.На основании данного судебного акта 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 23312/19/76006-ИП, 06.10.2020 - новое исполнительное производство№ 114792/20/76006-ИП, которые были окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 15.11.2019 и 07.12.2020 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, решением от 05.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) 15.08.2020, на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 06.08.2020.

Банк 11.11.2020, по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предъявил к должнику требование, основанное на указанном договоре потребительского кредита, размер, состав и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу приказом суда общей юрисдикции. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования о включении в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал приведенные банком причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Требование банка, исходя из представленных доказательств, подтверждающих основание его возникновения, состав и размер, суд счел обоснованным. Вместе с тем, установив, что заявление о включении требования в реестр подано банком после закрытия реестра, суд указал, что требование подлежит удовлетворению из суммы, вырученнойот продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенныхв реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск срока на предъявление требования к должнику банк обосновал тем, что он не знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а также отсутствием уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суды сделали вывод о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Доказательства, указывающие на объективную невозможность банка обратитьсяв суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлены.

Доводы банка об отсутствии у него сведений о получении финансовым управляющим исполнительных документов отклонены судами, как необоснованные.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках делао банкротстве.

Между тем суды не усмотрели оснований для применения указанных разъяснений к рассмотренной ситуации.

Суды установили, исполнительное производство № 23312/19/76006-ИПот 01.04.2019, возбужденное на основании упомянутого судебного приказа, окончено 15.11.2019 - до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению банку (взыскателю) не позднее следующего дня за днем вынесения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Повторное исполнительное производство в отношении должника окончено только 07.12.2020, то есть после подачи банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что повторное возбуждение банком исполнительного производства после введения процедуры реализации имущества гражданина не может являться причиной удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пункт 15 Постановления № 59, как и не уведомление должником банка о процедуре банкротства.

Отказ в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику является обоснованным. 

Несогласие банка с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

С учетом изложенного оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось. Порядок удовлетворения требования банка определен судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  по делу № А82-3573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева