080/2020-151832(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19739/2020

Дело № А40-315411/19

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОЙХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020  

по делу № А40-315411/19 по иску ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ" (ОГРН:  

<

***>) к ПАО "ТЕНЗОР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 502 146,64  руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙХИМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" о  взыскании неустойки в размере 12 502 146,64 руб.  

Решением от 19.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда  отменить по доводам, изложенным в ней.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 15 декабря 2017 года между ООО «СаксесХимПласт» (с 13.02.2019 - ООО  «СтройХимПроект») (подрядчик) и ООО «ТЕНЗОР» (субподрядчик) был заключен  Договор подряда № 1-1901/81-484 на поставку материалов и выполнения полного  комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на объекте:  «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний  агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества «Авиационные  редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная  промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства  по поставке материалов и выполнения полного комплекса электромонтажных работ  внутреннего и наружного освещения на объекте: «Реконструкция и техническое  перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий - Пермские  моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация  «ОБОРОНПРОМ», г. Москва, в срок до 31 марта 2018г.  

В обоснование исковых требований Истец указывает, что согласно п. 4 ст. 753 ГК  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Акт приема-передачи по завершении выполнения полного комплекса  электромонтажных работ между Подрядчиком и Субподрядчиком отсутствует, работы  не были выполнены до конца.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков  выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % стоимости невыполненных Работ за  каждый день просрочки до фактического окончания Работ (п. 7.1 Договора).  

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том  числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку,  определенную законом или договором.  

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что сумма неустойки по  Договору подряда № 1-1901/81-484 от 15 декабря 2017г. составила 12 502 146 руб. 64  коп., которая подлежит.  

12 ноября 2019 года Истец в адрес Ответчика направил требование (претензию)  об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, письмом с  объявленной ценностью с уведомлением о вручении с описью вложения, на  предъявленное требование (претензию) от Ответчика было направлено возражение №  77-03ю/491 от 22.11.2019г.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования истца об оплате  денежной суммы в размере без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления  в Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков  выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % стоимости невыполненных Работ за  каждый день просрочки до фактического окончания Работ (п. 7.1 Договора).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, что правоотношения по договору № 1-1901/81-484 от  15.12.2017, заключенному между сторонами, были предметом рассмотрения суда по  делу № А40-121128/19-158-988.  

Судами первой и апелляционной инстанциями было рассмотрено утверждение  ООО «СХП» о нарушениях АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ по договору № 11901/81-484 от 15.12.2017г.  

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, установлены  следующие фактические обстоятельства по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017:  

- АО «ТЕНЗОР» не было произведено нарушений сроков выполнения работ в  рамках выполнения работ по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017, что  подтверждается предоставленными в материалы дела письмами АО «ТЕНЗОР» № 0015/402 от 17.11.2017г.; 00-15/403 от 17.11.2017г.; 00-15/412 от 22.11.2017г.; 00-15/436 от  01.12.2017г.; 00-15/473 от 22.12.2017г.; 00-15/51 от 31.01.2018г.; 00-15/55 от  31.01.2018г.; 00-15/124 от 02.03.2018г.; 000-15/158 от 02.04.2018г.; 00-15/160 от  02.04.2018г.; 00-15/163 от 02.04.2018г.; 81-07/68 от 04.04.2018г.; 81-07/90 от  27.04.2018г. и т.п., согласно которым АО «ТЕНЗОР» неоднократно указывало ООО  «СХП» на обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ в  согласованные сроки по причине не исполнения ООО «СХП» встречных обязанностей  по условиям договора. В частности, неисполнение обязанностей по условиям договора  со стороны ООО «СХП» выражалось в следующем: на объекте отсутствовала  строительная готовность, отсутствовали материалы и оборудование ООО «СХП»,  необходимые для выполнения комплекса электромонтажных работ по договору,  отсутствовала откорректированная проектная документация; отсутствовали  согласованные технические решения.  

Так же судами установлено, что 02.04.2018г. АО «ТЕНЗОР» письмом № 00-15/163  уведомил ООО «СХП» о приостановке работ по причине неисполнения ООО «СХП»  

принятых на себя обязательств. Ответчиком было принято решение о передаче  оставшихся объемов работ третьим лицам. Данные обстоятельства позволили судам  двух инстанций прийти к выводу, что привлечение для выполнения работ третьих лиц  было обусловлено объективными причинами, а не нарушением со стороны АО  «ТЕНЗОР» условий договора. В пользу данного вывода суда свидетельствовали и даты  подписания ООО «СХП» договоров с третьими лицами. В частности договор с ИП  Сухининым А.В. был подписан 22.10.2018г., а с ИП Волковым - 20.06.2018г.  соответственно, (договора были предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанции по делу № А40-121128/19-158-988). При этом судами было  определено, что подобного рода поведение ООО «СХП» соответствует положениям ст.  717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Таким образом, ООО «СХП» фактически  отказалось от договора.  

Таким образом, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу,  установлено, что нарушения сроков работ по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г.  со стороны АО «ТЕНЗОР» не имелось, договор № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г„ был  расторгнут ООО «СХП» в соответствии со ст.717 ГК РФ.  

АО "ТЕНЗОР" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Задержка сроков работ по  Договору обусловлена неисполнением встречных обязательств Заказчика ООО «СХП»  (ст. 328 и ст. 750 ГК РФ), возникла независимо от действий АО «ТЕНЗОР», связана со  сроками выполнения своих обязательств ООО «СХП». Предоставление Истцом  (Заказчиком) рабочей документации, иных документов, материалов, оборудования, а  также предоставление строительной площадки являлось встречным обязательством от  которого зависело производство работ на объекте Ответчиком (Подрядчиком) (п.1 ст.  328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в  соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой  стороной).  

АО «ТЕНЗОР» предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, в  том числе неоднократно предупреждало ООО «СХП» о нарушениях последним своих  обязательств, что ставило под угрозу надлежащее выполнение своих обязательств  Истцом, тем самым ООО «СХП» было извещено о невозможности выполнения работ в  срок, в связи с чем не предприняло никаких действий в нарушение условий договора  (Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы - ст. 718 ГК РФ).  

Лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами 1 ГК  РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, шик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено бедствие просрочки кредитора.  

Кроме того, согласно п. 4.7 договора при отсутствии необходимой строительной  готовности объекта для производства электромонтажных работ, не поставки  оборудования и материалов, несвоевременной выдачи в производство работ  необходимых проектных и технических решений, срок выполнения работ  соответственно переносится до достижения необходимой строительной готовности,  получения оборудования н материалов, проектных и технических решений.  

Утверждение ООО «СХП» о нарушении АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

АО «ТЕНЗОР» документально подтверждено и установлено судами двух  инстанций, что нарушений сроков выполнения работ по договору № 1-1901/81-484 от  15.12.2017г. не было. Основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.  

Судами установлено, что работы АО «ТЕНЗОР» выполнены надлежащим  образом, встречной обязанности ООО «СХП» по оплате выполненных АО «ТЕНЗОР»  работ не произведено. АО «ТЕНЗОР» во исполнение условий заключенного между  сторонами Договора осуществил комплекс электромонтажных работ внутреннего и  наружного освещения на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение  стендовой базы испытания агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого  акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы»,  г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» г.  Москва на сумму 2 281 820, 28 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча  восемьсот двадцать рублей 28 копеек). Данный факт подтвержден подписанными  между сторонами без замечаний и разногласий формами КС 2, КС 3 на указанную  сумму. Более того, о факте отсутствия каких-либо возражений в отношении данных  работ свидетельствует акт о вызове представителя АО «ТЕНЗОР» на объект «Редуктор  -ПМ» г. Пермь от 02.11.2018г.  

Как установлено судами, АО «ТЕНЗОР» письмом № 00-15/163 от 02.04.2018г.  уведомил «СХП» о приостановлении работ по договору по причине неисполнения ООО  «СХП» принятых на себя обязательств по договору ООО «СХП» отказалось от  исполнения договора и привлекло для выполнения работ третьих лиц. При этом судами  было определено, что подобного рода поведение ООО «СХП» соответствует  положениям ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).  

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А40- 121128/2019 не имеет преюдициальной силы необоснован.  

Договор № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г., заключенный между Истцом (ООО  «СХП», ОГРН 

<

***>) и Ответчиком (ПАО «ТЕНЗОР», ОГРН 

<

***>)  являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения  по делу № А40-121128/19-158-988 (Дело № А40-121128/19-158-988 рассмотрено  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции). По указанному делу  ПАО «ТЕНЗОР» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СХП» суммы  основного долга по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г. за выполненные и  принятые работы. Требование по встречному исковому заявлению по указанному делу  со стороны ООО «СХП» были основаны на том, что в связи с нарушением ПАО  «ТЕНЗОР» сроков работ по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г., для устранения  замечаний , а так же полного выполнения работ были привлечены третьи лица, в связи  с чем ООО «СХП» требовало взыскать задолженность по договору в размере  выполненных работ третьими лицами.  

Так, согласно выводам судов по делу № А40-121128/19-158-988 установлено, что  «При рассмотрении спора по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г. не установлено  

нарушений АО «ТЕНЗОР» условий спорного договора. Более того, не  

соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при  

рассмотрении дела и утверждение ООО «СТРОЙХИМПРОЕКТ» о нарушении  АО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ. Не установлено судами при рассмотрении  дела и обстоятельств, связанных с выполнением АО «ТЕНЗОР» работ ненадлежащего  качества». В соответствии с Постановлением АСМО по № А40-121128/2019 «судами  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела».  

В соответствии со ст. 69. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Довод ООО «СХП» в апелляционной жалобе о том, что факт приостановки работ  не подтверждается фактическими обстоятельствами дела сам по себе несостоятелен и  необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Материалами настоящего дела и судами по делу № А40-121128/19-158-988  установлено, что ПАО «ТЕНЗОР» письмом № 00-15/163 от 02.04.2018 года уведомило  ООО «СХП» о приостановлении работ по договору по причине неисполнения ООО  «СХП» принятых на себя обязательств по договору.  

Письмом № 00-15/163 от 02.04.2018 Ответчик указывает на то, что Истцом не  исполнены свои обязательства по договору, а именно:  

не определена смета работ с учетом того, что поставкой оборудования должно  заниматься ООО «СХП, таким образом не определена в полном объеме стоимость  подлежащих выполнению работ;  

не определен объем работ по договору на объекте, что выражается отсутствием  технических решений, откорректированной проектной документации и является  грубым нарушением со стороны Заказчика.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). ООО «СХП»  были нарушены все обстоятельства, предусмотренные законодательством РФ, по  которым Подрядчик имеет право приостановить работы, что подтверждено  фактическими обстоятельствами дела.  

Материалами дела подтверждено, что Истцом (ООО «СХП») не было  предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств либо направленных  на своевременно устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ  Ответчиком (ПАР «ТЕНЗОР»).  

Истцом не предоставлено никаких документов, доказательств, позволяющих  определить его надлежащее выполнение принятых на себя по условиям договора  обязательств и осуществление каких-либо действий, направленных на устранение  обстоятельств, препятствующих выполнению работ ПАР «ТЕНЗОР».  

Истцом было принято решение о передаче оставшихся объемов работ третьим  лицам. Факт отказа от работ, в том числе и по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г.,  и передаче оставшихся объемов третьим лицам ООО «СХП» не оспаривалось и не  оспаривается, подтверждается Актом о вызове представителя АО «ТЕНЗОР» от  02.11.2018г. (является приложением № 3 к отзыву на исковое заявление), где указано,  что ООО «СХП» письмом 252 от 25.04.2018г. и 283 от 18 мая 2018г. отказалось от  исполнения договоров на объекте «Редуктор -ПМ» г. Пермь.  

При этом судами по делу № А40-121128/2019 было определено, что подобного  рода поведение ООО «СХП» соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, согласно  которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ЕК РФ).  

Судом в полном объеме исследованы данные обстоятельства дела, доказательства  и доводы сторон исследованы и оценены по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно  применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в  решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

Довод ООО «СХП» апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии строительной готовности на объекте не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела несостоятелен и необоснован.  

15 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "СаксессХимПласт" (ООО "СХП", Подрядчик - далее Ответчик) и Акционерным  обществом "Приборный завод "ТЕНЗОР" (АО "ТЕНЗОР", Субподрядчик - Истец) был  заключен договор подряда № 1-1901/81-484 на поставку материалов и выполнения  полного комплекса электромонтажных работ внутреннего и наружного освещения на  объекте "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания  агрегатов трансмиссий вертолетов Открытого акционерного общества "Авиационные  редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь, ОАО "Объединенная  промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва, (далее -"Договор"). Договор  заключен в целях реализации Договора "Реконструкция и техническое перевооружение  стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов Открытого  акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы",  г. Пермь от 25.06.2014 года № 1406-05-СМР, заключенного между Генеральным  Подрядчиком ФГУП "ЕВСУ по специальным объектам" и Заказчиком ОАО "Редуктор - ПМ".  

Разделом 5 договора установлена обязанность Истца (ООО «СХП») по передаче  Ответчику (ПАО «ТЕНЗОР») места производства работ в течение З(трех) рабочих дней  с даты заключения договора (п.5.2.2. договора). Также на Истца (ООО «СХП»)  возложена обязанность по оперативному рассмотрению и решению  

возникающих в ходе выполнения договора организационных вопросов и  технических решений (п.5.2.1. договора). В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Таким образом, обязанность  Ответчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к  обязанности Истца обеспечить содействие, выполнить необходимые мероприятия,  предваряющие исполнение сделки. Согласно п.1. ст.328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Факт невыполнения Истцом своих обязательств по договору в том числе в части  не предоставления строительной готовности был в полном объеме исследован и оценен  судом (как и Судами по делу № А40-121128/2019) и доказан следующими  фактическими обстоятельствами дела:  

В пользу данного вывода свидетельствуют письма ПАО «ТЕНЗОР» 00-15/402 от  17.11.2017; 00-15/403 от 17.11.2017г.; 00-15/412 от 22.11.2017г.; 00-15/436 от  01.12.2017г., 00-15/473 от 22.12.2017г.; 00-15/51 от 31.01.2018г.; 00-15/55 от  31.01.2018г.; 00-15/124 от 02.03.2018г.; 00-15/158 от 02.04.2018г.; 00-15/160 от  02.04.18г.; 00-15/163 от 02.04.2018г.; 81-07/68 от 04.04.2018г.; 81-07/90 от 27.04.2018г.;  00-15/230 от 11.05.18; 00-15/260 от 29.05.2018г.; 00-15/268 от 06.06.2018г.; 00-15/295 от  27.06.2018г. и др. согласно которым ПАО «ТЕНЗОР» неоднократно указывало ООО  «СХП» на обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ в  согласованные сроки по причине неисполнения Истцом встречных обязанностей по  предоставлению строительной площадки.  

Ссылка ООО «СХП» на письма 318 от 06 июня 2018г., 161 от 19 марта 2018г. ,  276 от 11 мая 2018г. является несостоятельной, так как письма не подтверждают факт  передачи ООО «СХП» и принятие ПАО «ТЕНЗОР» строительной площадки как в  целом так и в части, в том числе помещений строительной площадки, необходимой для  производства работ на объекте. При этом письмо, как односторонний документ, не  может являться надлежащим доказательством, подтверждающим строительную  готовность объекта, поскольку не является двухсторонним документом,  подтверждающим сдачу-приемку помещений.  

Таким образом, указание Истца о том, что им было исполнено обязательство по  Договору по передаче строительной площадке не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик полагает, что судом в полном объеме исследованы данные  обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства и доводы сторон  (ст.71 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права,  выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что обязательство по поставке  материалов и оборудования лежит на Субподрядчике (ПАО «ТЕНЗОР») является  необоснованным.  

Так п.4.1. договора установлено, что в случае отступления от сроков работ по  причинам, не зависящим от Субподрядчика, в том числе отсутствие необходимой  строительной готовности объекта для производства работ, не поставки оборудования и  материалов Подрядчиком (по тексту опечатка Субподрядчиком), несвоевременной  выдачи в производство работ необходимых и технических решений, срок работ  переноситься до достижения необходимой строительной готовности, получения  оборудования и материалов, проектных и технических решений.  

В материалах дела имеются письма, подтверждающие, что ООО «СХП» должно  было осуществлять поставку материалов и оборудования по договору. Так письмо   № 00-15/473 от 22.12.2017г. указывает на то, что поставкой кабельной продукции  занимается ООО «СХП». Письмо 00-15/124 от 02.03.2018г., тоже указывает на поставку  кабельной продукции и материалов ООО «СХП». Письмо 0-15/158 от 02.04.2018г.  подтверждает, что ООО «СХП» должно обеспечить строительную готовность  помещений, передать помещения под монтаж ПАО «ТЕНЗОР», так же передать ПАО  «ТЕНЗОР» оборудование и материалы относящиеся к поставке ООО «СХП», передать  проектно-сметную документацию.  

Более того, имеются неоспоримые доказательства того, что ООО «СХП» должно  было поставлять материалы и оборудование на объект, а именно письмо ООО «СХП»   № 182 от 27 марта 2018г. (являлось предметом рассмотрения Судами по делу № А40- 121128/2019) о том, что согласно договора Ответчик должен выполнять только работы,  

все материалы предоставляются по договору ООО «СХП». ПАО «ТЕНЗОР»  неоднократно просил откорректировать договор (локальный сметный расчет), так как  стороны включили в сметы оборудование, без разграничения поставки оборудования и  материалов.  

Довод Истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что не может считаться  обоснованным довод суда об отсутствии у субподрядчика откорректированной  проектной документации и технических решений, не подтверждается фактическими  обстоятельствами дела.  

Ответчиком (ПАО «ТЕНЗОР») представлены суду доказательства того, что  Истцом неоднократно были нарушены обязательства по договору, а именно: письма  ПАО «ТЕНЗОР» 00-15/402 от 17.11.2017; 00-15/403 от 17.11.2017г.; 00-15/412 от  22.11.2017г.; 00-15/436 от 01.12.2017г., 00-15/473 от 22.12.2017г.; 00-15/51 от  31.01.2018г.; 00-15/55 от 31.01.2018г.; 00-15/124 от 02.03.2018г.; 00-15/158 от  02.04.2018г.; 00-15/160 от 02.04.18г.; 00-15/163 от 02.04.2018г.; 81-07/68 от 04.04.2018г.;  81-07/90 от 27.04.2018г.; 00-15/230 от 11.05.18; 00-15/260 от 29.05.2018г.; 00-15/268 от  06.06.2018г.; 00-15/295 от 27.06.2018г. где ПАО «ТЕНЗОР» неоднократно обращалось к  ООО «СХП» с требованием передать строительную площадку, при этом уведомляя  последнего о возможности срыва сроков выполнения работ, претензионные письма о  невозможности выполнения работ в связи с непригодностью строительной площадки  для выполнения работ, уведомления о необходимости разрешения вопросов о  своевременном предоставлении материалов, оборудования, письма о необходимости  предоставления документации для производства работ ПАО "ТЕНЗОР" действовало с  той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Задержка сроков работ по Договору обусловлена  неисполнением встречных обязательств Заказчика ООО «СХП» (ст. 328 и ст. 750 ГК  РФ), возникла независимо от действий ПАО «ТЕНЗОР», связана со сроками  выполнения своих обязательств ООО «СХП».  

ПАО «ТЕНЗОР» предприняло все меры для надлежащего исполнения договора, в  том числе неоднократно предупреждало ООО «СХП» о нарушениях последним своих  обязательств, что ставило под угрозу надлежащее выполнение своих обязательств  Ответчиком, тем самым ООО «СХП» было извещено о невозможности выполнения  работ в срок, в связи с чем не предприняло никаких действий в нарушение условий  договора (Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы - ст. 718  ЕК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что Истцом (ООО «СХП») не было  предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств либо направленных  на своевременное устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ  Ответчиком (ПАО «ТЕНЗОР»). Истцом не предоставлено никаких документов,  доказательств, позволяющих определить его надлежащее выполнение принятых на себя  по условиям договора обязательств и осуществление каких-либо действий,  направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ ПАО  «ТЕНЗОР».  

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается  факт того обстоятельства, что нарушение ПАО «ТЕНЗОР» сроков выполнения работ по  договору обусловлено действиями ООО «СХП», не оказавшего в соответствии со  статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должного, в  достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе  выполнения работ вопросов.  

Фактическими обстоятельствами дела Истцом не доказан факт нарушения  обязательства ПАО «ТЕНЗОР», в связи с чем, заявленные ООО «СХП» требования по  необоснованны, документально не подтверждены и не имеют правовых оснований.  

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

По условиям договора цена определяется на основании локальных сметных  расчетов. (п.3.1. договора). В локальных сметных расчетах к договору стоимость работ  составляет сумму в размере 2 765 600,64 рубля, из расчета:  

локальный сметный расчет № ЛС 02-01-12 изм. 2 на сумму 2 451 804,38 рублей; локальный сметный расчет № ЛС 07-04-61 на сумму 313 796,26 рублей. 

Кроме стоимости работ по договору в размере 2 765 600, 64 рублей локальные  сметные расчеты содержат в себе стоимость материалов, ФОТ, машины и механизмы,  накладные расходы и т.п. Итого на сумму 15 945 368,52 (включая НДС).  

Согласно п.7.1. договора за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик  вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Таким образом, начисление ООО «СХП» неустойки на всю сумму локальных  сметных расчетов является недопустимым, противоречащим условиям договора.  

Так стоимость работ по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г. согласно  локальным сметным расчетам составила 2 765 600,64 рубля, стоимость выполненных  работ - 2 281 820, 28 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча восемьсот  двадцать рублей 28 копеек). Таким образом, работ не выполненных ПАО «ТЕНЗОР»,  учитывая приостановку работ по вине Подрядчика (ООО «СХП») на сумму 483 780,36  рублей.  

Так как ПАО «ТЕНЗОР» доказано и судами установлен факт о том, что ПАО  «ТЕНЗОР» не было произведено нарушений сроков выполнения работ в рамках  выполнения работ по договору № 1-1901/81-484 от 15.12.2017г., то основания для  начисления и взыскания неустойки отсутствуют.  

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в рамках делаА40- 121128/19 оценка срокам выполнения работ дана в соответствии с заявленными  встречными требованиями судом по настоящему делу оснований к переоценке не  имеется. Кроме того данные выводы при обжаловании судебного акта исключены не  были.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что заказчик не имеет достаточных оснований, предусмотренных Договором и  действующим законодательством для начисления неустойки.  

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2020 г.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 315411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.