Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90054/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного  заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мега Строй» к ООО «ТрейдСервис» 

о взыскании суммы задолженности в размере 1 115 170 руб., неустойки за просрочку  оплаты в размере 23 418 руб. 57 коп., а также неустойки на момент вынесения  решения суда, расходов на юридическую помощь в размере 65 000 руб.,  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «ТрейдСервис» (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности в размере 1 115 170 руб., неустойки за просрочку  оплаты в размере 23 418 руб. 57 коп., а также неустойки на момент вынесения  решения суда, расходов на юридическую помощь в размере 65 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.  

16.08.2022 ООО «Мега Строй» (Поставщик) и ООО «ТрейдСервис»  (Покупатель) заключили договор поставки № 160822/01.  

Истец передал Ответчику товара на общую сумму 1 695 170 рублей, что  подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 10.08.2022 по 01.02.2023.  

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную  оплату за полученный товар.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной  договором цене.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству  поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар,  составляет 1 115 170 руб., что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара,  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик  имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 23 418,57 руб. за период с  30.09.2023 по 20.10.2023 года.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком  денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также  подлежат удовлетворению.  

Требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 65  000 руб. подлежит удовлетворению, в силу следующего.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены в материалы  дела: Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023, договор на оказание  услуг с самозанятым юристом № 02032020-1 от 02.03.2020, дополнительное  соглашение к договору на оказание услуг с самозанятым юристом от 18.10.2023,  платежное поручение № 20 от 18.10.2023.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд считает разумным взыскание с ООО «ТрейдСервис» в пользу ООО «Мега  Строй» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., посчитав, что  именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы,  выполненной представителем истца, а также представленными доказательствами по  делу.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 24 386 руб. в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных  расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТрейдСервис» в пользу ООО «Мега Строй» задолженность в  размере 1 115 170 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 23 418 руб. 57 коп.,  а также неустойку на момент вынесения решения суда, расходы на юридическую  помощь в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24  386 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева