﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52668/2019

Дело № А57-10398/2019

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Кормакова Г.А., Егоровой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» – Богатырева А.А., доверенность от 06.08.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Тренбак  О.Н., доверенность от 20.06.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Тренбак  О.Н., доверенность от 29.01.2019,

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А57-10398/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича о признании незаконным бездействия, недействительными ненормативных правовых актов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Анатольевич (далее – ИП Егоров С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), выразившееся в несоблюдении порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности ООО «Татищевская птицефабрика» по налогам и сборам в общей сумме 1 644 502, 68 руб., из которых задолженность по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 392 217, 51 руб., пени в размере 81 540,17 руб., штрафы в размере 170 745 руб., о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 57872 от 01.11.2017; №85892 от 26.07.2018; № 86608 от 02.08.2018; №8773 от 06.09.2018; №7180 от 10.10.2018; № 9306 от 25.10.2018; №10063 от 20.12.2018; №10073 от 24.12.2018; №10094 от 24.12.2018; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: №22750 от 01.12.2017; №35086 от 21.08.2018; №35360 от 28.08.2018; №35840 от 03.10.2018; №36150 от 06.11.2018; №36643 от 20.11.2018; №10063 от 20.12.2018; №10073 от 24.12.2018; №10094 от 24.12.2018, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Татищевская птицефабрика»: №433 от 30.01.2018; №64320004677 от 31.08.2018; №64320004755 от 07.09.2018; №64320005038 от 12.10.2018; №64320005336 от 16.11.2018; №64320005778 от 07.12.2018, о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Татищевская птицефабрика»: №514 от 30.01.2018; №64320004673 от 31.08.2018; №64320004756 от 07.09.2018; № 64320005034 от 12.10.2018; №64320005336 от 16.11.2018; №64320005797 от 07.12.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – ООО «Татищевская птицефабрика»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, управление).

Одновременно с подачей заявления ИП Егоровым С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области №22750 от 01.12.2017; №35086 от 21.08.2018; №35360 от 28.08.2018; №35840 от 03.10.2018; №36150 от 06.11.2018; №36643 от 20.11.2018; №10063 от 20.12.2018; №10073 от 24.12.2018; №10094 от 24.12.2018; №433 от 30.01.2018; №64320004677 от 31.08.2018; №64320004755 от 07.09.2018; №64320005034 от 12.10.2018; №64320005336 от 16.11.2018; №64320005778 от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  28.06.2019 в удовлетворении заявления ИП Егорова С.А. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от  28.06.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2019 в удовлетворении заявления ИП Егорова С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять обеспечительные меры по делу № А57-10398/2019.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Татищевская птицефабрика» поддержал позицию инспекции, управления.

ИП Егоров С.А. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП Егорова С.А.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, управления, ООО «Татищевская птицефабрика», полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

ИП Егоровым С.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 22750 от 01.12.2017; № 35086 от 21.08.2018; № 35360 от 28.08.2018; № 35840 от 03.10.2018; № 36150 от 06.11.2018; № 36643 от 20.11.2018; № 10063 от 20.12.2018; № 10073 от 24.12.2018; № 10094 от 24.12.2018; № 433 от 30.01.2018; № 64320004677 от 31.08.2018; № 64320004755 от 07.09.2018; № 64320005034 от 12.10.2018; № 64320005336 от 16.11.2018; № 64320005778 от 07.12.2018. 

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб должнику – ООО «Татищевская птицефабрика» и его кредиторам, в том числе ИП Егорову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций указали, что названное основание не может быть принято во внимание, так как рассматриваемая задолженность - это задолженность перед бюджетом иного лица, ООО «Татищевская птицефабрика», кредитор ИП Егоров С.А. имеет лишь опосредованное отношение (обстоятельства учитываются им на возможное будущее), то есть фактически необходимость принятия обеспечительных мер для самого заявителя (Егорова С.А.) носит предположительный характер.

 В данном случае Егоров С.А. пытается войти в правоотношения между налогоплательщиком ООО «Татищевская птицефабрика» и налоговым органом, его действия фактически направлены на блокировку действий налоговой инспекции, как «конкурирующего» кредитора в деле о банкротстве, что недопустимо. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 этого же кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как указано выше, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб должнику – ООО «Татищевская птицефабрика» и его кредиторам, в том числе ИП Егорову С.А. По мнению заявителя, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что названное основание не может быть принято во внимание, так как фактически необходимость принятия обеспечительных мер для самого заявителя носит предположительный характер.

Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае задолженность перед бюджетом на основании оспариваемых решений образовалась у ООО «Татищевская птицефабрика», доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб непосредственно заявителю – ИП Егорову С.А. – не представлено. 

Настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не привел анализ текущего финансового состояния, который бы достоверно подтверждал существование реальной угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Татищевская птицефабрика», и ИП Егоров С.А., и Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области являются кредиторами, и случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа, будет нарушен баланс интересов, один кредитор будет поставлен в преимущественное положение перед другим.

Доводы ИП Егорова С.А. основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами в суде не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А57-10398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								             Г.А. Кормаков

	      М.В. Егорова