﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-769/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН 1157232026137, ИНН 7203349921) к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 15, ОГРН 1027200877175, ИНН 7202009143) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дина» - Рыбалов А.Ф. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» (далее – общество) о взыскании 427 829,59 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за октябрь, ноябрь 2019 года, 31 892,95 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, применены неподлежащие применению положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан необоснованный вывод о наличии у Шилова Павла Анатольевича (далее – Шилов П.А.) полномочий, которые явствовали из обстановки, на представление интересов общества при отборе проб сточных вод, принятие и подписание соответствующих документов; суды не приняли во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие трудоустройство Шилова П.А. у другого юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Благодать»), сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о застрахованных ответчиком лицах, при этом водоканал не опроверг доводы общества об отсутствии у последнего трудовых, иных формально-доверительных отношений; судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, о профессиональном статусе Шилова П.А. в контексте его связи с ответчиком; в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не дали оценку возражениям общества, представленным им доказательствам, приняли исключительно доказательства и доводы истца, что повлияло на результат разрешения спора; принятая апелляционным судом в качестве доказательства контрольная карточка к договору, содержащая сведения о контактном лице – рукописную отметку «Павел Анатольевич с указанием номера телефона», не является относимым и допустимым доказательством, так как составлена в одностороннем порядке, не содержит реквизиты ответчика (подпись, печать), фамилия представителя не указана, что не позволяет категорично констатировать ее отношение к Шилову П.А., не получила оценки суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, ходатайство водоканала о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия его представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва водоканала на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления обществу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат водоканалу на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.03.2008 № 00416/073 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.10 договора предусмотрено, что водоканал с целью отбора проб для контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.3 договора), своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный срок (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора абонент обязан по истечении расчетного периода получать в профильном отделе водоканала счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент вправе осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

Представителями водоканала произведен отбор проб сточных вод на объекте общества, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, дом 55, что отражено в акте отбора проб сточных вод от 09.09.2019 № 917, из которого следует, что об отборе проб за 15 минут до его начала оповещен заместитель директора общества Шилов П.А., который присутствовал при оборе проб.

Пробы опломбированы, номера пломб 17822554, 17822555 указаны в акте от 09.09.2019 № 917.

На основании протокола испытаний от 11.09.2019 № СВ.1265/19 центральной аналитической лаборатории водоканалом выявлены несоответствия исследуемой пробы предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, произведены начисления за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь, ноябрь 2019 года.

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь 2019 года составил 209 480,82 руб., за ноябрь 2019 года – 218 348,77 руб.

Истец оформил соответствующие акты от 24.10.2019 № 70036, от 21.11.2019 № 76506 и выставил счета-фактуры от 24.10.2019 № 58871, от 21.11.2019 № 67229.

Поскольку обществом не произведена оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь – ноябрь 2019 года, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548 ГК РФ, части 10 статьи 7, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статей 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 25, подпунктов «ж», «и» пункта 35, пунктов 111, 113, 114, 118, 119, 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 3, 18, 19, 26, 27, 28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с общества платы за негативное воздействие на ЦСВ в связи с несоответствием сточных вод нормативам по показателям: водородный показатель, химическое потребление кислорода в 3,39 раза, ПДК по показателям: водородный показатель, фенолы (летучие) в 13,48 раза, взвешенные вещества в 1,34 раза, железо общее более чем в 1,85 раза, химическое потребление кислорода в 10,63 раза.

Проверив произведенные водоканалом расчеты платы и неустойки, суды установили их правильность, отметив непредставление обществом контррасчета, проведение последним альтернативного исследования сточных вод с отбором проб только 26.11.2016, после выставления истцом счета на оплату негативного воздействия на работу ЦСВ, и удовлетворили иск.

Апелляционный суд, отклоняя возражения общества об отсутствии полномочий у присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт от 09.09.2019 № 917 об отборе проб представителя общества Шилова П.А., указал на то, что такие полномочия явствовали из обстановки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Водоотведение с использованием ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Глава 5 Закона о водоснабжении предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пункт 113 Правил № 644 запрещает производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1). Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил № 525).

Пунктами 18, 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525, пункт 148 Правил № 644).

Из подпункта «б» пункта 37 Правил № 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства соблюдения водоканалом требований к уведомлению абонента об отборе проб сточных вод, проведению их отбора и анализа, негативного воздействия сточных вод общества на работу ЦСВ ввиду их несоответствия нормативам качества, превышения ПДК загрязняющих веществ, которые обществом не опровергнуты, в связи с этим сделали обоснованный вывод о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Доводы общества об отсутствии у участвовавшего в отборе проб Шилова П.А. полномочий являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит, например, принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

При оценке возражений ответчика апелляционный суд обоснованно учел условие пункта 3.1.25 договора, обязывающее абонента представить водоканалу список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, получения предупреждений, извещений, подписания актов, отчетов о фактическом потреблении воды и сброшенных сточных водах, телефоны и факс для оперативной связи, с указанием должностей и фамилий уполномоченных лиц, их рабочих телефонов; незамедлительно сообщить водоканалу об изменении таких данных, назначить нового представителя в случае, если указанные в представленных сведениях лица не могут представлять интересы абонента.

Оценив представленную в материалы дела контрольную карточку общества с указанием объекта «рынок «Михайловский», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, дом 55, контактного лица (Павел Анатольевич), его мобильного телефона, а также сведения с официального сайта рынка «Михайловский», согласно которым Шилов П.А. является заместителем директора по хозяйственным вопросам, апелляционный суд обоснованно указал, что размещение такой информации на официальных, общедоступных ресурсах влечет ее восприятие третьими лицами как достоверной.

Доказательства наделения полномочиями иного лица, осведомленности водоканала об ином лице, уполномоченном обществом на совершение от его имени юридически значимых действий, за исключением Шилова П.А., ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что общество извещено об отборе проб сточных вод, Шилов П.А. находился в месте их отбора, засвидетельствовал такой отбор, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Шилова П.А. полномочий на представление интересов общества при спорном отборе проб сточных вод, которые явствовали из обстановки.

По сути, возражения заявителя кассационной жалобы против указанного вывода строятся на отрицании полномочий Шилова П.А., при этом общество не ссылается на сообщение водоканалу в соответствии с условиями договора сведений о другом уполномоченном лице, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об этом.

В этой связи у суда округа не имеется оснований для вывода о неполном исследовании судами обстоятельств спора, представленных доказательств и постановке несоответствующих им выводов.

По существу спора, установленных судами обстоятельств превышения в сточных водах общества ПДК загрязняющих веществ, негативного воздействия на работу ЦСВ общество не приводит аргументов, указывающих на необоснованность выводов судов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки указанию общества, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова