Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7513/2022

город Мурманск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2023, полный текст решения изготовлен  14.04.2023.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании требование областного унитарного предприятия  «Мурманскводоканал» о взыскании пени в сумме 3 808 руб. 83 коп.  

по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия  «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ул. Дзержинского, д. 9,  г. Мурманск  

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск  

о взыскании 35 277 руб. 90 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 исковое заявление  государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»  удовлетворено частично: с Комитета имущественных отношений города Мурманска в  пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»  взыскана задолженность в сумме 3 376 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 110 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

 Между тем, при вынесении решения не рассмотрено требование о взыскании с  ответчика пеней за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 3 808 руб. 83 коп.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств  не представили.  

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  

случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 808 руб. 83  коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, начисленных на сумму основного долга 15 402  руб. 12 коп.  

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению  платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют  пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.  

На основании изложенного довод ответчика о необоснованном начислении  неустойки подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и  денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор  судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Рассчитанный истцом по статье 395 ГК РФ размер процентов не превышает  величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Расчет судом проверен, содержит ошибки, истец с 01.12.2016 без разбивки по  периодам начисляет проценты по статье 395 ГК РФ на всю сумму задолженности,  возникшую за период с 01.12.2016 по 31.12.2019.  

Согласно перерасчету суда, с учетом заявленного ответчиком и признанного судом  правомерным пропуска срока исковой давности с 18.05.2019, сумма пеней, в размере  процентов по статье 395 ГК РФ, за период просрочки с 11.06.2019 по 31.12.2019,  составляет 55 руб. 69 коп.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  сумме 55 руб. 69 коп. 09 коп.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного  предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в  сумме 55 руб. 69 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:48:00

Кому выдана Суховерхова Елена Владимировна