ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16556/2018

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу

№ А28-16556/2018

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АвтоИндустрия» (далее – ответчик, Общество) 300 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» (далее – третье лицо, Предприятие). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать документ о соответствии цистерны полуприцепа 964801 с пневмовыгрузкой требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013. Истец ссылается на то, что передача такого документа предусмотрена сторонами в договоре купли-продажи от 10.02.2017 № 16, ответчик не оспаривал включение данного условия в договор, доказательств невозможности выполнения данного условия договора не представил. Кроме того, истец указывает, что согласно правил разгрузки цистерны, изложенных в руководстве по эксплуатации, необходимо проводить работы по разгрузке под рабочим давлением воздуха до 0,15 Мпа, соответственно, данное транспортное средство рассчитано на работу под давлением свыше 0,07 Мпа и согласно пункту 1.8 Приложения № 6 ТР ТС 018/2011 необходимо подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 032/2013. Также истец считает, что он не обязан самостоятельно сертифицировать транспортное средство для подтверждения соответствия транспортного средства требованиям ТР ТС 032/2013. 

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 16 (листы дела 13-19 том 1). По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок технику (далее - товар), в комплектации, количестве и по ценам согласно приложению № 1.

Продавец передает всю необходимую документацию на товар, в том числе прочие документы необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД и др. органах, в том числе паспорт на цистерну по форме и в объеме приложения «Т» ГОСТ 52630-2012, документ о соответствии ТР ТС 032/2013 (заверенная копия) (подпункт 8 пункта 5.6. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики товара: модель ТС, цистерны – SF2U25 (прежнее наименование – 964801), металл цистерны – низколегированная сталь 09Г2С, объем цистерны, куб.м. – 25, количество секций, объемы секций – 1, перевозимый продукт – сыпучие грузы, подвеска – рессорная, количество осей, производитель – двухосная двускатная КАМАЗ, шины, размер – 300х508, тормозная система – WABCO, запасное колесо – 1, подъемная ось – нет, поворотная ось – нет, TEBS, ABS (2С/2М, 4S/2М) – ABS, наличие компрессора, марка – нет, запорная арматура – пневмоклапан – 3 шт., разгрузочный узел (слева, сзади) – слева, разгрузочный рукав (ДУ, длина, шт.) – рукав ДУ 100 – 1 шт., стыковочное устройство – Camlok, противохимическая обработка цистерны – нет, покраска, логотип, цвет RA – белый RAL 9003, надпись черного цвета «МЕЛ» с двух сторон цистерн, высота ССУ, мм – 1250.

На основании товарной накладной от 16.06.2017 № 84 ответчик передал истцу товар стоимостью 2 290 000 рублей (лист дела 20 том 1).

Платежными поручениями от 14.03.2017 № 02754, от 20.06.2017 № 07351 истец произвел оплату за товар.

17.08.2016 истец направил ответчику требование о передаче паспорта сосуда работающего под давлением, оформленного согласно требований приложения «Т» ГОСТ Р 52630-2012, документа, подтверждающего соответствие цистерны полуприцепа 964801 с пневмовыгрузкой ТР ТС 032/2013.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, 13.11.2017 Компания (заказчик) заключило с Предприятием (исполнитель) договор № 1922, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по сертификации полуприцепа-цистерны SF2U25 VIN 

<

***> (цистерна) на соответствие ТС 032/2013 (листы дела 25-28 том 1).

Общая стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762 рублей 71 копеек (пункт 3.1. договора № 1922).

Платежным поручением от 05.12.2017 № 15152 истец оплатил работы (лист дела 29 том 1).

Органом по сертификации продукции машиностроения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» изготовителю Предприятию выданы сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AЯ04.В.01496 Серия RU № 0623398 (на продукцию – сосуды, работающие под избыточным давлением (полуприцепы-цистерны)), со сроком действия с 31.05.2018 по 30.05.2023; сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AЯ04.В.01486 Серия RU № 0623399 (на продукцию – клапан предохранительный, модель G1 1/4, для газообразных средств и паров группы 2, категория опасности 4) со сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2023, которые подтверждают соответствие продукции требованиям ТР ТС 032/2013, изготовлен паспорт сосуда, работающего под давлением (листы дела 31-39 том 1).

08.08.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости работ по сертификации полуприцепа-цистерны на соответствие ТР ТС 032/2013.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют основания для возмещения убытков с ответчика в виде расходов истца на сертификацию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5.6 договора продавец передает прочие документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД и др. органах, в том числе паспорт на цистерну по форме и в объеме приложения «Т» ГОСТ 52630-2012, документ о соответствии ТР ТС 032/2013 (заверенная копия).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что ответчик должен был передать истцу в числе прочих (не перечисленных в подпунктах 1-7 пункта 5.6 договора) только документы, в том числе документ о соответствии ТР ТС 032/2013 и паспорт на цистерну, которые необходимы для регистрации товара в органах ГИБДД и иных органах. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что паспорт транспортного средства (ПТС) на товар (подпункт 4 пункта 5.6 договора) ответчик передал истцу. ПТС имеется в материалах дела.

Согласно письму МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (РЭО ГИБДД МО МВД) от 05.07.2019 № 15314 прицеп марки 964801, VIN 

<

***> был зарегистрирован 05.07.2018 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на основании паспорта транспортного средства 82 ОН 607442 от 07.06.2017, выданного изготовителем – Предприятием. В данном письме указано, что прицеп соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в том числе пункту 1.8 Приложения № 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.  При регистрации данное транспортное средство соответствовало ПТС 82 ОН 607442, и как следствие – ОТТС ТС.RU E-RU. ГА06.00069. Согласно приложению №  2 ОТТС ТС.RU E-RU. ГА06.00069 выполнение требований к автоцентовозам на данном типе транспортных средств, установленным пунктом 1.8 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011, подтверждено ТС RU C-RU.ГА06.В.00107 (срок действия с 07.09.2015 по 08.09.2019)  (лист дела 84 том 2).

Таким образом, из указанного письма, других материалов дела следует, что при регистрации товара в ГИБДД не требовался документ о соответствии ТР ТС 032/2013, паспорт сосуда, работающего под давлением. Все документы, необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД, были ответчиком переданы истцу. Истец не представил в материалы дела доказательств, что для регистрации в органах ГИБДД необходимы были прочие документы (в том числе указанные в подпункте 8 пункта 5.6 договора).

Регистрация спорного транспортного средства в других органах, в том числе в органах Ростехнадзора, не требуется, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается (руководство по эксплуатации, паспорт цистерны) и истцом не оспаривается, что спорный товар предназначен для перевозки порошкообразных материалов, в том числе для ведения технологического процесса по разгрузке данных материалов под давлением до 0,15 Мпа воздуха. 

Из содержания руководства по эксплуатации, паспорта цистерны, писем Ростехнадзора, пояснений сторон следует, что спорное транспортное средство (транспортируемая цистерна) относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением. Между тем, под избыточным давлением оборудование находится только периодически при его опорожнении. 

Пункт 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, предусматривает перечень оборудования, работающего под давлением, но не подлежащего учету в органах Ростехнадзора.

Спорное транспортное средство, работающее под избыточным давлением только при его разгрузке (при его опорожнении), согласно подпункту «ж» пункта 215 названного Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, как оборудование под давлением: сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении. 

Доводы истца о принятии оборудования в свою эксплуатацию при наличии документов о соответствии оборудования требованиям ТР ТС 032/2013, как требует Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, не принимаются. Ответчик должен был передать эти документы истцу по условиям договора, если они необходимы для регистрации в органах, где оборудование подлежит регистрации. Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 предусматривает для оборудования, работающего под давлением, но не подлежащего учету в органах Ростехнадзора, принятие его к работе при наличии соответствующих документов, которые истец и получил самостоятельно. Однако, указанное требование Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 для целей эксплуатации оборудования истцом не означает, что стороны по договору предусмотрели передачу спорных документов ответчиком истцу. Как указано выше, буквальное толкование условий договора говорит о том, что ответчик обязался передать документы, необходимые для регистрации в органах регистрации оборудования. Данная обязанность ответчиком исполнена. Из материалов дела следует, что спорное оборудование не подлежит регистрации в органах Ростехнадзора. 

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар не подлежит учету (регистрации) в органах Ростехнадзора и (или) иных уполномоченных органах, у Общества отсутствовала обязанность по передаче Компании рассматриваемых документов. 

Доводы истца о том, что спорный товар для его эксплуатации подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям ТР ТС 032/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не возлагает на ответчика обязательства по передаче сертификата. По условиям договора ответчик передает только те документы, которые необходимы для регистрации в уполномоченных органах.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу №А28-16556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1