ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18276/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А76-30968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-30968/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие: 

посредством веб-конференцсвязи представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023);

 представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия 5 лет),

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением суда от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 26.05.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена с применением к должнику правила об освобождении дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

ФИО1 указала на то, что не обладала сведениями о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, соответствующего уведомления от финансового управляющего не получала, при этом судебный акт, на котором основаны ее требования к должнику, находился на исполнении и фактически исполнялся, в том числе на протяжении процедуры банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

Участвующим в деле лицам разъяснено, что заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в том же заседании в первоочередном порядке. 

В судебном заседании 20.02.2024  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на фактическую осведомленность апеллянта о настоящем деле о банкротстве, исходя из участия в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции по его искам к кредитору, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Приобщен также отзыв, поступивший от финансового управляющего имуществом должника,  в котором он ссылается на факт направления в адрес ФИО1 уведомления о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и необходимости  предъявления своих требований в рамках данного  дела.

Кроме того, в заседании удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 16.02.2024 согласно перечню, в подтверждение того, что на протяжении процедуры банкротства должника выплаты в рамках принудительного исполнения судебного акта по делу № А07-3049/2014 продолжали производиться в пользу апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В., в связи с чем рассмотрение материалов жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

От финансового управляющего 28.02.2024 поступили письменные пояснения; от ФИО3 01.03.2024 поступило дополнение к ранее направленному отзыву; от ФИО1 05.03.2024 поступили дополнительные документы по делу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственное предприятие «Уралтехсбыт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПП «Уралтехсбыт»), копии судебных актов). 

В судебном заседании 05.03.2024 поступившие документы приобщены к материалам дела, при этом, поскольку данные документы представлены не заблаговременно, судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

К назначенной дате от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указано на сокрытие должником в ходе процедуры его банкротства информации о принадлежности ему на основании судебного акта по делу № 2-4384/2014 доли в уставном капитале общества «ПП «Уралтехсбыт», что апеллянт считает обстоятельством, препятствующим освобождению должника от обязательств по итогам завершения процедуры его банкротства.

От должника поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором он ссылается на то, что доля в уставном капитале указанного общества ему не передано, поскольку он не имел возможности возвратить покупателю по признанной судом недействительной сделке уплаченные 10 000 руб. и, кроме того, в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015  по делу № 2-4384/2014 не указано на обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике названного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение материалов жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Представитель должника по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в апелляционном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таковым относятся конкурсные кредиторы, которые приобретают соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве с даты вынесения определения о включении их требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом пропущенный названным лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, действительно, об обязательствах перед кредитором ФИО1 должник при подаче заявления о своем банкротстве сообщил, равным образом в материалах дела имеется уведомление, направленное финансовым управляющим в порядке абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес данного кредитора 08.01.2022.

При этом, как следует из сведений об отслеживании соответствующей корреспонденции, направленной финансовым управляющим, она фактически не была вручена адресату, по прибытию в место вручения имела место неудачная попытка вручения, после чего по истечении срока временного хранения невостребованное почтовое отправление уничтожено 26.07.2022. 

Наряду с этим, согласно представленным сведениям, на протяжении 2021-2022 гг., то есть в течение процедуры банкротства ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному документу от 09.07.2014 серии АС № 000050782, выданному на основании судебного акта по делу № А07-3049/2014, со счета в ПАО «Сбербанк России» производились удержания из дохода должника.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что взыскатель фактически обладал сведениями о возбуждении дела о банкротстве ФИО3 и сознательно занимал пассивную позицию, не предъявляя своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве и не отслеживая информацию о его рассмотрении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как указывает ФИО1, информации о том, что ФИО3 находился в процедуре банкротства, стала известна ей в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Уфа только 27.11.2023 по иску должника о взыскании с апеллянта денежных средств, полученных за период процедуры банкротства, после чего рассматриваемая жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества должника от 26.05.2022 подана кредитором 20.12.2023.

Доказательств, опровергающих данные пояснения апеллянта и достоверно свидетельствующих о более ранней ее осведомленности о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

В частности не представлено копий исковых заявлений, либо судебных актов судов общей юрисдикции, на которые ссылается должник, из содержания которых ясно и недвусмысленно следовала бы соответствующая информация, доведенная до сведения ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая подачу жалобы в разумный срок после получения сведений об обжалуемом судебном акте, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По существу апелляционную жалобу представитель ФИО1 просила удовлетворить, отмечая недобросовестность сокрытия ФИО3 информации о своем имуществе и наличие возражений по освобождению должника в связи с этим от исполнения обязательств.

Представитель должника, возражая по доводам апеллянта со ссылкой на содержание письменных отзывов, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение суда без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 140 048 руб. 17 коп. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

По итогам получения соответствующих ответов имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, управляющим не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 79 989 руб. 26 коп., денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума и на погашение требований - 2818 руб. 07 коп., что составило 0,13%.

 Судебные расходы на проведение процедуры составили 14 930 руб. 69 коп. 

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО3 с указанием на то, что должник не попадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО3 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 данного Федерального закона. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через реабилитационную процедуру потребительского банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемой ситуации ФИО1 действительно не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО3 и, как следствие, формально не относится к числу лиц, поименованных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума ВС РФ № 45.

Между тем такая ситуация является следствием того, что, ни должник, ни финансовый управляющий не довели должным образом до ФИО1, которой фактически не вручено уведомление управляющего о возбуждении данного дела о банкротстве и получающей при этом после введения в отношении должника процедуры банкротства исполнение в свою пользу за счет доходов должника в рамках общего порядка принудительного исполнения судебного акта, информацию о необходимости предъявления своих требований в рамках настоящего дела.

Об удержаниях части дохода ФИО3 в пользу ФИО1 знал должник и должен был знать финансовый управляющий его имуществом при надлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, данные лица могли принять исчерпывающие меры в целях доведения до сведения взыскателя информации о возбуждения настоящего дела о банкротстве и прекращения списаний денежных средств в пользу указанного кредитора в преимущественном порядке по отношению к иным реестровым кредиторам должника, чего сделано не было.

Это, с одной стороны, лишило заявителя возможности своевременно предъявить соответствующие требования в рамках рассматриваемого дела и заявить свои возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, а, с другой, послужило основанием для дальнейшего предъявления должником иска к кредитору о взыскании неосновательно, по его мнению, полученных последней сумм в рамках исполнительного производства.

Наряду с этим ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы представлены документально подтвержденные сведения о том, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 № 33-11782/2015 по делу 2-4384/2014 удовлетворен иск ФИО1 к должнику и ФИО6 – признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества «ПП «Уралтехсбыт», принадлежащей должнику в пользу ФИО6, применены последствия недействительности сделки (ничтожной) в виде обязания последнего вернуть ФИО3 соответствующее имущество.

Между тем должник ФИО3 после вступления в силу указанного судебного акта не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем в выписке из данного реестра в отношении общества «ПП «Уралтехсбыт» до настоящего времени содержится недостоверная информация об участнике данного общества с долей участия – 100%.

В списке имущества должника ФИО3 названный актив также не указан и в конкурсную массу в процедуре банкротства должника он не включался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически финансовым управляющим не проведен исчерпывающий комплекс мер по выявлению имущества должника, подлежащего реализации. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая приведенные нормы, на основании вступившего в законную силу определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 № 33-11782/2015 по делу 2-4384/2014 финансовый управляющий вправе и обязан был обратиться в налоговый орган для совершения необходимых регистрационных действий для целей включения в конкурсную массу принадлежащей должнику доли в уставном капитале юридического лица для решения вопроса о дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства, о которых сообщил апеллянт, также свидетельствуют о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 обжалуемым судебным актом являлось преждевременным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав апеллянта в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве должника, учитывая, что к лицам, обладающим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на настоящее время ФИО1 также не относится.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 269 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-30968/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев