ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7145/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-6354/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ойкумена» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-6354/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Ойкумена» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2024,  диплом).  

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ответчик, АО  «Ойкумена») о взыскании штрафа в связи с нарушением условий контракта   № 22-95926 от 30.06.2022 в размере 7 445 081 руб. 46 коп.  

АО «Ойкумена» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Комитету: производить удержание начисленных в январе  2024 года штрафов в рамках исполнения муниципального контракта № 22-95926  от 30.06.2022 из причитающихся АО «Ойкумена» платежей; обращаться с  требованием об оплате начисленных в январе 2024 года штрафов в рамках  исполнения муниципального контракта № 22-95926 от 30.06.2022 об уплате  денежной суммы к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) на основании  независимой гарантии № IGR22/MSHD/7836 от 26.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

АО «Ойкумена», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы обществом указано, что списание  (удержание) начисленного истцом штрафа приведет к невозможности  ответчика осуществлять надлежащее текущее содержание улично-дорожной  сети, поскольку получаемые от истца денежные средства за фактически  

выполненные работы направляются в расходы на текущее исполнение, а  именно: на оплату топлива для привлеченных в процессе оказания услуг  транспортных средств, оплату персонала, управляющего дорожной техникой,  на поддержание дорожной техники в исправном состоянии. Реализация  Комитетом своего права на получение начисленных им штрафных санкций во  внесудебном (бесспорном) порядке приведет к тому, что АО «Ойкумена»  лишится значительной для него суммы в размере 7 445 081,46 рублей, как в  виде удержания причитающегося АО «Ойкумена» платежа, за оплату  оказанных услуг в текущем периоде в рамках исполнения Муниципального  контракта, так и в форме взыскания с АО «Ойкумена» денежных средств  банком-гарантом в порядке регресса. По мнению апеллянта, принятие  обеспечительных мер предотвратит причинение АО «Ойкумена» значительного  вреда. Испрашиваемая мера, по мнению АО «Ойкумена», обеспечивает баланс  интересов участников спора, предотвращает нарушение публичных интересов и  интересов третьих лиц в связи с чем, является разумной и обоснованной. В  случае непринятия обеспечительных мер Комитет будет вправе произвести  получение денежных средств по независимой гарантии независимо от исхода  настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных требований,  повлечет для АО «Ойкумена» дополнительные процедуры по восстановлению  его нарушенного права, в частности, на предотвращение необоснованного  обогащения Комитета за счет АО «Ойкумена».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих  невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу,  доказательств, подтверждающих возможность причинения АО «Ойкумена»  значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, а также, что  принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса  интересов сторон.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  

предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую  очередь, защита имущественных интересов заявителя.  

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том  числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2  которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления   № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом и АО «Ойкумена»  заключен муниципальный контракт № 22-95926 на оказание услуг по  содержанию улично-дорожной сети города Челябинска в 2022-2025 гг., по  условиям п. 11.1 которого исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением независимой гарантии, выданной организацией-гарантом и  соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или  внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику.  

Банком ВТБ (ПАО) выдана независимая гарантия № IGR22/MSHD/7836  от 26.05.2022 в пользу Комитета (бенефициара) в обеспечение исполнения  обязательств АО «Ойкумена» (принципала) по контракту.  

Согласно п.2.10. муниципального контракта, заказчик вправе удержать  суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов,  пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом   № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.  

АО «Ойкумена» обосновывает свое заявление о принятии  обеспечительных мер необходимостью ограничить права заказчика на  удержание неустойки и на получения исполнения за счет банковской гарантии  в целях исключения возможности причинения ответчику значительного  ущерба.  

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой  инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявляя о принятии  обеспечительной меры в виде запрета Комитету производить удержание  начисленных штрафов в рамках исполнения контракта из причитающихся АО  «Ойкумена» платежей, ответчик не представил доказательств того, что его  финансово-имущественное состояние не позволит исполнить существующие  обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных  средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов.  Ответчиком не представлен сопоставительный анализ размера требований по  настоящему делу с размером активов ответчика, который позволил бы прийти к  выводу о наличии возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в  случае непринятия обеспечительных мер.  

При этом, судом учтено, что ответчик, заключивший муниципальный  контракт на сумму 7 445 081 руб. 46 коп., должен обладать необходимым  объемом собственных финансовых и материально-технических ресурсов для  исполнения принятых на себя обязательств.  

Кроме того, право заказчика на удержание суммы неисполненных  исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы,  подлежащей оплате исполнителю (на ограничение которого направлены  заявленные ответчиком обеспечительные меры), прямо предусмотрено  контрактом, то есть является следствием достигнутого сторонами при  совершении сделки соглашения и существует вне зависимости от  рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления. В этой связи  оснований для ограничения такого права заказчика по причине обращения им в  суд с рассматриваемым иском (то есть, по причине реализации им иного своего  права на судебную защиту) не имеется.  

В принятии обеспечительной меры в части запрета Комитету получать  денежные средства по независимой гарантии № IGR22/MSHD/7836 от  26.05.2022 суд первой инстанции также обоснованно отказал.  

Так, право истца на предъявление требований по банковской гарантии  предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.  

Требования по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и соответствие указанным требованиям условиям  гарантии (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации)  проверяются гарантом по внешним признакам приложенных документов.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием  у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного  требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства,  независимая гарантия обеспечивает конкретное обязательство в отношении  лица, являющегося кредитором принципала.  

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии  противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный  

интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение  максимально быстро, независимо от возражений должника, если он полагает,  что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя  обеспечивал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер  приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы  заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер,  поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных  мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в  соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по  делу № А76-6354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Ойкумена» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин