Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2336/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2023 №28АА1424106; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс»

на решение от 14.03.2024

по делу №А04-11180/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс»

о взыскании 2 441 217 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТЛТ Финанс», Общество) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 №13 в размере 1 220 608,50 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 12.03.2024 в размере 1 220 608,50 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,5% на сумму долга 1 220 608,50 руб., начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2024 исковые требований удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛТ Финанс» просит изменить решение суда от 14.03.2024 в части присужденной неустойки. 

В обоснование жалобы ссылает на не направление в его адрес уточненных требований, что лишило ответчика возможности своевременно представить письменные возражения и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки банка России, а именно до 97 978,17 руб., считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «ТЛТ Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части размера взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что между предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) и ООО «ТЛТ Финанс» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2023 №13 (далее - договор), по условиям которого предприниматель ФИО1 обязалась поставить в адрес Общества товар (дизельное топливо), а Общество - принять и оплатить нефтепродукты в оговоренные сроки и в установленных объемах.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 220 608,50 руб.

Спецификацией от 16.08.2023 (приложение №1 к договору) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Неисполнение со стороны покупателя обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 1 220 608,50 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 506, 516 ГК РФ, а также доказательствами поставки товара (товарной накладной ТТН №72 от 16.08.2023 (в объеме 16 167 литров) и УПД № 16 от 16.08.2023) и отсутствием доказательств его оплаты.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Первоначально истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.08.2023 по 28.11.2023 в размере 579 789,04 руб. с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты долга.

06.03.2024 истец уточнил свои требования в части размера неустойки, просил взыскать ее за период с 26.08.2023 по 12.03.2024 на сумму 1 220 608,50 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Учитывая, что расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком ходатайства об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 Постановления Пленума №7, в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

 В данном случае, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления, о назначении дела к рассмотрению неоднократно были направлены в адрес ООО «ТЛТ Финанс» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 445057, 

<

...>, офис2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте МИФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, адрес соответствует юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция (почтовые идентификаторы 675030464691, 67503090464707, 67503091484889, 67503091484896) ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, судебные акты направлялись на электронный адрес ответчика tltfinanc@yandex.ru

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований в связи с не направлением в адрес ответчика уточненных требований, что лишило его возможности своевременно представить письменные возражения и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2024 по делу №А04-11180/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина