Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-17081/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-17081/2021 по иску Акционерного общества "Осетровский речной порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 34 536 руб., о признании страховым случаем

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не было;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Истец, АО "Осетровский речной порт", обратился с требованием к ответчику АО «СОГАЗ» о признании страховым случаем повреждение блоков дверных в количестве 3-х штук: место 401- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 левая; место 408- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 правая; место 411 – блок дверной ДОЩ 21-14 ЭМ/бел., произошедшее 31.03.2020г. в ходе производимых силами работников Страхователя на территории Северного грузового района погрузо-разгрузочных работ; обязании АО «СОГАЗ» выплатить Страхователю страховое возмещение в размере 64 536 руб. за минусом 30 000 руб. (безусловная франшиза), перечислить данную сумму по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения от 07.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорное событие является страховым случаем, поскольку необходимые документы, подтверждающие дату, место, причины и обстоятельства повреждения груза доказаны.

Между тем, по мнению ответчика, в нарушение п. 12.1, 12.1.6 Правил страхования истец не представил какие-либо документы из компетентных органов.

Из уведомления о страховом случае от 25.05.2020, а также из заявления о страховой выплате дата события указана 21.05.2020 года, суд указывает, что повреждение груза произошло 31.03.2020. На основании каких именно документах суд сделал указанный вывод, в решении не указано.

Истцом не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес.

Отсутствуют доказательства, что повреждение груза произошло на застрахованной территории.

Ответчик полагает, что спорное событие не является страховым случаем в силу договорных отношений между АО «Осетровский речной порт» и ПАО «Сургутнефтегаз».

Суд взыскал неправильный размер государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15.11.2019 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и АО «Осетровский речной порт» (страхователь) заключен договор № 3619 PL 0024 от 15.11.2019 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов (т. 1, л. 16).

Предметом договора является страхование ответственности (далее - лицо, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов" Страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее - Правила. Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 07.11.2019 (п.1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности: транспортная обработка прочих грузов, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, буксировка и маневренные услуги на внутренних водных путях, транспортная обработка контейнеров на территории и/или в акватории и/или портового терминала расположенного: 

<

...> (СГР), 

<

...> (ЗПК), в соответствии с лицензиями МР-4 № 001599 от 26.02.2015г., ПРД №3806819 от 21.05.2014. 

Под «третьими лицами» понимаются лица, отличные от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред (п.1.3).

Выгодоприобретателем согласно п. 1.4 (пп. 1.4.2.) договора, в числе иного определен - в случае причинения вреда имуществу - лицо, несущее риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, а именно:

2.1.2 при осуществлении деятельности по обслуживанию грузов:

- вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате неправомерных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки грузов, проверки готовности судна к приему груза, осадки судна, обработки, первалки, хранения, выдачи грузов и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и /или портового терминала;

- вреда грузу в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе погрузки/выгрузки, проверки качества и количества грузов, готовности судна к приемки груза, осадки судна, обработки, перевалки, хранения, выдачи грузов и т.п. операциях на территории и/или в акватории порта и /или портового терминала.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что случаи причинения вреда, указанные в п.2.1 Договора, признаются страховыми при условии выполнения пунктов 2.2.1-2.2.5 в совокупности (п.2.2.5):

2.2.1 лицо, риск ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2.2.2 факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия договора, а также документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда.

Имущественные требования Выгодоприобретателей, считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения лицом, риск ответственности которого застрахован.

2.2.3 имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью лица, риск ответственности которого застрахован.

2.2.4 вред причинен в пределах указанной в настоящем договором территории страхования;

2.2.5 вред причинен при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован в течение срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что владельцем указанного груза является ПАО «Сургутнефтегаз» (в подтверждение чего представлены ТТН от 26.03.2020, ТН №1696 от 24.04.2020 платежные поручения №50101 от 13.01.2020, №567076 от 19.05.2020).

Из договора от 16.03.2020 №1112/У на оказание услуг по перевалке и перевозке грузов, заключенного между АО «Осетровский речной порт» и ПАО "Сургутнефтегаз", следует, что риск случайной гибели и утраты груза с момента принятия груза портом от железной дороги, автотранспортной организации до момента передачи груза заказчику несет порт (т.1 , л.138-146). 

Как установил суд первой инстанции и с чем не согласен ответчик, 31.03.2020 при перемещении груза на склад №28 работниками ООО «Осетровский речной порт» было допущено повреждение груза (от вил погрузчика), выданного для погрузки на судно 03.05.2020, при погрузке повреждения не были выявлены, предполагалось только повреждение упаковочного материала.

19.05.2020 в п. Витим после комиссионного вскрытия грузового места выявлены сквозные повреждения блоков дверных в количестве 3-х штук: место 401- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 левая; место 408- блок дверной ДГЩ ЭМ/бел. 21-9,2 правая; место 411- блок дверной ДОЩ 21-14 ЭМ/бел ( акт о приемке материалов №1 от 19.05.2020) (т. 1, л. 51).

21.05.2020 года от третьего лица в адрес истца поступила телеграмма с требованием представления коммерческого акта по факту повреждения груза.

В ответ на телеграмму истец сообщил третьему лицу, владельцу груза, о готовности возмещения убытка путем перечисления на расчетный счет (т. 1, л. 47).

25.05.2020 страхователь направил в адрес АО "СОГАЗ" по электронной почте письменное уведомление о наступлении страхового случая (т.1 , л. 46).

Заявлением от 07.10.2020 страхователь направил в адрес АО "СОГАЗ" повторное заявление о страховой выплате с перечнем документов (т.1 , л.  44). 

АО "СОГАЗ" письмом от 16.04.2021 № СГ-50357 отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

11.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию по факту наступления случая.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, а также иные материалы дела исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, после получения 21.05.2020 информации от владельца груза, сведений о повреждении груза, что следует из акта №1 от 19.05.2020 (т. 1, л.  51),  истцом проведено служебное расследование и  установлены технические и организационные причины инцидента, что отражено в  Акте служебного расследования факта повреждения груза от 02.06.2020.

В частности установлено, что 31.03.2020 года по согласованию с собственником и условий теплого хранения груза было принято решение о перевозке груза в склад №18. Водитель автопогрузчика №6 ФИО3 переместил груз в склад №18. После перемещения груза тельман ФИО4, осмотрев груз, обнаружила, что упаковка имеет повреждение от вил автопогрузчика. Решив, что повреждений груза нет, а повреждена только упаковка, не поставила в известность водителя ФИО3 и вышестоящее руководство, акт общей формы составлен не был (т.1, л. 63).

Как установил суд первой инстанции в ходе проведения служебного расследования истец установил, что при выгрузке с автомашины гос. номер 

<

***> rus 716 и помещении груза на склад №18, водителем ФИО3 допущено повреждение груза в результате неправильного применения вил автопогрузчика, что подтверждается пояснениями тельманом ФИО4 (т.1, л. 66).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что характер повреждения указанного груза свидетельствует о неправильном применении вил автопогрузчика которым указанный груз перемещался (т. 1, л. 69-91). 

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что 31.03.2020 при осуществлении деятельности по обслуживанию грузов действиями работников истца был причинен вред грузу в результате непреднамеренных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений лица, риск ответственности которого застрахован, в процессе перевалки на территории портового терминала.

То обстоятельство, что указанное событие истцом было установлено 02.06.2020, а узнал о данном факте 21.05.2020, само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку все признаки наступления страхового случая указанные в абз. 2 п. 2.1.2, п. 2.2  Договора установлены материалами дела.

Доказательств, что вред грузу в ходе его перевалки был причинен в результате преднамеренных ошибок либо иных умышленных действий истца, ответчиком в суд не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что причинение вреда произошло на территории портового терминала расположенного: 

<

...> (СГР), 

<

...> (ЗПК).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в страховую компанию документы компетентных органов, свидетельствующие о факте наступления страхового случая.

Из заявления от 07.10.2020 и сопроводительного письма, которые страхователь направил в адрес АО "СОГАЗ" повторное заявление о страховой выплате, следует, что к нему приложены вышеуказанные документы свидетельствующие наступлении страхового случая и иных обстоятельствах его наступления (т.1 , л.  44, 43). 

Указание на документы компетентных органов, в данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает как документы причинителя вреда, истца, поскольку в данном конкретном случае уполномоченных государственных органов на выявление ущерба грузу нет.

То обстоятельство, что в заявлении от 07.10.2020 указано, что дата события 21.05.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что страховое событие наступило 31.03.2020 года, а указание в заявлении иной даты наступления страхового события не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при подтверждении наступлении самого страхового случая.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса РФ правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию и удовлетворил требования истца, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец уплатил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины.

При этом истец исходил из того, с чем правильно согласился суд первой инстанции, что им заявлено одно неимущественное требование, размер пошлины за которое составляет 6 000 руб. и одно имущественное требование, размер пошлины за которое составляет 2 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца в размере 8 000 руб. уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» декабря 2021 года по делу №А19-17081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.А. Венедиктова