ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.10.2025 года дело № А08-2011/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 31-25/246 от 28.02.2025, паспорт, диплом;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности № 00-21/00735@ от 18.02.2025, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2011/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 15786 от 23.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «СМС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 15786 от 23.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду нарушения требований п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 287 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, третье лицо).  

Решением от 15.08.2025 уточненные заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы общество отразило, что налоговый орган не указал, по каким именно формально-юридическим признакам, предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) были квалифицированы в качестве взаимозависимых лиц с ООО «СМС». Сумма реализации экскаватора-погрузчика в размере 811 347 руб. сопоставима с его стоимостью с учетом амортизации за 2020 – 2022 годы.  

24.10.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

27.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители сторон и третьего лица.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 ООО «СМС» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год (корректировка № 1, рег. № 2167116849) с суммой налога к доплате в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 11 – 26).  

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации, которая была проведена в период с 06.05.2024 по 06.08.2024.  

20.08.2024 Управлением составлен акт налоговой проверки № 22231 (т. 1 л.д. 27 – 31).  

 23.10.2024 Управлением принято решение № 15786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 1 750 276 руб. налога на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 43 756,88 руб. (т. 1 л.д. 32 – 41).  

Основанием для вынесения решения послужил установленный Управлением факт занижения ООО «СМС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не отражением результатов хозяйственных операций по реализации в 2022 году транспортных средств по ценам, значительно ниже рыночных.  

Не согласившись с решением № 15786, ООО «СМС» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 42 – 44).  

20.01.2025 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 9951-2025/000059/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45 – 47).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМС» в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.  

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Исходя из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.  

Как следует из п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью  

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2023 ООО «СМС» представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год (рег. № 1758142497), в которой обществом отражена по итогам налогового периода полученная прибыль в сумме 2 974 545 руб. Сумма дохода от реализации по стр. 2_010 листа 02 декларации составила 44 091 771 руб., внереализационные доходы, отраженные по стр. 2_020 декларации, составили 218 020 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по стр. 2_030 декларации составили 41 421 215 руб., внереализационные расходы – 49 256 руб.  

По итогам КНП был составлен акт № 23683 от 31.10.2023, дополнение к акту № 122 от 13.03.2024 и 06.05.2024 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3177 (т. 2 л.д. 185 – 193, 205 – 210).  

06.05.2024 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год (рег. № 2167116849), согласно которой сумма налога за налоговый период к доплате составила 100 000 руб.  

В соответствии с положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ комплекс мероприятий налогового контроля был перенесен на уточненную налоговую декларацию (корректировка 1, рег. № 2167116849).  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СМС» реализованы основные средства – автомобили. Исходя из сведений, представленных регистрирующими органами в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, в 2022 году из собственности ООО «СМС» выбыли следующие транспортные средства:  

1. VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606, 2021 года выпуска  

(покупатель ФИО5); 

2. экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска (покупатель  

ФИО4). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ООО «СМС» и ФИО9 обладают признаками взаимозависимых лиц.  

Свой вывод суд основывает на следующем. 

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:  

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;  

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

В п. 2 ст. 105.1 НК РФ приведен перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми.  

В свою очередь, исходя из п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, взаимозависимость  

участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно данным указаниям, разрешая вопрос о применении п. 7 ст. 105.1 НК РФ, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.  

В результате анализа банковской выписки налогоплательщика за 2022 год установлено, что основным контрагентом ООО «СМС» является ООО «Ремстроймонтаж 31» (ИНН 

<

***>) с долей 81,93 % от всех поступлений.  

То обстоятельство, что ООО «Ремстроймонтаж 31» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «СМС» в силу имеющихся финансовых обязательств, не опровергает вышеуказанный факт.  

Единственным учредителем и руководителем ООО «Ремстроймонтаж 31» является ФИО6  

При этом по данным ЗАГС покупатель транспортного средства VOLVO XC90 ФИО5 является отцом ФИО6, а покупатель экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM ФИО4 является родным братом ФИО6  

Указанные обстоятельства никем по существу не опровергнуты. 

В связи с чем, спорные транспортные средства были отчуждены в пользу родственников единственного учредителя и руководителя ООО «Ремстроймонтаж 31» ФИО6  

Таким образом, родственные отношения между покупателями транспортных средств с руководителем основного контрагента ООО «СМС» могли оказать влияние на условия и результат сделок, совершенных этими лицами, в т.ч. в части цены реализации.  

При проверке стоимости реализации указанных транспортных средств установлено следующее.  

ООО «СМС» во исполнение требования налогового органа № 36060 от 17.05.2023 (т. 2 л.д. 5 – 6) представлены:  

1. в отношении автомобиля VOLVO XC90, VIN  

YV1LCK2TCN1817606: договор лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л  

от 27.12.2021 (сроком на 1 год), спецификация к договору  

лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021, акт приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2021, график лизинговых  

платежей, в котором отражена полная стоимость ТС –  

6 283 271,51 руб., в т.ч. размер представленного лизингодателем  

финансирования – 3 958 714,50 руб., выкупная цена – 1 200,00  

руб. (т. 2 л.д. 8 – 17); 

2. в отношении транспортного средства JCB 3CXK14M2NM, VIN  

<

***>: договор купли-продажи экскаватора-погрузчика б/н от 01.04.2022, акт приема-передачи экскаватора-погрузчика JCB444 T1, платежные поручения № 1 от 13.04.2022,  

 № 4 от 24.05.2022, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за  

2022 год, по счету 02 за 2022 год (т. 2 л.д. 18 – 26). 

Исходя из представленных обществом документов, 01.04.2022 экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM продан по цене 811 347,53 руб. и передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000000001 (т. 3 л.д. 12 – 14) ФИО4  

Анализ договора купли-продажи от 01.04.2022 и акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.04.2022 № 00000000001 показал, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии, пригодном к его эксплуатации, в представленных документах не содержится сведений о неисправностях передаваемого транспортного средства.  

В отношении транспортного средства VOLVO XC90 установлено, что ООО «СМС» в лице руководителя ФИО7 и гражданин ФИО5 28.12.2022 (последний лизинговый платеж необходимо было уплатить 20.12.2022) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (т. 2 л.д. 214 – 215), по условиям которого общество (продавец) передает, а ФИО5 (покупатель) принимает все права и обязанности на транспортное средство VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606. Права и обязанности передаются в соответствии с договором № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 28.12.2022 (п. 2 соглашения). Стороны пришли к согласию, что цена автомобиля, передаваемого по данному соглашению, составляет 500 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб. (п. 3 соглашения).  

В ходе анализа соглашения и договора № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 28.12.2022 не установлено данных о выявленных на момент реализации неисправностях транспортного средства VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606. Из представленных документов следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, пригодном к его эксплуатации, не имеет дефектов, препятствующих его  

эксплуатации и (или) указывающих на наличие каких-либо повреждений, требующих ремонта или замены.  

Исходя из пояснений налогоплательщика, автомобиль VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 был взят во временное пользование за плату у лизинговой компании.  

Между ООО «СМС» и ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 27.12.2021 был заключен договор лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л транспортного средства VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606, в котором срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.12.2022 (т. 2 л.д. 8 – 17).  

Сумма расходов ООО «СМС» по договору лизинга от 27.12.2021 № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л составила: аванс в размере 2 131 615 руб. и лизинговые платежи за период 2021 – 2022 г.г. в размере 4 150 456 руб.  

Общество оплатило лизинговые платежи по договору № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021, что подтверждено банковскими выписками по расчетным счетам организации.  

Таким образом, за 1 год общество оплатило за ТС денежные средства в общей сумме 6 282 071 руб.  

Кроме того, ООО «СМС» использовало свое право на вычет НДС по уплаченным лизинговым платежам за указанный период.  

В свою очередь, 28.12.2022 между ООО «Альфамобиль», ООО «СМС» и ФИО5 был заключен договор № 35328-БЕЛ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве (т. 2 л.д. 85 – 91), согласно условиям которого ООО «СМС» передало ФИО5 все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 35328-БЕЛ-21-АМ-Л от 27.12.2021, в т.ч. по уплате лизинговых платежей и выкупной цены. Предмет лизинга передается в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию (п. 1.6 договора).  

Акт приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2022 подтверждает исправность транспортного средства VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606.  

В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 721064 от 28.12.2022, составленном ООО «Альфамобиль» при передаче транспортного средства ФИО5 (т. 3 л.д. 24 – 26), также не указано на наличие неисправности транспортного средства, каких-либо его деталей. В данном документе указано, что объект основных средств техническим условиям соответствует, доработка не требуется.  

Соответственно, ООО «Альфамобиль» как лизинговая компания подтверждает передачу автомобиля VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 в технически исправном состоянии по состоянию на 28.12.2022.  

В ходе КНП не установлен факт перечисления выкупного платежа по договору лизинга (1 200 руб.) на счета лизингодателя ООО «Альфамобиль» от ФИО5  

Собственником VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 после ООО «Альфамобиль» стал ФИО5, поскольку общество сразу же по окончанию срока владения и пользования по лизинговому договору реализовало транспортное средство ФИО5, фактически выкупив автомобиль по его рыночной стоимости у ООО «Альфамобиль».  

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.  

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи.  

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).  

В силу п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.  

Как следует из п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.  

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену  

таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.  

Согласно п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.  

В целях определения действительной рыночной стоимости реализованных ООО «СМС» транспортных средств в ходе КНП в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ были вынесены постановление о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства от 16.02.2024 № 7 и постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передачи имущественного права (цессии) на объекты движимого имущества от 16.02.2024 № 11 (т. 2 л.д. 63 – 66).  

Общество с данными постановлениями было ознакомлено, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы № 7 и № 8 от 28.02.2024 (т. 2 л.д. 67 – 70).  

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным п. 7 ст. 95 НК РФ, и дополнительных вопросов на разрешение эксперта не представил.  

Назначение налоговым органом экспертизы является способом получения доказательств и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов проверки. Необходимость назначения экспертизы в данном случае подтверждена материалами дела.  

Согласно заключению специалиста № 36497/24-6 от 29.02.2024, итоговая рыночная стоимость передачи имущественного права (цессии) на объект движимого имущества – автомобиль VOLVO XC90, год выпуска 2021, г/н 

<

***>, VIN YV1LCK2TCN1817606 составляет с учетом НДС 5 590 000 руб., без учета НДС – 4 658 000 руб. (т. 2 л.д. 109 – 162).  

Вместе с тем, данный автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 500 000 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной (цена реализации по сравнению с рыночной стоимостью, установленной на основании экспертного заключения, занижена на 91 %).  

Исходя из справки эксперта № 2024-244.3 от 29.02.2024, транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 444 T1 марки 3CXK14V2NM, 2018 года выпуска, цвет желтый, VIN 

<

***> с учетом торга округленного имеет рыночную стоимость на уровне 6 223 000 руб. (т. 2 л.д. 163 – 184).  

Однако данное транспортное средство реализовано налогоплательщиком по цене 811 347,53 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной (цена реализации по сравнению с рыночной стоимостью, установленной на основании экспертного заключения, занижена на 86 %).  

Таким образом, транспортные средства проданы обществом по цене, гораздо ниже сложившихся на момент продажи рыночных цен на данные транспортные средства, что подтверждено экспертными заключениями.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неординарном характере данных сделок, с учетом того, что ООО «СМС» является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

Собственную оценку стоимости транспортных средств VOLVO XC90 и JCB 3CXK14M2NM общество не проводило.  

В ходе КНП налоговым органом был проведен анализ открытых общедоступных информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, в ходе которого установлено, что информацию с предложением продажи транспортных средств VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 и JCB 3CXK14M2NM, VIN 

<

***> до момента заключения сделок с ФИО5 и ФИО4 ООО «СМС» не размещало на электронных площадках (торгах), то есть общество не проводило мероприятий по поиску потенциальных покупателей.  

Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорных транспортных средств именно за столь незначительную стоимость (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, поломка и пр.).  

Каких-либо документов, подтверждающих дефекты или непригодность к эксплуатации реализованных транспортных средств, заявителем налоговому органу в ходе ВНП не представлено.  

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заявителем были представлены письменные пояснения от 03.07.2025, к которым были приложены документы, свидетельствующие о неисправности транспортного средства, повлиявшей на стоимость реализации (копии заказа-наряда № 46 от 20.10.2022 и счета № 52 от 20.10.2022) (т. 3 л.д. 91 – 93).  

Указанные документы составлены от имени ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Из представленных документов следует, что спорное транспортное средство VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 находится в неисправном состоянии и требуют капитального ремонта ДВС, замены ТНВД и производства токарных работ на общую сумму 300 000 руб. В заказе-наряде № 46 от 20.10.2022 содержится список запасных частей, подлежащих замене, с указанием общей стоимости 1 967 000 руб. Ввиду чего, общая сумма к оплате (работа + запасные части) составляет 2 267 000 руб.  

Оценивая данные документы, суд указывает на следующее. 

Заказ-наряд – это договор между автосервисом и владельцем автомобиля, в котором прописана стоимость работ и использованных запчастей, то есть в данном документе могут быть указаны как планируемые работы, так и фактически выполненные работы мастером станции технического обслуживания.  

Автосервис может составить предварительный заказ-наряд на работу исходя из данных клиента или результата первичной диагностики, после чего заполнить новый бланк, основываясь данными, полученными при полной дефектовке транспортного средства. При оформлении заказа-наряда станция технического обслуживания полностью согласовывает с клиентом количество и порядок предоставляемых услуг, стоимость работы и запчастей, а также список используемых комплектующих, После подписания заказа-наряда на услуги автосервиса клиенту предоставляется заверенный дубликат.  

Если клиент подписал документ, он дал согласие на выполнение работ. При этом клиент вправе отказаться от оплаты, если он ее не согласовал.  

Однако есть ситуации, когда использование предварительного заказа-наряда нецелесообразно. Например, если услуга предполагает диагностику неисправности или дефектовку запчастей, которая затрагивает несколько узлов. В таком случае ряд работ определяется после полного осмотра транспортного средства и индивидуально согласовывается с каждым клиентом.  

В то же время предварительная диагностика не является однозначным подтверждением поломки.  

Поломка деталей, которые указаны в заказе-наряде № 46 от 20.10.2022, не могла быть установлена путем визуального осмотра транспортного средства, не подтверждена достоверными доказательствами (отсутствуют фотоматериалы повреждений, подтверждающие разборку и дефектовку элементов).  

Представленный обществом заказ-наряд о проведении диагностики не подтверждает скрытые повреждения, поскольку составлен без приложения фотоматериала, отсутствует информация о проведении замеров диагностических параметров, подключении диагностического оборудования, установление поломок таких деталей как коленчатый вал, поршневая группа, комплект вкладышей, комплект прокладок, комплект поршневых колец - невозможна без снятия и разборки двигателя (поскольку данные детали (элементы) являются составной частью и находятся внутри двигателя).  

При этом в заказе-наряде указано, что пробег у автомобиля VOLVO XC90, VIN YV1LCK2TCN1817606 составляет всего 29 789 км. Для автомобиля с таким пробегом указанные в заказе-наряде № 46 от 20.10.2022 поломки не являются характерными.  

При этом ни в одном из документов на реализацию транспортного средства в адрес покупателя нет данных о поломках, которые значатся в представленном обществом заказе-наряде № 46 от 20.10.2022.  

При определении рыночной стоимости заказ-наряд № 46 от 20.10.2022 и счет № 52 от 20.10.2022 не могут быть учтены, поскольку из договора и акта приема-передачи автомобиля не следует, что на момент продажи спорного транспортного средства имели место указанные в них повреждения и неисправности.  

Более того, анализ расчетных счетов ООО «СМС» показал, что оплаты в адрес ИП ФИО8 общество не производило.  

Надлежащих доказательства наличия повреждений и неисправностей на момент продажи рассматриваемого транспортного средства в материалы дела не представлено, причины и время возникновения неисправностей не установлены, расценки на запасные части не подтверждены.  

Также суд обращает внимание на то, что неполадки ТС, отраженные в заказ-наряде, диагностированы 20.10.2022 – т.е. в период срока действия договора лизинга.  

Из раздела 4 договора лизинга следует, что ТС застраховано, в т.ч. от повреждения на весь период действия договора. Более того, стандартная гарантия на данное ТС составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Поскольку в заказ-наряде от 20.10.2022 установлен пробег менее 30 000 км., с учетом диагностированных неполадок является разумным обращение к лизингодателю и/или продавцу для установления возможности проведения гарантийного ремонта.  

Сведений о таком взаимодействии с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), ООО «Сократ» (продавец) материалы дела не содержат.  

Кроме того, однозначных пояснений относительно того, почему ранее данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки, а также при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения № 15786 от 23.10.2024, налогоплательщиком не дано.  

Оценивая довод ООО «СМС» о том, что на момент реализации экскаватора-погрузчика его стоимость с учетом амортизации составляла 921 958,80 руб., а он был продан ФИО4 за 811 347 руб., следовательно, цена реализации сопоставима с его стоимостью с учетом амортизации за 2020 – 2022 годы, суды исходят из следующего.  

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения используется рыночная цена, а не балансовая (остаточная) стоимость актива. Остаточная стоимость – это бухгалтерский показатель, отражающий стоимость актива за вычетом амортизации по правилам бухгалтерского или налогового учета. Она может не иметь ничего общего с реальной ценой, по которой данный актив можно продать на рынке. Рыночная цена – это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке.  

Окончание начисления амортизации и обнуление остаточной стоимости означает, что все расходы, связанные с покупкой основного средства, учтены для целей налогообложения. Но это не значит, что реальная стоимость имущества также стала нулевой. Поэтому, если транспортные средства находятся в исправном состоянии, продавать их по цене значительно ниже цены приобретения и текущей рыночной стоимости нельзя.  

Такая сделка, если она совершена с взаимозависимым лицом, должна расцениваться как направленная на неуплату налогов с реализации путем манипулирования ценой. Следовательно, у налогового органа появляется право произвести доначисления исходя из рыночной цены.  

В связи с чем, налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в результате многократного занижения цены сделок в адрес  

ФИО4 и ФИО5 и, соответственно, не отражении реальных доходов от реализации названных выше транспортных средств.  

В рассматриваемой ситуации многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях.  

Факт проведения экспертной оценки в ходе налоговой проверки направлен на определение достоверной стоимости спорных транспортных средств с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, так и определения реальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.  

Таким образом, поскольку ООО «СМС» неправомерно определило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2022 год, Управление, определив ее как стоимость реализации, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога на добавленную стоимость, обоснованно доначислило обществу налог на прибыль организаций в размере 1 750 276 руб. ((4 241 666 руб. + 4 509 710 руб.) х 20 %).  

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: налогоплательщик находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере.  

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 43 756,88 руб. (сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз) произведено правомерно.  

Размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал ООО «СМС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления № 15786 от 23.10.2024.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.  

Заявителем не оспариваются результаты проведенных экспертиз, что свидетельствует об обоснованном доначислении налога, так как сделки проведены вне рыночных условий.  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в решении суда области не указано, по каким критериям ФИО4 и ФИО5  

являются взаимозависимыми по отношению к ООО «СМС», не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.  

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных п. 7 ст. 105.1 НК РФ, именно суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.  

Судами установлено, а обществом со ссылками на достаточные и достоверные доказательства не опровергнуто то, что именно взаимозависимость сторон привела к нерыночному ценообразованию в рамках данных сделок.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2025 по делу № А08-2011/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева