ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-202476/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,      

при участии в заседании:           

от акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2018, срок – 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ – Альянс» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2017, срок до 20.06.2018,

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» 

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования  акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 299 758 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» в размере 299 758 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ – Альянс»  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 в отношении должника - ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО «Городской центр бронирования и туризма» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 714 177, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 об исправлении арифметической ошибки,  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО «Городской центр бронирования и туризма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «ДВ – Альянс» требования в размере 299 758 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Городской центр бронирования и туризма» в размере 299 758 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Городской центр бронирования и туризма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, включив требования АО «Городской центр бронирования и туризма» в полном объеме размере 714 177, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Городской центр бронирования и туризма» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.03.2018 в суд округа от внешнего управляющего должника поступили письменные объяснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.  Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению 

В судебном заседании представитель АО «Городской центр бронирования и туризма» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «УК «ДВ – Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что  в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то обстоятельство, что 27.01.2011 между АО «Городской центр бронирования и туризма» и ООО «Управляющая Компания «ДВ-Альянс» был заключен договор № 4-11-УКМ//124-К об оказании услуг. Согласно указанному договору, исполнитель оказывает заказчику услуги (в рамках договоров, (соглашений, контрактов, и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников Заказчика (в том числе и групповых) в 

На основании полученных заявок и во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора исполнитель осуществлял оформление услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.10 договора.

Кредитор указал, что в феврале 2017 года АО «Городской центр бронирования и туризма» были оказаны услуги на сумму 714 177,95 руб., однако должником оказанные услуги оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке кредитором, то есть отсутствует подпись и печать со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих принятие оказанных кредитором услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разделом 2 договора от 11.12.2015 № 87-Ю/2015 услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем (кредитором) на основании заявок должника. Однако упомянутые заявки в материалы дела кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал,  что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела надлежащих образом заверенных копий актов приема-передачи услуг, подписанных обеими сторонами, содержащих оттиски печатей кредитора и должника: акт приема-передачи к № 4-11-УКМ//124-К от 27.01.2011 к   договору   №161219/0001574 от 19.12.2016, №161229/0000893 от 29.12.2016, № 161227/0001028 от 27.12.2016, № 161228/0000822 от 28.12.2016, № 161222/0001533 от 27.01.2011, № 161222/0001532 от 22.12.2016, № 161229/0000891 от 29.12.2016, № 161217/0000380 от 27.01.2011. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника о том, что акты приема - передачи услуг подписаны со стороны должника неустановленным лицом, принимая во внимание, что на вышеперечисленных актах стоит подпись и расшифровка (ФИО4), а также имеется круглая печать должника. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявлений о том, что печать была утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не имеется, о фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялось. Доказательств того, что лицо, чья подпись поставлена в актах приема-передачи, не являлось в тот момент работником ООО «УК «ДВ-Альянс», должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи услуг,  пришел к выводу, что отсутствует необходимость в обязательном представлении кредитором заявок должника на оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 299 758 руб. подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование кредитора, как установил суд апелляционной инстанции, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

          В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  , кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А40-202476/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

Судьи:                                                        О.Н. Савина 

                                                                    С.А. Закутская