АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17374/2019

г. Ярославль

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 4  октября  2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к  ответчику акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль, Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль.

о взыскании 832 031 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 07.09.21;

- от ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 10.06.21;

- от третьих лиц: не явись.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО «Ярославская транспортная компания» о взыскании задолженности за период с 01.05.19 по 30.06.19 в сумме  832 031 руб. обратилось ГБУ ЯО «Яроблтранском».

Ответчик  отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 27.11.19  суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований и взыскании задолженности за период с 01.05.19 по 31.10.19 в сумме 2 103 172 руб. 54 коп.,

- согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент транспорта Ярославской области, Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением от 10.11.20 производство по делу № А82-17374/2019 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-11597/2020 Арбитражного суда Ярославской области. 

Определением от 20.05.21 производство по делу № А82-17374/2019 возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В судебном заседании 22.09.21 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 часов 22.09.21, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.09.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец владеет  объектами транспортной инфраструктуры на территории Ярославской области, оказывает перевозчикам комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении. 

Между истцом  и перевозчиками заключены  договоры на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном, межмуниципальном и муниципальном сообщении. В соответствии с условиями договоров истец обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, а перевозчики оплачивают оказанные услуги в форме вознаграждения.

Истцом в адрес общества направлен проект договора на 2019 г., согласно п. 1 которого учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6  % (с учетом НДС / без НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50 % (с учетом НДС/ без НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

 Проект подписан ответчиком с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий от 18.10.18. 

Письмом от 29.10.18 № ТА-1145/05 протокол разногласий № 1 отклонен учреждением.

 Приказом учреждения от 05.04.19 №14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 25.12.17 №95 «Об утверждении прейскуранта» стоимость оказываемых учреждением услуг изменена с 01.05.19.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору об изменении с 01.05.19 прейскуранта цен на услуги, оказываемые учреждением. 

Согласно дополнительного соглашения п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:  вознаграждение учреждения за оказанные услуги включает: оформление одного билета на проезд пассажира и составляет 19 руб. (в т.ч. НДС 20%); оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19  руб. (в т.ч. НДС 20%); обслуживание одного рейса перевозчика и составляет 104 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Письмом от 22.10.19 № 378 ответчик известил истца о том, что договор об организации регулярных перевозок от 23.12.14 № 15-ОК/2014, заключенного между АО «Ярославская транспортная компания» и департаментом транспорта Ярославской области прекратил свое действие с 27.10.19. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-12401/2019 по заявлению ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» к УФАС по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 29.03.2019 установлено, что такая система расчетов не может быть признана соответствующей требованию пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в случае, если услуги, оказываемые перевозчикам, экономически, технологически и качественно одинаковы. Так, например, стоимость одинаковых услуг для перевозчиков, осуществляющих перевозки на муниципальных маршрутах, не должна зависеть от дальности поездки по каждому из таких маршрутов. В то же время ограничение, установленное пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не распространяется на те услуги заявителя, объем которых зависит от вида маршрута и (или) иных характеристик оказываемых услуг. 

Таким образом, предупреждение УФАС, предполагающее установление одинаковой стоимости только экономически, технологически и качественно одинаковых услуг, направлено на соблюдение указанной выше нормы антимонопольного законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не налагает на него обязанности вести ценовую политику вне зависимости от специфики оказываемых услуг различным категориям перевозчиков. В удовлетворении  требований ГБУ Ярославской области «Яроблтранском» было отказано.

Из материалов дела видно, что истец оказал ответчику комплекс услуг направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа  на общую сумму 2 103 172 руб. 54 коп.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату задолженности не произвел в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 103 172 руб. 54 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно  п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст.  426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор (пункт 17 Постановления № 49). 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона Федерального закона от 13.07.15 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. В связи с чем договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях. 

Поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия. 

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Тем самым владелец транспортной инфраструктуры как обязанная сторона не вправе понуждать потребителя к заключению договора. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Само по себе отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, не может служить основанием для отсутствия договорных отношений. 

В силу п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.09 № 112, продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. 

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории. 

Цены на предоставляемые ответчиком услуги установлены в приказе истца от 05.04.19 №14-А, которым утвержден прейскурант цен на платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам на автовокзалах и автостанциях учреждения. 

Приказ от 05.04.19 №14-А вступил в силу с 01.05.19, никем не оспорен.

Кроме этого, ответчик не обращался в суд с иском об регулировании возникших разногласий по спорному договору, также не представил в материалы дела контрасчет задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим   в   деле,   посредством   его  размещения  на  официальном   сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 2 103 172 руб. 54 коп. долга и 19 640 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ  13 876 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                       О.С. Харламова