﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «ГидроТрейд» на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-19524/2020 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «ГидроТрейд» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, офис 533А, ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленной компании «ГидроТрейд» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 07.09.2018 № 1435 ЮК/18 (далее – договор) в сумме 482 391 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 192 956 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 648 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебные актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание обстоятельства непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции, повлекшие несвоевременную поставку товара в рамках договорных отношений. Так, общество с ограниченной ответственностью «Сумская насосная техника» (далее – завод), являющееся заводом-изготовителем согласованной к поставке продукции, на время ограничительных мер не имело возможности поставки необходимых заготовок для изготовления позиции № 2 по согласованной сторонами спецификации к договору, законодательство Украины, на территории которой находится завод, предусматривало введение предприятиями изменений в производственный режим в связи с эпидемиологической обстановкой, заводом такие изменения введены, что подтверждается письмом от 22.05.2020 № 385. Заявитель обращает внимание, что указанные обстоятельства находились вне зоны его контроля, вместе с тем, обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме. Также компания указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о задержке поставки продукции, отмечает, что общество не воспользовалось своим правом требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, компания считает, что сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судами в недостаточном размере.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия передавать в собственность покупателя товар (насосное оборудование, электродвигатели, маслостанции и запасные части) отдельными партиями, под которыми понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора поставщик гарантировал, что передаваемые по договору товары принадлежат ему на праве собственности, свободны от прав и требований третьих лиц, не заложены, не находятся под арестом, поставщик вправе продать (поставить) их покупателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень поставляемых товаров, их наименование, ассортимент, количество согласован сторонами в спецификации от 19.09.2019 № 3 (далее – спецификация) на сумму 18 819 000 руб., согласно которой поставке подлежал агрегатный насос типа У900/90 (с электродвигателем 315 квт ДАЗО 6000В) стоимостью 2 079 000 руб. (далее – позиция 1), вакуумный насос типа ВВН 300 стоимостью 11 040 000 руб. (далее – позиция 2), насос водокольцевой типа ВВН2-150 стоимостью 5 700 000 руб.

Пунктом 2 спецификации определено, что доставка товара осуществляется поставщиком через перевозчика до склада покупателя, все расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 на складе покупателя.

В пункте 4 спецификации сторонами согласовано предоставление поставщиком покупателю в течение 14 дней с даты подписания спецификации безотзывной и безусловной банковской гарантии публичного акционерно общества «Сбербанк России» (далее – банк) на сумму 7 527 600 руб. до даты осуществления предоплаты в размере 40% от стоимости товара по спецификации. Покупатель обязался возместить поставщику в полном объеме сумму банковской комиссии за оформление и предоставление банковской гарантии банка отдельным платежом в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя (пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки составляет 100 дней с даты 40% предоплаты от стоимости товара по спецификации. Оставшиеся 60% стоимости товара подлежат уплате на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя в соответствии с пунктом 6 спецификации.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 изменен порядок взаимодействия сторон по спецификации.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 2 (далее – дополнительное соглашение), которым пункт 3 спецификации изменен: сроки поставки товара по позициям 1 и 2 табличной части спецификации определены в течение 10-15 рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты товара по указанным позициям; по позиции 3 срок поставки товара определен в течение 100 дней с даты 40% предоплаты от стоимости товара по этой позиции (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Окончательная оплата за товар произведена 29.04.2020.

Товар по спецификации передан покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.06.2020 № 13 (позиция 1), дата получения товара согласно данным УПД - 04.06.2020; от 03.07.2020 № 23 (позиция 2), согласно данным УПД товар получен 07.07.2020.

В силу пункта 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (пункт 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке товара обществом начислена неустойка за период 26.05.2020 по 04.06.2020 в сумме 18 711 руб. по позиции 1, за период с 26.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 463 680 руб. по позиции 2, всего в сумме - 482 391 руб. 

В претензии от 21.07.2020 № Исх/ЮК/2105 общество потребовало от компании погасить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку.

В ответе на претензию от 25.08.2020 № 904 компания полагала начисление неустойки необоснованным, ссылалась на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, просила отозвать претензию. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), условиями договора и спецификации и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, принимая во внимание, что дополнительное соглашение, сокращающее сроки поставки по спорным позициям, заключено сторонами в условиях их осведомленности о введении ограничительных мер, пришел в выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения заявления компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая незначительный период просрочки, непропорциональный характер ответственности сторон за нарушение условий договора, более высокий размер ответственности поставщика, выполнил собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из ставки 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, признал неустойку в сумме 192 956 руб. 40 коп. соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 431, 454, 506, 521 ГК РФ, разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 5, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Постановления № 81, выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме. 

Признавая необоснованной ссылку ответчика на наличие непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязательства, апелляционная коллегия исходила из недоказанности наличия причинной связи между введенными на территории завода-изготовителя согласованной к поставке продукции ограничительными мерами и нарушением компанией сроков поставки товара.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отказе истца от реализации прав, предоставленных банковской гарантией, указав, что предоставление таковой свидетельствует об исполнении им обязательства по предоставлению обеспечения на сумму предварительной оплаты товара в условиях отсрочки поставки, однако не освобождает его ответственности за нарушение сроков поставки товара.

При этом апелляционным судом отмечено, что определенный судом первой инстанции размер ответственности компании превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, и в целом соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и спецификации, определенных сторонами в том числе после введения ограничительных мер, учитывая недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства компании и являющихся основанием для ее освобождения от ответственности за допущенное нарушение, оценив размер согласованной сторонами неустойки, установив ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание непропорциональный характер предусмотренных договором мер ответственности для каждой сторон, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворив заявленные требования частично.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы компании о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающихся в введении публичных ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Компанией, которая, зная о введенных в стране завода-изготовителя ограничениях, в добровольном порядке подписала дополнительное соглашение, изменяющее сроки поставки товара по спорным позициям, не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления ее деятельности с учетом совершенных действий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Относительно несогласия компании с произведенным судами уменьшением размера неустойки суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства: незначительность просрочки, разный размер ответственности сторон, пришли к обоснованному выводу о ее снижении, обеспечив тем самым баланс интересов сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Д.С. Дерхо

 

                                                                                         Л.А. Крюкова