АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5934/2017

г. Краснодар

30 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая 

клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. 

Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края 

«Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 

поставки медицинской продукции № 2013.252761.4341-2/2048 от 30.12.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 38 от18.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 95 от 02.10.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки медицинской продукции № 2013.252761.4341-2/2048 от 30.12.2013г. в размере 8 696 руб. 48 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец во исполнение требований определения суда от 19.11.2017г. представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведением перерасчета взыскиваемой неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неустойки за общий период с 22.01.2014г. по 15.05.2014г. в общем размере 357 руб. 55 коп.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивает на ранее занимаемой по делу позиции, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд посредством электронной почты поступило дополнение к отзыву с учетом измененных исковых требований, в котором последний указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 22.01.2014г. по 24.01.2014г. и за период с 25.01.2014г. по 12.02.2014г., а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящее ходатайство, ответчик указывает, что в его адрес ранее была направлена претензия исх. № 01-07/3472 от 25.10.2016г., в соответствии с которой неустойка по спорному контракту была предъявлена истцом за другой период просрочки исполнения обязательств – с 22.01.2014г. по 23.01.2014г. и на другую сумму – 4 704 руб. 65 коп.

При этом, заявленные истцом в рамках настоящего спора требования, с учетом их уточнения, составляют 357 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в том числе за периоды с 25.01.2014г. по 12.02.2014г., с 01.03.2014г. по 17.03.2014г., с 01.04.2014г. по 10.04.2014г. и с 01.05.2014г. по 15.05.2014г.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в нарушение положений ст. 4 ч. 5 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Между тем, положенные в обоснование рассматриваемого ходатайства ответчиком доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т. п.

В судебной практике нижестоящих судов разъяснено, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки медицинской продукции № 2013.252761.4341-2/2048 от 30.12.2013г., предметом которого является поставка лекарственных препаратов в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставщик производит первую поставку медицинской продукции в количестве 1/12 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2014 года, последняя поставка – не позднее 10 декабря 2014 года.

Цена договора составила 518 419 руб. 17 коп. (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы договора, в случае если поставщик нарушил срок поставки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.1.3 договора).

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 01-07/2301 от 03.08.2016г. с требованием об уплате неустойки.

Ввиду того, что ответчиком методика расчета неустойки истца признана не была, последний был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в размере 8 696 руб. 48 коп. за период с 01.06.2014г. по 31.07.2014г.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с произведенным перерасчетом, первоначально заявленные требования истцом были уточнены и составили 357 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за периоды с 22.01.2014г. по 24.01.2014г., с 25.01.2014г. по 12.02.2014г., с 01.03.2014г. по 17.03.2014г., с 01.04.2014г. по 10.04.2014г. и с 01.05.2014г. по 15.05.2014г.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Договор на поставку медицинской продукции № 2013.252761.4341-2/2048 от 30.12.2013г. представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 22.01.2014г. по 24.01.2014г. и за период с 25.01.2014г. по 12.02.2014г.

Истцом в частности испрашивается неустойка за период с 22.01.2014г. по 24.01.2014г. в размере 35 руб. 64 коп. и неустойка за период с 25.01.2014г. по 12.02.2014г. в размере 140 руб. 25 коп. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 17.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям в части.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что 04.08.2016г. (вх. № 733) ответчиком была получена претензия истца исх. № 01-07/2301 от 03.08.2016г. об оплате неустойки за период с 22.01.2014г. по 23.01.2014г. по спорному договору поставки медицинской продукции № 2013.252761.4341-2/2048 от 30.12.2013г. в размере 4 704 руб. 65 коп.

В ответе исх. № 3235/05-20 от 15.08.2016г. на указанную претензию ответчик признал неустойку по настоящему договору, начисленную за период с 23.01.2014г. по 23.01.2014г. в размере 11 руб. 88 коп.

С учетом периода, за который ответчиком признана неустойка, и периодов, заявленных истцом (с 22.01.2014г. по 24.01.2014г. и с 25.01.2014г. по 12.02.2014г.), неустойка в указанной части подлежит взысканию за период с 23.01.2014г. по 23.01.2014г. в размере 11 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 23.01.2014г. по 23.01.2014г. в размере 11 руб. 88 коп., с 01.03.2014г. по 17.03.2014г. в размере 99 руб. 03 коп., с 01.04.2014г. по 10.04.2014г. в размере 42 руб. 33 коп. и с 01.05.2014г. по 15.05.2014г. в размере 39 руб. 62 коп., что в общем составляет 192 руб. 86 коп.  

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526, 527, 530 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 148, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар, неустойку в размере 357 руб. 55 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 192 руб. 86 коп. (сто девяносто два рубля 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 78 коп. (одна тысяча семьдесят восемь рублей 78 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский