АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-96501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-96501/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Мед», адрес: 196084, Санкт-Петербург ул. Заставская, д. 14А, лит. А, оф. 33,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Трак-Прайс», адрес: 630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерному обществу (далее – АО) «Исузу Рус», адрес: 432061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>, ООО «ФИО2 Северо-Запад», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. А, пом. 105, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 1 331 450,07 руб. расходов на устранение недостатков товара. 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО2 Северо-Запад» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «ФИО2 Северо-Запад» (продавец) и ООО «Соллерс-Финанс» (покупатель) 16.12.2019 заключили договор купли-продажи № Актн-СПб1219/3530-КП (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее – товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга. Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование Общества (лизингополучателя), в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2019 № Актн-СПб-1219/3530 (пункт 1.3). 

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия Госстандарта Российской Федерации по данной модели и в комплектации, указанной в Спецификации. 

Продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 4.1). 

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в Акте приема-передачи товара или Акте о недостатках товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации. Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В обоснование иска Общество указало на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2019 № Актн-СПб-1219/3530-КП приобретено автотранспортное средство: автомобиль-рефрижератор 5715F1 ISUZU FVR34UL-SDUC (далее – ТС). Продавцом по указанному договору выступил официальный дилер автоконцерна «ISUZU» – ООО «ФИО2 Северо-Запад». Покупателем выступило ООО «Соллерс-Финанс», лизингополучателем – ООО «Нева-Мед». 

В соответствии с параграфом 4 договора купли-продажи претензии по недостаткам товара могут быть заявлены как покупателем, так и лизингополучателем. 

Истец ссылается на то, что ООО «Нева-Мед» в декабре 2020 года обратилось к официальному дилеру автоконцерна «ISUZU» – ООО «Трак-Прайс» по факту поломки и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (с 28.12.2020 ТС находится в сервисном центре ООО «Трак-Прайс»). 

Согласно ответу ООО «Трак-Прайс» от 20.01.2021 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явилось нарушение эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25 градусов Цельсия), а именно отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование масла 10 30 (рассчитанного на температурный диапазон до -25 градусов Цельсия без дополнительных средств обогрева ДВС).

Общество с указанным заключение дилера не согласилось, поставило объективность результатов диагностики ТС под сомнение, поскольку такое заключение имеет вероятностный характер, не имеет ссылок на правила эксплуатации, условия послепродажного обслуживания, конструктивные особенности. 

Письмом от 09.02.2021 Общество уведомило ООО «Трак-Прайс» о несогласии с результатами диагностики и сформированным выводом, предложило провести независимую экспертизу, о чем дополнительно уведомило телеграммой. Телеграмма была направлена в адрес ООО «Трак-Прайс» и АО «Исузу Рус» с требованием предоставить доступ к ТС, находящемуся на территории дилера (ООО «Трак-Прайс»). 

В соответствии с актом экспертного исследования по результатам осмотра ТС эксперт пришел к следующим выводам: 1. ДВС модели «6НК1» заводской серийный номер агрегата - 226985, грузового автомобиля ISUZU FVR34UL-SDUC, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, № рамы Z7XFVR34SK0021264, г/н 

<

***> находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие, возникшие в результате отказа, повреждения: 

- разрушение поршня 6-го цилиндра и задиры на юбке цилиндра; 

- разрушение поршневых колец поршня 6-го цилиндра; 

- задиры на рабочей поверхности гильзы 6-го цилиндра; 

- механические и термические повреждения подшипника промежуточной шестерни распределительного вала; 

- натиры на подшипниках опор распределительного вала; деформационные механические повреждения головок поршней 1….5; 

- деформационные повреждения головки блока цилиндров, свечи накала и топливной форсунки 6-го цилиндра; 

- повреждение турбогенератора. 

Причиной повреждения ДВС послужило нарушение работоспособности системы принудительной вентиляции картера в виде обмерзания с нарушением проходимости трубопровода системы вентиляции при эксплуатации в условиях низких температур окружающего воздуха. Данное нарушение является следствием конструктивной особенности ДВС автомобиля. Предостережения и мероприятия по предотвращению наступления отказа ДВС вследствие данной конструктивной особенности не оговорены в руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи и другой нормативно-технической документации прилагаемой к автомобилю. 

Таким образом, отказ ДВС не является следствием нарушения правил эксплуатации. Отказ ДВС не имеет причинно-следственной связи с производственными дефектами изготовления ДВС, с маркой и вязкостью используемого моторного масла, использованием ненадлежащего (некачественного) топлива, неисправностями топливных форсунок, общим перегревом ДВС, недопустимым попаданием жидкостей в камеры сгорания. 

Все дефекты и повреждения ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 являются устранимыми. Для устранения повреждений, требуется проведение ремонта ДВС с заменой указанных поврежденных деталей, а также деталей разового монтажа. 

Общество в обоснование иска указывает на то, что из заключения эксперта следует, что в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о конструктивной особенности ДВС, мерах предотвращения обмерзания системы принудительной вентиляции картера, что означает в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность продавца. 

Повторно направленное требование с заключением эксперта было оставлено ООО «Трак-Прайс» без ответа, а со стороны АО «Исузу Рус» был предоставлен отказ в гарантийном обслуживании. 

Истец повторно обратился с претензиями в адрес ООО «Трак-Прайс»,             АО «Исузу Рус», а также направил претензию в адрес продавца ООО «ФИО2 Северо-Запад» с требованием о компенсации расходов покупателя на устранение недостатков товара на основании положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ и статьи 475 ГК РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, определена исходя из стоимости узлов и агрегатов, а также работ специалистов дилера по замене последних на основании выставленного счета и составляет              1 331 450,07 руб. 

Ответчики - ООО «Трак-Прайс» и ООО «ФИО2 Северо-Запад» на основании дилерского договора являются дилерами, уполномоченными на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований покупателей в отношении товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль официальный дилер «Исузу» уполномочен продавать автомобили «Исузу», а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей «Исузу» на территории Российской Федерации. 

С учетом указанного, Общество полагает, что на ответчиков может быть возложена обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания ТС в связи с тем, что они являются официальными дилерами. Требование к ООО «ФИО2 Северо-Запад» заявлено на основании того, что последний является дистрибьютором автопроизводителя автомобилей «Исузу» на территории Российской Федерации, и принимает в спорных случаях окончательное решение о том, является случай гарантийным или нет. 

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, денежные средства на устранение недостатков товара не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, Акт экспертного исследования от 22.02.2021 № ЭК-158, Сервисную книжку, Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию ТС (далее – РЭТО), суды сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, связанных с расходами на устранение недостатков поставленного товара.

Представленный истцом акт экспертного исследования подтверждает отсутствие в автомобиле производственных дефектов, а именно, в исследуемом случае исследованиями было установлено отсутствие производственных дефектов изготовления автомобиля и двигателя, имеющих причинно-следственную связь с наступлением отказа ДВС. В тексте заключения эксперт (специалист) также ссылается на необходимость дооснащения ДВС средствами обогрева, при эксплуатации автомобиля при отрицательных температурах (о чем сообщалось в соответствующих пунктах РЭТО). Для уменьшения вероятности описанного перемерзания системы вентиляции производители принимают различные меры, включая сокращение длины трубопроводов, размещение их вблизи нагревающихся при работе элементов конструкции ДВС, или, как в исследуемой конструкции — применение теплоизоляции на внешней стороне трубопровода и подогрев клапана посредством контура охлаждающей жидкости. Кроме этого могут использоваться и устройства принудительного подогрева элементов системы вентиляции картера, такие как, например, электрический греющий кабель. 

Отсутствие производственного дефекта подтверждает и сам истец, однако указывает, что продавец не поставил его (покупателя) в известность об особенностях эксплуатации полученного оборудования. 

Однако этот довод правомерно отклонен судом. В соответствии с разделом 7 РЭТО, при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха -25°С и менее следует применять средства, облегчающие запуск двигателя внутреннего сгорания (ДВС). 

По результатам диагностики, проведенной официальным дилером              (ООО «Трак-Прайс»), выход из строя ДВС произошел из-за нарушения условий эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25°С), а именно: отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование моторного масла неподходящей вязкости при эксплуатации при низких температурах окружающей среды. 

Кроме того, в ходе диагностики автомобиля, была выявлена несанкционированная установка дополнительного оборудования в цепь основной коммуникации шины ТС, включая такие важные узлы, как блок управления двигателем, блок АБС, система сигнализации об ошибках и др. Установка любого дополнительного оборудования должна производиться только авторизированными компаниями, а подключение должно выполняться строго в обозначенные точки цепи. 

Таким образом, поломка была вызвана нарушением условий эксплуатации. Гарантия производителя распространяется на неисправности, вызванные дефектами завода-изготовителя. 

Выход из строя ДВС не является дефектом завода-изготовителя и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем ООО «Трак-Прайс» уведомило истца. Следовательно, истцу было правомерно отказано в устранении недостатков по гарантии. Отказ в гарантийном ремонте предоставлен на основании пункта «г» Сервисной книжки, согласно которому не подлежат возмещению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные ненадлежащим использованием следующего характера: эксплуатация автомобиля с нарушением требований РЭТО и технического обслуживания. 

В соответствии с разделом 7-273 РЭТО, при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха -25°С и менее следует применять средства, облегчающие запуск двигателя. Указанными средствами обогрева автомобиль оборудован не был. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия производственных дефектов, влекущих ответственность продавца, в том числе за понесенные убытки при устранении дефектов.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-96501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев