Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31921/17-121-293

14 апреля 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2008, 195197, Санкт – Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К) 

к ЗАО «СТИНС КОМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002, 105203, Москва, ул. Первомайская, 126) 

третье лицо: ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002, 105203, Москва, ул. Первомайская, 126) 

о взыскании 38 470 155 руб. 36 коп. 

При участии:  

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.05.2016 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.06.2015 № 17-ДСК, паспорт), 

от третьего лица: неявка (изв.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «СТИНС КОМАН» 38 470 155 руб. 36 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договорам №49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015г., №63/ 3-15СКИР от 01.01.2016г., на основании договором поручительства №1 от 01.05.2015г., №63/ 3-15СКИР от 01.01.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 1 мая 2015 года между ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» (истец, поставщик) и ЗАО «СК Интегрированные Решения» (должник, покупатель) был заключен договор поставки №49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР (договор поставки №1), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептированным или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки №1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с неоплатой должником товара, полученного от истца по договору поставки №1 на основании товарных накладных: 

- №в2.кн0335/2 от 29.10.2015 года на сумму 1 283 650,34 рублей,  

- №в2.кн.0288/2 от 10.11.2015 года на сумму 3 590, 74 рублей, 

- №в2.кн.0225-2011 от 20.11.2015 года на сумму 266 492, 40 рублей, 

- №в2.кнш0359-2011/2 от 20.11.2015годанасумму 571373,06 рублей 

- №в2.кн0252нужен/2 от 24.11.2015 года на сумму 16974,88 рублей, 

- №в2.кн0224/2 от 01.12.2015 года на сумму 9 850, 73 рублей, 

- №в2.кн0346-1 от 25.12.2015 года на сумму 1 961 624, 99 рублей,

- №Л2.437.3778/2 от 10.12.2015 года на сумму 5 324, 16 рублей,

- №в2.кн0002-1 от 16.12.2015 года на сумму 218 914,39 рублей, 

- №в2.кн0225-2-1 от 24.122015 года на сумму 70 244, 22 рублей, 

- №в2.кн0224-2 от 24.12.2015 года на сумму 87 656,30 рублей, 

- №в2.кнш0359 от 24.12.2015 года на сумму 2 241,88 рублей, 

- №в2.кн0002-1-1 от 24.12.2015 года на сумму 2 337, 78 рублей, 

- №в2.кн0002-1-2 от 24.12.2015 года на сумму 4 674 рублей, 

- №в2.кн.0344/2 от 24.12.2015 года на сумму 58 197,60 рублей, 

- №в2.кн.0346/2 от 25.12.2015 года на сумму 8 983 504, 73 рублей

Истец обратился с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 13 227 619 руб. 58 коп. 

22 сентября 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с должника в пользу истца было взыскано 13 227 619, 58 рублей по договору поставки № 1 в составе общей суммы задолженности взысканной судом, в размере 38 470 155,36 рублей (далее - решение). 

19 декабря 2016 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № №49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 1 мая 2015 года, 1 мая 2015 года  ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» заключило с ЗАО «СТИНС КОМАН» (ответчик) договор поручительства №1, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную с должником ответственность перед истцом за неисполнении обязательств должника по договору поставки №1, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №1, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. 

Также из материалов дела следует, что 1 января 2016 года между ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» (истец, поставщик) и ЗАО «СК Интегрированные Решения» (должник, покупатель) был заключен договор поставки №63/3-15СКИР (договор поставки №2), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, акцептированным или подписанным сторонами товарным накладным по факту поставки на основании заявок покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора поставки №2 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

В связи с неоплатой должником товара, полученного от истца по договору поставки №2 на основании товарных накладных: 

- №в2.кн0401-1/2 от 29.01.2016 года на сумму 3 255 154,69 рублей; 

- №в2.кн.0400-l/2 от 29 января 2016 года на сумму 4 404 649, 25 рублей; 

- №в2.кн.0639 от 09.03.2016 года на сумму 17 509 591, 93 рублей; 

- №в2.кн0401-12/2 от 09.03.2016 года на сумму 73 140 рублей, 

Истец обратился с иском к должнику о взыскании денежных средств в сумме 25 242 535 руб. 78 коп. 

22 сентября 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с должника в пользу истца было взыскано 25 242 535, 78 рублей по договору поставки №2 в составе общей суммы задолженности взысканной судом, в размере 38 470 155,36 рублей (далее - решение). 

19 декабря 2016 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. 

Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № №63/3-15СКИР от января 2016  года, 1 января 2016 года истец заключил с ответчиком договор поручительства № 63/3-15СКИР/1 (договор поручительства №2), по которому ответчик обязался нести субсидиарную с должником ответственность перед истцом за неисполнении обязательств должника по договору поставки №2, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №2, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки. 

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы  к поручителю ЗАО «СТИНС КОМАН».

Истцом 02 ноября 2016 г. была направлена в адрес ЗАО «СТИНС КОМАН» претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договорам поставки №49/Цмос2/24-2015-33/3-15СКИР от 01.05.2015 года и №63/3-15СКИР/1 от 01.01.2016 года, однако ответ до настоящего времени не получен. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 38 470 155 руб. 36 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Доводы ответчика о том, что срок действия договоров поручительства истек 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года соответственно, суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из буквального толкования п.3.1 договоров поручительства следует, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительных соглашений к договорам, влекущих изменение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, как это предусмотрено п.3.2 договорами поручительства, ответчиком в материалы дела суду не представлено, таким образом договора поручительства нельзя считать прекращенными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 38 470 155 руб. 36 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 363, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТИНС КОМАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫ» задолженность в размере 38 470 155 (тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова