АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2024 года Дело № А52-4429/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Ветвеник» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ГРиКО» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2024),  

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2024 по делу № А52-4429/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник», адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Ветвеник, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4  

Определением от 29.08.2019 ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, в указанной должности утверждена ФИО5.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 29.08.2019 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.  

Определением от 25.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 05.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 17.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который 28.05.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представив подписанный сторонами проект такового  

от 20.05.2024.  

Конкурсный кредитор ФИО3 возражал против утверждения мирового соглашения, просил отказать в его утверждении, ссылаясь на нарушение прав конкурсных кредиторов и неисполнимость условий данного соглашения ввиду отсутствия у должника имущества.  

Определением от 16.07.2024 суд утвердил мировое соглашение между Обществом и его кредиторами: индивидуальным предпринимателем ФИО8, совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГР и КО», ООО «Центр правовой информации «Консультант» и ФИО3  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.07.2024, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не исследовал платежеспособность должника и его возможность исполнить условия мирового соглашения, но утвердил судебным актом его условия, предоставив таким образом должнику рассрочку исполнения обязательств в нарушение прав кредиторов должника, утвержденное мировое соглашение является неисполнимым.  

Как указывает кредитор, суд не учел, что должник лишился части квот на освоение водных биологических ресурсов и не сможет за счет их освоения погасить требования кредиторов; должник может не освоить квоту из-за крайне низкой популяции рыбы в Чудском, Теплом и Псковском озерах; у Общества отсутствуют пригодные рыбопромысловые суда, на которых возможно осуществлять основной вид деятельности.  

Кредитор полагает, что Обществом будут расторгнуты все договоры с Росрыболовством и это затруднит расчеты с кредиторами.  

Кроме того, отмечает кредитор, не рассмотрено заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО9.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество, кредиторы ООО «ГРиКО» и ФИО8 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества и кредитора ООО «ГРиКО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, решение о заключении мирового соглашения принято заочным собранием кредиторов 17.05.2024. За утверждение соглашения голосовали кредиторы, имеющие большинство голосов - 99,89% (ФИО8 и ООО «ГРиКО»).  

Конкурсный управляющий ФИО7 представил в суд отчет о своей деятельности, согласно которому им и предыдущими конкурсными управляющими проводилась работа по формированию конкурсной массы.  

За период конкурсного производства был произведен расчет с залоговым кредитором должника, в составе нереализованного имущества должника обнаружен земельный участок для производственной деятельности, проведены переговоры с дебиторами должника для скорейшего погашения задолженности.  

В мировом соглашении указано на наличие заинтересованности конкурсного кредитора ФИО8 к должнику, раскрыт характер данной заинтересованности. Условия мирового соглашения являются равными для всех кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, предусматривают погашение задолженности по основному долгу и неустойки в течение четырёх лет с момента утверждения мирового соглашения.  

Кредиторами должника также являются ООО «Центр правовой информации «Консультант» и ФИО3  

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника на момент заключения мирового соглашения отсутствовали.  

Размер включенных в реестр требований кредиторов на момент принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов составил  

46 221 025 руб. 

Суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае условия мирового соглашения о рассрочке действуют в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, решение принято кредиторами большинством голосов, мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав участвующих в деле лиц.  

По смыслу статей 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.  

По условиям заключенного мирового соглашения, должник обязался погасить задолженность перед кредитором ФИО3 в размере 902 руб. в течение одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.  

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.  

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  

предусмотрены этим соглашением.  

Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении Обществом обязательства по мировому соглашению перед кредитором ФИО3  

Условиями мирового соглашения также предусмотрена обязанность должника погасить задолженность перед кредитором ООО «Центр правовой информации «Консультант» в размере 58 494 руб. в течение одного месяца со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.  

Должник обязался погасить задолженность перед кредитором ООО «ГР и КО» в размере 1 102 881 руб. в рассрочку сроком на 24 месяца по сроку оплаты каждое последнее число соответствующего месяца, начиная с декабря  

2024 года, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 45 953 руб. 37 коп., первая выплата в размере 45 953 руб., последняя выплата в размере 45 962 руб. 

Должник обязался также погасить задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 45 058 748 руб. в рассрочку сроком на 36 месяцев по сроку оплаты каждое последнее число соответствующего месяца, начиная с декабря 2024 года, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 1 251 631 руб. 89 коп.  

Сведения о нарушении условий мирового соглашения в отношении приведенных кредиторов подателем кассационной жалобы также не представлены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.  

В данном случае соответствующих доказательств не приведено, нарушений прав кредиторов не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2024 по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева