Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8603/2018

13 февраля 2019 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, к ФИО3

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.11.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (392002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (392005, 

<

...>) о признании действий ФИО3 по обращению в правоохранительные в надзорные органы города Тамбова Тамбовской области и Российской Федерации о неправомерных и, в том числе, мошеннических действиях (ч.4 ст. 159 АПК РФ) генерального директора ООО «ЖК ТИС» ФИО2, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию истца.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 18.06.2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции. 

Определением от 25.10.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к судебному заседанию на 14.01.2018.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 09.01.2019, в соответствии с которым истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требовании и просит суд признать действия ФИО3 по обращению в правоохранительные и надзорные органы города Тамбова Тамбовской области и Российской Федерации о неправомерных, в том числе, мошеннических действиях (ч.4 ст. 159 АПК РФ) генерального директора ООО «ЖК ТИС» ФИО2 в период с июля 2012 по 01.01.2016, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию истца, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Уточнение рассмотрено и принято судам в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.02.2019 не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений от 09.01.2019, пояснил свою позицию.

По запросу суда в  материалы дела поступили материалы проведенных проверок из отдела полиции №2 УМВД России по г. Тамбову и УМВД России по г. Тамбову, приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (протокол от 19.03.2013 № 7/1) в соответствии с приказом от 20.03.2013 № 16 л/с ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЖК ТИС».

На протяжении всего времени деятельности ООО ЖК ТИС» в качестве управляющей организации от собственника квартир ФИО3, расположенных по ул. Астраханской д. 175, кор. 14, по ул. Фрунзе/пер. Летный д. 47/1, поступали обращения, запрашивалась отчетная и рабочая информация. Далее ФИО3 направляла жалобы в надзорные органы - в прокуратуру.

Из искового заявления следует, что результаты проверок надзорных органов не удовлетворили ФИО3, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны руководства ООО «ЖК ТИС».

Ссылаясь на содержание в заявлениях сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, являющегося генеральным директором ООО «ЖК ТИС», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. 

Однако, истец не привел доказательств публичного оскорбления ответчиком на момент обращения и рассмотрения данного дела. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Судом установлено, что ответчик, обращаясь в государственные органы, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом, в порядке ст.66 АПК РФ, истребованы у отдела полиции №2 УМВД России по г. Тамбову из материалов КУСП №18143, КУСП №15938 от 25.08.2015, у Следственного управления УМВД России по Тамбовской области из материалов КУСП № 4102 от 15.08.2017 копии заявления ФИО3 о совершении преступления и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений. 

В материалы дела отделом полиции №2 УМВД России по г. Тамбову, СУ УМВД России по Тамбовской области представлены копии материалов дела по обращениям ФИО3 

Исследовав представленные материалы проверки по сообщениям о совершении преступления, с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что из содержания спорных обращений в правоохранительные и надзорные органы не следует, что изложенная в них информация содержит оскорбительные выражения в отношении истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; материалами дела также не подтверждается, что обращаясь в Следственное управление УМВД России по Тамбовской области, в УМВД России по г. Тамбову, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу. 

Оценив содержание оспариваемых заявлений ФИО3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, обратившись со спорными заявлениями в правоохранительные органы ФИО3 реализовала конституционное право на личное обращение в государственные органы, в связи с чем, указанные действия ответчика не могут рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Указанные правила, регулирующие компенсацию морального вреда применяются в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО2 по признанию действий по обращению ФИО3 в органы власти, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию истца, исходя из чего отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина