АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Дело № А44-640/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А44640/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ– Дондорстрой», адрес: 344000, 

<

...> здание 46/176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 9 946 902 руб. 09 коп., в том числе:  

- 2 784 245 руб. 11 коп. штрафа по государственному контракту от 28.04.2018 № 934073 на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-17 Яжелбицы – Демянск – Залучье – Старая Русса – Сольцы км 157+616 – км 236+327 в Старорусском, Волотовском, Солецком муниципальных районах Новгородской области и участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-12 Сольцы – Горки – граница области км 0+000 – км 28+073 в Солецком муниципальном районе Новгородской области;  

- 3 303 761 руб. 10 коп. штрафа по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000667 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области» (далее – Требование 2);  

- 3 858 895 руб. 88 коп. штрафа по государственному контракту от 02.09.2020 № 0150200003920000668 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области» (далее – Требование 3).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023 по делу № А44-6059/2023 иск принят к производству.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 по делу № А44-6059/2023 Требования 2 и 3 выделены в отдельные производства с присвоением делам соответственно № А44-640/2024 (по Требованию 2; настоящее дело) и № А44-641/2024 (по Требованию 3).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2024 по  

настоящему делу иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 решение от 27.04.2024 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно придал правовое значение причинно-следственной связи между отсутствием дорожной разметки на спорном участке автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), поскольку штраф предъявлен Учреждением в связи с нарушением технологии производства работ – ненанесением (несвоевременным нанесением) дорожной разметки после выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Крестецком и Парфинском муниципальных районах Новгородской области», а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к Контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к Контракту), графиком платежей (приложение № 4 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к Контракту).  

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 11 к Контракту, том 2, лист дела 27) его цена составляет 1 101 253 699 руб. 46 коп.  

В пункте 1.3 Контракта указано, что подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.2 Контракта.  

В пункте 5.2 Контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.12.2022.  

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что объем работ по нему должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению  

в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.  

Из графика платежей (приложение № 4 к Контракту; в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 11 к Контракту) следует, что работы по ремонту участка автомобильной дорога общего пользования регионального значения № 49К-11 Подлитовье – Парфино – Старая Русса км 52+572,5 – км 68+450 в Парфинском муниципальном районе Новгородской области (пункт 13 графика платежей) производятся в течение всего 2022 года (срок их выполнения ограничен окончанием четвертого квартала 2022 года).  

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта подрядчик обязуется провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  

На основании пункта 8.12 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта.  

Пунктом 8.17 Контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 5 к контракту).  

Из пункта 8.19 Контракта следует обязанность подрядчика в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ; нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта заказчику.  

Пунктом 8.32 Контракта установлено, что с момента передачи заказчиком участков автомобильных дорог для производства работ подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения.  

В пункте 11.6 Контракта оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить штраф в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн руб. до 100 млн руб. (включительно);  

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн руб. до 500 млн руб. (включительно);  

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта  

(этапа) составляет от 500 млн руб. до 1 млрд руб. (включительно).  

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.  

На автомобильной дороге Подлитовье – Парфино – Старая Русса км 63+480 17.11.2022 в 09 час. 30 мин. произошло ДТП, по факту которого участник ДТП ФИО1 дал инспектору ГИБДД объяснение о том, что он зацепил обочину, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с другим автомобилем.  

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области 17.11.2022 составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения (том 2, лист дела 46), в котором отражено отсутствие дорожной разметки на км 62+000 м до км 64+000 м вышеназванной автомобильной дороги.  

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области 02.12.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 53АА027059 в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в котором указано, что 17.11.2022 в 09 час. 30 мин. ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло вышеуказанное ДТП.  

Учреждение направило Обществу требование (претензию) от 02.02.2023 № 493 об уплате пени по государственному контракту, в которой потребовало уплаты 3 303 761 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 11.6 Контракта, указав, что Обществом допущено нарушение условий Контракта, последствием которого стало вышеуказанное ДТП.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Общества штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) последним своих обязательств по Контракту, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между недостатком дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги (ненанесением разметки) и произошедшим ДТП, при этом исполнение обязательств по ремонту данного участка Обществом в ноябре 2022 года окончено не было, работы в полном объеме Учреждению не сдавались.  

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что Общество с момента принятия участков автомобильных дорог для производства работ по Контракту обязано в течение всего периода действия Контракта в полной мере обеспечивать все требования, предъявляемые к автомобильным дорогам.  

Однако такое понимание обязательств Общества не соответствует условиям Контракта, заключенного в целях выполнения работ по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние в согласованный сторонами срок.  

До окончания исполнения Контракта в соответствующей части (сдачи-приемки работ по ремонту участка автомобильной дороги либо расторжения Контракта) невозможно констатировать исполнение или принципиальное неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом своих обязательств по ремонту.  

Доказательства того, что Общество фактически произвело (завершило) ремонт спорного участка автомобильной дороги, было обязано в иной срок, нежели установлен Контрактом, нанести на этом участке дорожную разметку, в материалы дела не представлены.  

Просрочка выполнения комплекса работ по ремонту данного участка  

(включающего и нанесение дорожной разметки), как верно установлено апелляционным судом и не оспаривается Учреждением, на дату ДТП не наступила, о дальнейшем возникновении такой просрочки в качестве основания для применения к Обществу штрафных санкций по Контракту Учреждение при рассмотрении настоящего дела не заявляло.  

При таком положении суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2024 по делу № А44-640/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина