﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6241/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А07-11704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – общество «Высотник», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-11704/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2020 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле № А07-11704/2019 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

	Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее – общество «СМУ «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Высотник» долга в сумме 3 287 340 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 325 руб. 64 коп., долга в сумме3 402 840 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением договоров уступки права требования от 23.11.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - общество «Крона»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее - общество «СМУ-3 «Монолитстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 исковые требования общества «СМУ «Монолитстрой» удовлетвореныв полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Высотник», решение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Высотник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов об обоснованности исковых требований общества «СМУ «Монолитстрой», настаивая на том, что обязательства по оплате стоимости уступленных прав по спорным договорамот 23.11.2016 исполнены обществом «Высотник» в полном объеме, поскольку между сторонами был совершен взаимозачет, оформленный путем подписания акта сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не учли отличие взаимозачета как особого вида сделки от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в возможности осуществления взаимозачета только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Как считает заявитель, из содержания представленного в дело акта сверки взаимных расчетов прямо следует, что стороны договорились о зачете задолженности общества «Высотник» по договорам от 23.11.2016 в счет погашения задолженности перед обществом «Высотник» по договорам подряда, переведенной на основании соглашений о переводе долга с третьего лица - общества «СМУ-3 «Монолитстрой» на общество«СМУ «Монолитстрой», при этом совершение сделки взаимозачета в такой форме не противоречит действующему законодательству. Наличие согласованного волеизъявления сторон на совершение сделки взаимозачета заявитель полагает доказанным материалами дела в полной мере.

Помимо этого заявитель указывает на отсутствие в обжалуемых решении, постановлении судебной оценки добросовестности поведения сторон, отмечая, что действуя добросовестно и предполагая полное прекращение обязательств каждой из сторон, общество «Высотник» со своей стороны с 2016 годане предъявляло требований к обществу «СМУ «Монолитстрой» из договоров подряда и не заявляло о такой возможности, в связи с чем ожидало от последнего соответствующего поведения. В отсутствие доказательств совершения сторонами недобросовестных действий у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии волеизъявления сторон на совершение взаимозачета и, соответственно, для удовлетворения иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу№ А07-881/2018 общество «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «СМУ «Монолитстрой» утвержден Саитгареев Рустем Фаритович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела иска конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. указал на заключение между обществом«СМУ «Монолитстрой» (дольщик-1) и обществом «Высотник» (дольщик-2) двух договоров уступки права требования от 23.11.2016, по условиям которых дольщик-1 передал, а дольщик-2 принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жильяот 30.08.2016 № 9-8Д, заключенному с обществом «Крона», и стал стороной этого договора в отношении объектов - трехкомнатной квартиры со строительным номером 108 на 2-м этаже строящегося жилого дома № 8 (секция «В») и трехкомнатной квартиры со строительным номером 46 на 9-м этаже строящегося жилого дома № 8 (секция «А») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно пунктам 6 договоров от 23.11.2016 стоимость уступки права требования квартиры строительным номером 108 составляет 3 402 840 руб.,в том числе НДС – 18%, стоимость уступки права требования квартиры строительным номером 46 – 3 287 340 руб., в том числе НДС – 18%.

Договоры от 23.11.2016 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.12.2016, о чем на договорах сделаны соответствующие отметки.

По утверждению истца, в нарушение пункта 6 договоров от 23.11.2016 общество «Высотник» не произвело оплату уступленных прав в соответствующих денежных суммах - 3 402 840 руб. и 3 287 340 руб.

Направленное в адрес общества «Высотник» требование об оплате задолженности по указанным договорам уступки в общей сумме6 690 180 руб. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «СМУ «Монолитстрой»в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенных между сторонами  договоров от 23.11.2016 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком уступленных ему истцом прав требования передачи квартир по договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2016 № 9-8Д, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389, 389.1, 390, 395, 410, 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договоров уступки прав требованияот 23.11.2016, суды пришли к выводу о том, что уступка ответчику истцом прав требования передачи квартир по договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2016 № 9-8Д не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Заключенность и действительность договоров от 23.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из условий договоров от 23.11.2016, за уступаемые права цессионарий обязан уплатить цеденту соответственно3 402 840 руб. и 3 287 340 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании обозначенных денежных сумм, общество «Высотник» указало на совершение с обществом «СМУ «Монолитстрой» взаимозачета спорной задолженности в счет погашения задолженности общества «СМУ-3 «Монолитстрой» перед обществом «Высотник» по договорам подряда от 01.02.2016 № 231С,от 01.02.2016 № 230С и от 01.02.2016 № 229С, переведенной в соответствии соглашениями от 06.12.2016 №№ 9,10,11 о переводе долга с первоначального должника – общества «СМУ-3 «Монолитстрой» на нового должника – общества «СМУ «Монолитстрой», в подтверждение чего в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017.

Общество «Высотник» также настаивало на том, что поведение сторон до и после оформления обозначенного акта сверки взаимных расчетов свидетельствовало о совершении сторонами сделки взаимозачета.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные обществом «Высотник» доводы об отсутствии на его стороне спорной задолженности как погашенной взаимозачетом подробно рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление Пленума от 11.06.2020№ 6).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленумаот 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленнымпо правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращаети не изменяет обязательства сторон.

Следует отметить, что заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства (пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету,не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по договорамот 23.11.2016 зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (направления в адрес общества «СМУ «Монолитстрой» соответствующего заявления о зачете), равно как доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.02.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов делане следует.

Исследовав и оценив содержание акта сверки взаимных расчетов в совокупности с условиями договоров уступки прав требования от 23.11.2016и соглашений о переводе долга от 06.12.2016 №№ 9,10,11 о расчетах,в отсутствие объективных доказательств иного, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный акт лишь фиксирует состоявшиеся между истцом и ответчиком хозяйственные операции за период с 01.01.2016 по 21.02.2017,и не более того, соответственно, не может подтверждать факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате уступленных прав требования по договорам от 23.11.2016.

Вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных документов не опровергнут.

Поскольку цессионарий не выполнил принятые на себя обязательства по перечислению цеденту денежных сумм за уступаемые права требований, суды, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав подлежит отклонению. Злоупотребление правом на стороне общества «СМУ «Монолитстрой» не установлено.

Бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация конкурсным управляющим обществом«СМУ «Монолитстрой» права на подачу искового заявления о взыскании задолженности не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя, тем более в условиях подтверждения обоснованности требований общества «СМУ «Монолитстрой» к обществу «Высотник».

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемые в кассационной жалобе судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что цессионарий нарушил сроки оплаты по спорному договору цессии, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у судовне имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 20.10.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу № А07-11704/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» – без удовлетворения.

	Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					С.Э. Рябова