ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1401/2021

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14281/2024) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-1401/2021, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании, 

 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным  исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности  в размере 243 874 руб. 78 коп. за период с ноября 2018 по май 2019 и пеней в размере 161 014 руб. 97 коп за период с 11.12.2018 по 18.05.2023 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также 1 812 руб. 50 коп. задолженности за возмещение расходов на установку ОДПУ по адресу: 

<

...> 2Б-2Г.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 812  руб. 50 коп. задолженности за установку ОДПУ; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что все начисления в 2019 году были произведены только по объектам, находящимся в ведении управления, а не по объектам, переданным третьим лицам, что следует из ведомости начислений по объектам в рамках договора № 1262; предприятие, настаивая на взыскании задолженности с ответчика, считало договор от 20.05.2002 № 1262 действующим, в связи с чем, по мнению заявителя, начисления, производимые предприятием в рамках указанного договора, являются правомерными и подлежат оплате; доказательств расторжения в установленном порядке указанного договора не представлено, равно как и не представлено заявление абонента об его прекращении.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия не приобщила к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления в суд, а также лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между истцом и ответчиком заключен договор № 1262 холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 1262), по условиям которого предприятие обеспечивает управление питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации на объекты управления, а управление своевременно оплачивает оказанные услуги. 

В силу пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производился истцом по показаниям приборов учета. Условия о сроке действия договора № 1262 предусматривали возможность дальнейшей пролонгации (пункт 11.1). 

Действие договора № 1262 длилось до 07.06.2018.

Расчеты с ответчиком за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды начислялись по ценам и тарифам, утвержденным действующим законодательством (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 7 договора № 1262 оплата производится путем выставления платежного документа в адрес ответчика и перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Стороны в декабре 2017 года подписали акт сверки взаимных расчетов по договору № 1262 с разногласиями, по данным ответчика задолженность составила 180 552 руб. 32 коп., по данным истца – 371 787 руб. 35 коп.

07.06.2018 стороны заключили договор № 1262/0335100010818000140-157 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор № 157) на объекты управления, указанные в приложениях 1, 2 к договору № 157. Срок действия договора № 157 с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 7 договора № 157 его цена составила 2 000 000 руб., в том числе, кредиторская задолженность за декабрь 2017 года в размере 180 552 руб. 32 коп. (из них 144 599 руб. 31 коп. за водопотребление, 35 953 руб. 01 коп. за превышение ПДК).

Кроме того, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом установлен прибор учета в многоквартирном доме по ул. Беланова, д. 2Б-2Г в городе Калининграде, в котором расположены ведомственные нежилые помещения ответчика. Задолженность управления за установку прибора учета составила 1 812 руб. 50 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.    

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор                   № 1262 действовал до 07.06.2018 до заключения нового договора №157, срок действия которого распространялся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 68). 

Пунктом 68 договора №157 также установлено, что с даты начала действия данного договора договор №1262 считается расторгнутым, но расторжение договора № 1262 не освобождает управление от обязанности по оплате за услуги, полученные от истца до его расторжения.

По состоянию на 31.12.2017 стороны с разногласиями подписали акт сверки взаимных расчетов по договору №1262, согласно которому задолженность управления перед предприятием по данным истца составила 371 787 руб. 35 оп., по данным ответчика – 180 552 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7 договора № 157 его цена составила 2 000 000 руб., в том числе задолженность за декабрь 2017 года в размере 180 552руб. 32 коп.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7 договора № 157 следует, что по состоянию на дату заключения указанного договора 07.06.2018 стороны определили размер задолженности управления 180 552 руб. 32 коп., поскольку, по сути, данным условием стороны достигли соглашения о текущем размере долга ответчика, а предприятие согласилось с отнесением платежей абонента, выполненным управлением в акте сверки за 2017 год (т. 4, л.д. 36-46).

Ответчик 25.06.2018 оплатил задолженность в размере 180 552 руб. 32 коп. платежными поручениями № 749779, 749797, 749789, 749781, 749784, 749785, 749798, 749782, 749787, 749792, 749786, 749788, 749794, 749791, 749780, 749796, 749783 (т. 5, л.д. 12-31).

По состоянию на 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год с разногласиями, по данным предприятия задолженность управления составила 457 895 руб. 16 коп, по данным ответчика – 222 264 руб. 17 коп. (т. 4, л.д. 31-33).

При этом в качестве начального дебетового сальдо предприятием в данном акте сверки указана задолженность управления в размере 371 787 руб. 35 коп., несмотря на то, что условиями договора № 157 истец признал наличие у ответчика задолженности за 2017 год (предшествующий период) в размере 180 552 руб. 32 коп., которую управление оплатило 25.06.2018. 

Кроме этого, во исполнение договора № 157 истцом 18.06.2018 был выставлен счет № 01262-000000096 на сумму 1 316 898 руб. 58 коп., который был полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 28.06.2018 № 776779 с указанием назначения платежа.

Принимая во внимание платежи ответчика в размере 180 552 руб. 32 коп. платежными поручениями № 749779, 749797, 749789, 749781, 749784, 749785, 749798, 749782, 749787, 749792, 749786, 749788, 749794, 749791, 749780, 749796, 749783 и 1 316 898 руб. 58 коп. платежным поручением от 28.06.2018 № 776779 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.06.2018 имевшаяся у ответчика задолженность перед истцом за весь предшествующий период была погашена полностью.

Несмотря на это, истец в одностороннем порядке без согласия управления зачислил денежные средства из платежа в размере 1 316 898 руб. 58 коп. на оплату задолженности за 2017 год в суммах 61 773 руб. 69 коп., 1 137 руб. 61 коп., 110 263 руб. 94 коп. и 7 530 руб. 39 коп., что в общем размере составило 180 705 руб. 63 коп., что следует из сведений о начислениях и оплатах за 2017 год.

Имевшаяся по состоянию на 31.12.2018 задолженность в размере 222 264 руб. 17 коп. оплачена ответчиком 16.12.2020 платежным поручением № 414322.

14.08.2018 ответчик распоряжением №1/489 передал недвижимое имущество (обслуживаемые объекты) на забалансовый счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» (далее – ФКУ). Согласно данному распоряжению ФКУ обеспечивает организацию эксплуатации и содержания недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. 

21.03.2019 ФКУ заключило с истцом договор №11214/083510001119000006-11 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 по объектам, переданным ответчиком. Сведения и наименование объектов отражены в приложении № 2 к договору в количестве 36 объектов. Цена по договору составила 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 23.12.2019 №1/73 к договору №11214/083510001119000006-11 цена данного договора ориентировочно составила 2 827 620 руб. 20 коп. Денежные средства по данному договору были перечислены истцу в полном объеме.

В свою очередь, 15.10.2019 ответчик заключил с истцом договор №126/0335100010819000000-301 холодного водоснабжения и водоотведения на часть объектов, не переданных ФКУ. 

Цена по договору составила 52 000 руб., срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Услуги по договору оплачены в полном объеме, сведений о задолженности не имеется.

Ответчик представил в суд контррасчет начисленных и оплаченных сумм на основании акта сверки истца за 2016-2019 годы, копии платежных поручений за 2016 по 2019 годы, по которым: за 2016 год управлением оплачено 2 001 483 руб. 71 коп., начислено услуг истцом на сумму 1 941 621 руб. 58 коп; за 2017 год управлением оплачено 2 192 970 руб. 27 коп., начислено услуг истцом на сумму 2 181 357 руб. 68 коп.; за 2018 год управлением оплачено 2 095 436 руб., оказано услуг истцом на сумму 2 086 107руб. 81 коп.; за 2019 год управлением оплачено 64 600 руб. (из которых 12 600 руб. за тех. присоединение), начислено истцом на сумму 55 069 руб. 72 коп.; в 2020 году управлением оплачена задолженность за 2018 год в размере 222 264 руб. 17 коп.

Судом установлено, что за 2019 год у ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 3 069 руб. 72 коп. (55 069 руб. 72 коп. – 52 000 руб.).

Вместе с тем, истец признал наличие у ответчика переплаты в размере 12 032 руб. 16 коп., что при зачете переплаты в счет указанного выше долга означает отсутствие задолженности ответчика за спорный период. 

Оценивая представленные в материалы дела многочисленные акты сверки расчетов сторон (т. 4, л.д. 32-46, т. 5, л.д. 98-100), судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в актах сверки задолженность управления (конечное сальдо) является не конечным результатом оборотов за указанный в актах период, а результатом того, что предприятие указывает в каждом акте сверки необоснованное начальное дебетовое сальдо (в частности 371 787 руб. 35 коп. за 2017 год), срок исковой давности взыскания по которому на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания наличия у управления задолженности по договорам № 1262 и № 157 за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 812 руб. 50 коп. задолженности на возмещение расходов на установку ОДПУ по адресу: 

<

...> 2Б-2Г управлением не оспорено, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению. 

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности заявленных требований со ссылками на то, что договор №1262 являлся действующими, стоит отметить, что заключенный сторонами договор № 1262 действовал до 07.06.2018 до заключения нового договора №157, срок действия которого распространялся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 68); пунктом 68 договора №157 также установлено, что с даты начала действия данного договора договор №1262 считается расторгнутым, но расторжение договора № 1262 не освобождает управление от обязанности по оплате за услуги, полученные от истца до его расторжения.

Как представляется, предприятие не было лишено возможности не учитывать сумму задолженности по договору №1262 при заключении договора №157 и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №1262. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 по делу № А21-1401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина