ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

                 Дело № А40-232924/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-232924/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (ООО «Топкомпьютер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ООО «ВСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 800,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 914,14 рублей за период с 26.02.2021 по 24.10.2022, с начислением процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 306 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлена 25 января 2023 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 249,95 рублей, из них неосновательное обогащение  306 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449,95 рублей за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 716,83  рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 306 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования иска о взыскании процентов отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 между ООО «Топкомпьютер» (арендатор) и ООО «Белкофорте» (арендодатель) был заключен договор №П/2-9/20 об аренде нежилых помещений (далее - договор аренды).

01.02.2021 между ООО «Белкофорте» (прежний арендодатель), ООО «ВСК» (новый арендодатель) и истцом (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды, по которому стороны в связи с заключением между прежним арендодателем и новым арендодателем договора купли-продажи имущества на торгах от 17.11.2020 №1, подписанием акта приема-передачи от 22.12.2020 и регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3286,10 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002013:1036; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 8, корп. 1, общей площадью 3331,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002013:1011; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> д 8, корп. 2, общей площадью 11 790,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0002013:1008, стороны пришли к соглашению о замене прежнего арендодателя по договору аренды на нового арендодателя с 01.01.2021.

Истец получил уведомление от 20.02.2021 №20/58-02/2021 о смене собственника указанных нежилых помещений на ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг», а также, что на основании договора лизинга от 10.02.2021 №4/Л-21 указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ООО «РИОТЭКС Регион».

Истец после получения уведомления о перемене лиц в обязательстве ошибочно оплатил арендную плату ООО «ВСК» по платежному поручению от 25.02.2021 на сумму 306 800,00 рублей.

Ответчик денежные средства истцу не вернул. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 314, 382, 395, 606, 614, 1102, 1105, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом получено уведомление о смене собственника нежилых помещений, что после получения указанного уведомления спорные денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно, что оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела №А40-227899/2021, в том числе то, что ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 306 800,00 рублей, ошибочно перечисленных истцом предыдущему арендодателю после извещения его о перемене лиц в обязательстве, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, рассмотрев доводы ответчика со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-87188/22, и мотивированно отклонив их, установив, таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поддержав выводы суда относительно удовлетворения требований в части основного долга, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ, установив, что ответчик должен был узнать о поступлении денежных средств 25.02.2021, установив, таким образом, что проценты подлежат начислению с 26.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 716,83  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 306 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неприменении судами разъяснения, содержащегося в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Судами, в частности, установлено, что  о смене собственника истец (арендатор) был уведомлен новым арендодателем, что после получения указанного уведомления спорные денежные средства истцом перечислены ответчику ошибочно, что оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-232924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

Ю.В. Архипова