ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-621/2016

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-621/2016 (судья Маирова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ООО «Ирбис», 

о взыскании 64 898 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании денежной суммы по договору уступки прав требования денежных средств в размере 64 898 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (судья Ф.А. Цыраева) и дела № А20-3523/2016 и № А20-621/2016 объединены в одно  производство с присвоением делу номера № А20-621/2016.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчика Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору уступки прав требования от 30.12.2016 денежных средств в размере 64 844 руб. из которых: 20 000 рублей - оплата экспертиз; 44 844 рублей 00 копеек - страховое возмещение, денежную сумму в размере 25 156 рублей 00 копеек, из которых: 20 000 рублей - оплата экспертизы; 5 156 рублей 00 копеек - страховое возмещение, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 596 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового материала ответчику в размере 35 рублей 00 копеек, а в остальной части отказался от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Апеллянт посчитал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика расходов, превышающих разумные пределы. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ЛАДА 217050 без государственною регистрационного знака, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ0360046222). ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомашиной марки ГАЗ 322132. государственный регистрационный знак Т 143 ВP 07 rus. что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335952559).

30 декабря 2015 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передала, а Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» приняло право требования с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 64898 рублей 00 копеек, из которых: 54 рубля 00 копеек почтовые расходы: 20000 рублен оплата экспертизы; 44844 рублей 00 копеек страховое возмещение.

30 декабря 2015 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 2599-15 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения ТС в ДТП.

            Согласно экспертного заключения № 2599-15 от 30 декабря 2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5156 рублей 00 копеек. За указанную экспертизу ФИО2 заплатила 20000 рублей.

 30 декабря 2015 года ФИО2 представила ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР последний документ, а именно экспертное заключение № 2599-15 от 30 декабря 2015 года, необходимое для выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на это, филиал ПАО «Росгосстрах» в КБР до момента составления настоящего иска сумму страхового возмещения так и не перечислил.

30.12.2015 ПАО «Росгосстрах» направило по почте ФИО4 уведомление № 1265 о предоставлении автомашины для осмотра по адресу: 

<

...> для фотографирования с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и для решения вопроса о выплате страхового возмещения.           

Между тем, транспортное средство потерпевшим в установленный в уведомлении срок для осмотра ПАО «Росгосстрах» не представлено.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2, отправив заявление о страховом случае по почтовой связи, фактически не имела намерение предоставить свое поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку после отправки заявления, она заключила договор на определение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, потерпевший предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства

Следовательно, потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страхователем дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 112 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 112 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остаток, не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласовании со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Не представление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельное проведение потерпевшим в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали основания для самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства, а ответчик в рамках действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел заявление потерпевшего, выплатил последнему страховое возмещение, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Союз автострахователей».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ во взыскании основной задолженности влечет отказ во взыскании пеней, пошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-621/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов 

Судьи          И.Н. Егорченко

  Г.В. Казакова