АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5917/2024

04 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана 24 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № МО-16/2023 на оказание услуг по предрейсовому/послерейсовому медицинскому осмотру водителей от 01.01.2023 в сумме 34 017 руб., пени за период с 15.06.2023 по 22.04.2024 в сумме 4 320 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 34 017 руб. по договору № МО-16/2023 от 01.01.2023, 4 320 руб. 26 коп. пени за период с 15.06.2023 по 22.04.2024, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.06.2024 года иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что контракт, в рамках которого производились перевозки, был расторгнут решением от 20.09.2023, соответственно услуги по предрейсовому осмотру не осуществлялись. Материалами дела не доказано выставление ответчику истцом счетов на оплату. Оспаривает расчет неустойки, заявляет о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может. Ссылка Предпринимателя на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу судом отклоняется, поскольку полнота представленных в материалы дела доказательств признается судом достаточной для принятия законного и обоснованного решения, доказательства обратного ответчиком не приведены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2023 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № МО-16/2023 на оказание услуг по предрейсовому/послерейсовому осмотру водителей (далее – договор), по условиям которого исполнитель в установленные договором сроки обязуется оказывать услуги по проведению медицинского освидетельствования водителя (предрейсового/послерейсового медицинского осмотра) и сдать их в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора определен срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 83 руб. за одно медицинское освидетельствование одного водителя без НДС.

Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств за фактически оказанные услуги на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1. договора определено, что договор вступает в действие с даты подписания и по 31 декабря 2023 года включительно, а в части расчетов с исполнителем – до полного исполнения обязательств заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствую подписанные сторонами акты оказанных услуг.

В установленный договором срок ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг.

Направление Обществом в адрес Предпринимателя претензии от 06.03.2023 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Предпринимателем оказанных ему Обществом по договору услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме подтвержден, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без каких-либо разногласий акты оказанных услуг за май, июль-октябрь 2023 года.

Доводы Предпринимателя о том, что контракт, в рамках которого производились перевозки, был расторгнут решением Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» от 20.09.2023, что свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом ответчику услуг, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и не свидетельствующий об освобождении Предпринимателя от оплаты оказанных ему услуг.

Отказ от оплаты оказанных Обществом и принятых Предпринимателем услуг по договору недопустим.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 34 017 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных по договору истцом услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у Общества оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик заявил возражения относительно порядка расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пункта 4.2. договора.

Доводы Предпринимателя об обратном судом отклоняются как основанные на неправильной оценке обстоятельств по делу. 

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в указанных выше договорах, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с последнего в пользу Общества неустойку за период с 15.06.2023 по 22.04.2024 в сумме 4 320 руб. 26 коп. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, за нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка в размере, определенном пунктом 4.2. договора, за период с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 34 017 руб., пени в сумме 4 320 руб. 26 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина