Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3234/2023

19 января 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) от 10.04.2023 № 23-09-439/23 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН 7116511504, ОГРН 1147154001950) о взыскании 654 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2023 №23-09-412/23- сроком на 1 год (диплом ВБА 0450919) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: А.В. – директор ООО «Стройтехэксперт» (участвует посредством систем веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» РС (Я) (далее – МКУ КИО Ленского района, Комитет имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноэксперт». Истец просит взыскать с ответчика 649 000 руб. ущерба и 5 000 руб. штрафа.

Как полагает истец, подрядчик обязан возвратить уплаченные ему денежные средства, поскольку ООО «Стрйтехэксперт» не устранены недостатки в выполненных работах, а также выплатить сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик с иском не согласен. Возражая относительно иска ООО «Стройтехэксперт» указывает следующее.

ООО «Стройтехэксперт» не является стороной договора, в рамках которого произведена экспертиза; все претензии истца не обоснованы, замечания и недостатки, изложенные в экспертном заключении не корректны.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 20.12.2023 ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства.

Судом установлено следующее.

Между Комитетом имущественных отношений (заказчик) и ОО «Стройтехэксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005621000243 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследования фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ по объекту: школа на 50 мест в с.Натора Ленского района РС (Я)».   

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по проведению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследование фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ по объекту: школа на 50 мест в с.Натора Ленского района РС (Я).

Цена контракта 649 000 руб. (п.3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определено начало выполнения работ – с момента подписания контракта, и окончание – завершение всего комплекса работ – по 13.08.2021.

В пункте 7.1 указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 13.08.2021 с правом досрочного выполнения работ, а в части взаимных расчётов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и нормативных документов, действующих на территории РФ.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, установленный контрактом, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021. 

Платежным поручением № 522 от 25.08.2021 Комитет имущественных отношений перечислил ООО «Стройтехэксперт» 649 000 руб.

16.07.2022 между МКУ КИО Ленского района (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (исполнитель) заключен договор № 12-22 на разработку проектно-сметной документации по усилению фундаментов по объекту: «Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

 Предметом договора явилось предоставление исполнителем комплекса услуг по разработке проектно-сметной документации по усилению фундаментов по объекту: «Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» с сопровождением прохождения государственной экспертизы.

Стоимость работ составила 120 000 руб. (п.2.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, результатом выполненных работ являются проектно-сметная документация по усилению фундаментов по объекту.

14.11.2022 было утверждено заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) № 14-1-2-1-079427-2022.

Основанием для проведения экспертизы явилось заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.09.2022 ООО «Ростройпроект».

В разделе V заключения содержатся выводы по результатам рассмотрения обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций:

1. Не представлена исполнительная съемка всего свайного поля. Представлены исполнительные съемки нескольких фрагментов свай и фундаментных балок (приложение № 3), что не позволяет сделать оценку их устойчивости;

2. Не выполнен анализ дефектов установленных свай (сколы, отклонения по оси и глубина погружения свай). На схемах свайных фундаментов и фундаментных балок не указаны места проводившихся измерений и вскрытий конструкции (приложение 4);

3. Представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение №1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундамента) не соответствует требованиям указанного технического задания и не несут необходимой информации с учетом требований СП 493.1325800.2020, раздел 7 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Поэтому материалы изысканий не содержат достоверность информации и в достаточном объеме для выполнения расчетов по несущей способности цокольных конструкций (приложение 7);

4. Анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами.

 В письме от 16.11.2022 Комитет имущественных отношений известил ООО «Стройтехэксперт» о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просило устранить выявленные замечания по приложенному отрицательному заключению. 

Также обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» были направлены письма от 20.12.2022 № 23-09-1808/2-, от 18.01.2023 № 23-09-57/3-, от 24.01.2023 от 23-09/98/3-.

ООО «Стройтехэксперт» в письме от 26.01.2023 № 6582 сообщило о том, что замечание «представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение № 1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундаментов) не соответствует требованиям указанного технического задания…» не обосновано ввиду того, что бурение в контуре свайного поля невозможно, так как бурильная установка не проедет в контур из-за расположения монолитного железобетонного ростверка. Нарушение требований по СП 493.1325800.2020, раздела 7 со стороны исполнителя отсутствуют, бурение скважин в контуре возведенного свайного поля возможно только ручным методом. На все замечания, выданные ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» исполнитель дал обоснованный ответ.

Претензией от 17.02.2023 Комитет имущественных отношений потребовало возвратить 649 000 руб. и выплатить штраф в размере 5 000 руб.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения МКУ КИО в суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

Так, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не подтверждено.

Так, в пункте 1 замечаний госэкпертизы указано, что не представлена исполнительная съемка всего свайного поля, со ссылкой на п.5.1.15 ГОСТ 31937-2011.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при обследовании технического состояния зданий и сооружений в зависимости от задач, поставленных в техническом задании на обследование, объектами исследования являются: грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны) и др.; балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

Раздел 11 Технического задания к муниципальному контракту, заключенному между МКУ КИО Ленского района и ООО «Стройтехэксперт» содержит в себе состав выполняемых работ, в котором предусмотрено:

- составление технического задания и программы работ;

- изучение предоставленной заказчиком технической документации;

- ознакомление с объектом в натуре;

- сплошное визуальное освидетельствование надземной части фундаментных конструкций здания;

- выборочное детальное инструментальное обследование конструкций здания;

- составление ведомости и карты-схемы дефектов и повреждений;

- выборочное определение характеристик материалов основных несущих конструкций (при необходимости);

- определение причин и природы возникновения дефектов и повреждений;

- выборочные проверочные расчеты обследованных конструкций;

- рекомендации по устранению выявленных дефектов и повреждений и дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций здания;

- заключение о фактическом техническом состоянии строительных конструкций здания.  

Требований по определению 100% исполнительной съемки свайного поля и всех фундаментных балок, в требованиях технического задания не было.

Так как задачи по определению 100% исполнительной съемки свайного поля и всех фундаментных балок, в требованиях технического задания не было, то исполнитель выполнил геодезический контроль выборочно в тех участках, которые вызвали у него сомнения.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

В отношении пункта 2 замечаний госэкспертизы: отсутствует анализ дефектов по установленным сваям, фундаментным балкам, не указана причина появления этих дефектов, судом установлено следующее.

В таблице 5.1. приложения 5 технического заключения ООО «Стройтехэксперт»  описаны выявленные, в процессе обследования, дефекты и разрушения. Согласно п. 5 технического отчета шифр №211/ТО-ЗС-2021 выполнена оценка технического состояния и анализ соответствия строительных конструкций проектным решениям и действующим нормам, где зафиксирована картина повреждений и разрушений, конструкций и отдельных элементов каркаса, которые не способны, повлиять на несущую способность и пространственную жёсткость здания. Требования действующих строительных норм и правил, а также механическая безопасность здания, при возобновлении строительства, сохраняется. Соответствие фактических геометрических параметров здания требованиям общепринятых норм проектирования для данных видов конструкций. Отсутствуют признаки разрушения несущих конструкций по 1-ой или 2-ой группам предельных состояний, но потеря несущей способности либо устойчивости конструкций не выявлено. Существующие конструктивные решения, обеспечивают выполнение требований по прочности, жесткости и общей устойчивости, а также эксплуатационным характеристикам  предъявляемых к объекту.

Пункт 3 замечания, указывающий, что представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение №1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундамента) не соответствует требованиям указанного технического задания и не несут необходимой информации с учетом требований СП 493.1325800.2020, раздел 7 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», суд также считает не подтверждающим наличие недостатков в результате полученных заказчиком работ. 

Указанный пункт фиксирует несоответствие результата работ техническому заданию по иному договору, заключенному с иным лицом, через 10 месяцев после получения результата работ от ООО «Стройтехэксперт», а значит не обоснован.

 Пункт 4 заключения о том, что анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами, в свою очередь не обоснован.

Согласно пункту 7.2.3.4 требований СП 493.1325800.2020 «Инженерные изыскания для строительства в районах распространения многолетнемерзлых грунтов», местоположение инженерно-геологических скважин и полевых испытаний грунтов устанавливают по периметру здания на расстоянии от его контура не более 5 м. Количество скважин и полевых испытаний грунтов принимают в зависимости от размеров здания и категории сложности инженерногеокриологических условий, но не менее трех скважин и трех испытаний грунтов.

В техническом отчете №376/ЮЛ2021-ИГИ исполнителем были полностью соблюдены данные требования. Поверочный расчет осадки фундамента, с учетом несущей способности грунтов согласно инженерно-геологическим изысканиям, представлен в приложении 7.

В разделе 11 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что бурение должно быть выполнено механическим способом, проведение ручного бурения не допускается.

Представленными ответчиком доказательствами, в том числе и фотографиями, подтверждается, что бурение скважин в контуре возведенного свайного поля возможно только ручным методом. Бурильная установка не проедет в контур из-за расположения монолитного железобетонного ростверка.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика. ООО «Стройтехэксперт» изыскания произведены в соответствии с условиями контракта и технического задания. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3.2 муниципального контракта, штраф начисляется за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф установлен в размере 5 000 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф по пункту 9.3.2 муниципального за несоответствие результатов работ.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, то отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ и штрафа неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком заявлено об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» для оплаты проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 1225 от 02.10.2023, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1225 от 02.10.2023 для оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                    В.С.Терских