/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29905/2016к1

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Бурковой Елены Сергеевны: Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2018 года по делу №А33-29905/2016к1, принятое судьёй  Дорониной Н.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бурковой Елены Сергеевны (17.05.1979 года рождения, уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82) банкротом.

Определением от 19.04.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Бурковой Елены Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 244 109 338 рублей 19 копеек, из них  243 760 416 рублей 77 копеек  основного  долга,  348 921 рубль 42 копейки  неустойки,  начисленных  за период с 30.11.2012  по 24.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено,  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Бурковой Елены Сергеевны включено 244 109 338 рублей 19 копеек, в том числе 243 760 416 рублей 77 копеек  основного долга,  348 921 рубль 42 копейки  неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, Буркова Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Буркова Елена Сергеевна указывает следующее:

- договор о переводе долга  от 10.10.2012 №1 является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, так как встречного исполнения в адрес общества с ограниченной ответственностью ГидроЭнергоСтрой» (далее - ООО «ГЭС») со стороны закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (далее - ЗАО «СУОС») не было;

- ЗАО «СУОС» ликвидировано 26.08.2016 до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд, что является основанием для прекращения поручительства Бурковой Е.С.;

- в Советском районном суде рассматривается гражданское дело №2-51512/201 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурковой Е.С., Назаревичу, ООО «ГЭС», ООО Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 962 064 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное судебное решение не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке. Предмет и основания исковых требований соответствуют требованиям ПАО «Сбербанк» рассматриваемым в деле о включении 244 109 338 рублей 19 копеек в реестр кредиторов Бурковой Е.С..Таким образом, по мнению должника, без вступившего в законную силу решения Советского районного суда по делу №2-51512/201 , то есть без законных требований по взысканию 244 109 338 рублей 19 копеек с ООО «ГЭС» и Бурковой Е.С. и обращению взыскания на заложенное имущество в размере 271 313 342 рублей все заложенное движимое имущество (техника) продано по заниженным ценам;

-  ПАО «Сбербанк России», несмотря на то, что у него находились в залоге доли в уставном капитале ООО «ГЭС» допустил 27.11.2017 прекращение деятельности ООО «ГЭС», а также в суд предоставлены данные о ликвидации ООО «Управляющая компания «Бизнес. Системность. Инновации», имущество которого также находилось у кредитора в залоге в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга  от 10.10.2012 №1.  Все эти действия кредитора повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Бурковой Е.С.. Следовательно, только после состоявшегося решения суда и неисполнения обязательств должником (ООО «ГЭС») кредитор имел право предъявить требования о возврате долга к поручителю;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1291/2013 признаны недействительными 194 договора купли-продажи по отчуждению транспортных средств и иного имущества, в том числе в ООО «ГЭС». Вышеуказанное имущество было предоставлено ООО «ГЭС», ООО «УК «Б.С.И.» в залог ОАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.11.2010 №2040; от 14.03.2012 №2092; от 29.07.2011 №2177 и перечень залогового имущества совпадает с отраженным на странице 7 определения от 01.03.2018 по делу №А33-29905-1/2016 заложенным имуществом;

- первоначальные права акционера ЗАО «СУОС» Фролова восстановлены, техника по 194 договорам купли продажи и заложенная в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам передана обратно в ЗАО «СУОС». Таким образом, обязанности ООО «ГЭС» и соответственно Бурковой Е.С. по кредитным договорам от 23.11.2010 №2040; от 14.03.2012 №2092; от 29.07.2011 №2177, прекращены.   Должником по выплате кредитов по вышеуказанным договорам стал ЗАО «СУОС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 06:23:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Бурковой Елены Сергеевны поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения о завершении конкурсного производства от 23.06.2016 по делу № А33-5874/2012; копии определения о включении в реестр требований кредиторов от 27.08.2012 делу №А33-5874/2012к2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством по делу, находится в открытом доступе и в приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» (заемщик) заключено генеральное соглашение №11 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2010, согласно условиям которого для пополнения оборотных средств в рамках финансирования затрат по производственной программе заемщика сроком по 12.09.2013 с лимитом в сумме 500 000 000 рублей (п. 1.1 генерального соглашения).

В рамках вышеуказанного соглашения с заемщиком заключены отдельные кредитные договоры, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п. 1.2 генерального соглашения): от 23.11.201 №2040; от 14.03.2012 №2092; от 29.07.2011 №2177; от  28.10.2011 №2232.

10.10.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (новый должник) заключен трехсторонний договор о переводе долга № 1. Согласно данному договору, должник, являющийся заемщиком по кредитному договору от 23.11.2010 № 2040, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по кредитному договору от 29.07.2011 № 2177 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по договору № 2092 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.03.2011 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, открытых в рамках, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением № 11 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2010 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по указанным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3. договора о переводе долга размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 255 923 397 рублей 66 копеек, а именно:

1)  ООО «ГЭС»  предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей 23.11.2010 для пополнения оборотных средств (в том числе для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой заемщика), на срок по 30.09.2013, с уплатой 9,5% годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа, с учетом договора о переводе долга  от 10.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.11.2010 №2040.

Согласно условиям кредитного обязательства погашение кредита производится согласно графику, указанному в пункте 6.1. кредитного договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.10.2012): сумма кредита составляет 100 000 000  рублей, дата погашения – 30.09.2013.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца, с даты заключение договора о переводе долга от 10.10.2012  № 1, и по дату полного погашения кредита включительно (пункт 2 дополнительного соглашения к кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 10.2 кредитного договора).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного ООО «ГЭС», с учетом договора о переводе долга  от 10.10.2012 №1 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.2012 между сторонами и Бурковой Еленой Сергеевной подписан договор поручительства от 23.11.2010 № 4976 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2012.

По условиям договора поручительства Буркова Елена Сергеевна приняла на себя солидарную с ООО «ГЭС» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, обязалась возместить банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки кредитора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15.12.2017 задолженность составила 89 366 395 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга - 81 006 449 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 976 961 рубля 90 копеек; (проценты в виде требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 11.05.2013 по 30.05.2013 в размере 520 547 рублей 94 копеек включены в реестр кредиторов Бурковой Е.С. определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017; 34 062 рублей 50 копеек долга; 348 921 рубля 42 копеек пеня, штраф.

2) ООО «ГЭС» предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (в том числе для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой заемщика), на срок по 30 сентября 2013 года, с уплатой 9,5 % годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа, с учетом договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012 и дополнительного соглашения от 10.10.2012 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2092 от 14.03.2012.

Согласно условиям кредитного обязательства погашение кредита производится согласно графику, указанному в пункте 6.1 кредитного договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.10.2012): сумма кредита составляет 100 000 000 рублей, дата погашения – 30.09.2013.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца,         с даты заключения договора о переводе долга  от 10.10.2012 №1, и по дату полного погашения кредита включительно (пункт 2 дополнительного соглашения к кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 10.2).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного ООО «ГЭС», с учетом договора о переводе долга  от 10.10.12 №1 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.2012 оформлено поручительство Бурковой Елены Сергеевны. Согласно договору поручительства от 14.03.2011 № 5127  и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2012.

По условиям договора поручительства Буркова Елена Сергеевна приняла на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, обязались возместить банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки банка(пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Обязательства по указанному кредитному договору не исполнены (пункт 4).

По состоянию на 15.12.2017 кредитор имеет право потребовать от поручителя уплаты на основании кредитного договора 109 229 814 рублей 81 копейки, в том числе - сумма основного долга - 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 - 9 127 127 рублей 33 копеек, 102 687 рублей 48 копеек долга по договору о переводе долга.

3) ООО «ГЭС» предоставлен кредит в размере 50 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств (в том числе для финансирования деятельности в соответствии с производственной программой заемщика), на срок по 30.09.2013, с уплатой 9,5% годовых, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, ежемесячно 30 числа, с учетом договора о переводе долга от 10.10.2012 №1 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.07.2011 №2177.

Согласно условиям кредитного обязательства погашение кредита производится согласно графику, указанному в пункте 6.1. кредитного договора (п. 4 дополнительного соглашения от 10.10.2012): сумма кредита составляет 100 000 000 рублей, дата погашения – 30.09.2013.

При этом сумма, указанная в графике погашения подлежала уплате ООО «ГЭС»в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных договором о переводе долга от 10.10.12 № 1 и договором уступки прав требований от 10.10.012 № 1, то есть в сумме 50 000 000 рублей.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца, с даты заключения договора о переводе долга  от 10.10.2012 № 1, и по дату полного погашения кредита включительно (п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 10.2. Кредитного договора 3).

В обеспечение возврата кредита, предоставленного ООО «ГЭС», с учетом договора о переводе долга от 10.10.2012 № 1 и дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.12 оформлено поручительство Бурковой Елены Сергеевны согласно договору поручительства от 14.03.2011 № 5127  и дополнительного соглашения к немуот 10.10.2012.

По условиям договора поручительства Буркова Е.С. обязалась отвечать солидарно за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, обязались возместить банку судебные расходы по взысканию долга и иные убытки банка (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга.

По состоянию на 15.12.2017 кредитор имеет право потребовать от заемщика и от поручителей уплатить на основании кредитного договора 45 513 127 рублей 98 копеек,в том числе сумма основного долга – 40 159 457 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 285 302 рублей 04 копеек, начисленные по состоянию на 05.07.2013, непогашенные платы - 68 368 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в настоящее время Буркова Елена Сергеевна имеет перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность в размере 244 109 338 рублей 19 копеек, в том числе 243 760 416 рублей 77 копеек - сумма основного долга, 348 921 рубля 42 копеек – неустойка кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017. Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 21.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах установленного законам срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кредитор основывает свое требование на кредитных договорах от 23.11.2010 №2040; от 14.03.2012 №2092; от 29.07.2011 №2177.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируется положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение выдачи кредита банком представлены кредитные договора от 23.11.2010 №2040; от 14.03.2012 №2092; от 29.07.2011 №2177, платежные поручения, выписки по лицевым счетам, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» (должник) и  обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1. Согласно условиям договора должник, являющийся заемщиком по кредитному договору от 23.11.2010 № 2040, по кредитному договору от 29.07.2011 № 2177, по договору № 2092 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.03.2011, на условиях и в соответствии с генеральным соглашением № 11 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.09.2010, перевел обязательства на нового должника, а новый должник принял на себя долговые обязательства перед кредитором по указанным кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

На основании изложенного, в силу заключенных вышеуказанных договоров поручительства Буркова Е.С. обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам обществом с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» (новый должник).

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлены, следовательно требование кредитора в заявленной части являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что поручительство Бурковой Елены Сергеевны прекращено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия прекращения основного обязательства полностью или частично для поручительства. По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства в силу его акцессорного характера.

Одним из оснований прекращения обеспеченного поручительством обязательства является ликвидация должника. В этом случае поручитель несет ответственность только тогда, когда кредитор предъявил требования к поручителю до ликвидации должника. В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» ликвидировано 27.11.2017, то есть после обращения кредитора с настоящим требованием в суд – 21.06.2017.

Таким образом, возражения должника в указанной части являются необоснованным

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы в части того, что торги по реализации имущества предмета залога были проведены по заниженной стоимости, что нарушило права и интересы поручителей и привело к увеличению ответственности должника, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве увеличения кредитного обязательства на предмет пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Бурковой Е.С. о том, что поручительство прекращено в связи с окончанием сроков, на которые предоставлено поручительство по договорам – 30.08.2015, 23.11.2010, 01.02.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то, что кредитор обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности до истечения указанных сроков – 16.12.2013 (дата поступления исковых заявлений в Советский районный суд Красноярского края).

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении  обязанности ООО «ГЭС» и, соответственно, Бурковой Е.С., по кредитными договорам в силу пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012 подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Суд апелляционной инстанции проанализировав содержание пункта 4.2 договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012 приходит к выводу о том, что сделка совершена под отменительным условием и что срок действия договора стороны связали с наступлением события: права и обязанности сторон  по кредитным договорам  с учетом настоящего договора/договора залога  прекращаются  с даты принятия судом  соответствующего иска должника/нового должника  и /или третьих лиц об оспаривании сделок должника  по передаче имущества новому  должнику и/или  сделок залога, заключенных в обеспечение  исполнения обязательств нового должника по кредитным договорам с учетом настоящего  договора в целом  либо в любой их части, с восстановлением первоначальных прав и обязанностей  сторон по кредитным договорам и договорам залога/поручительства, заключенным в обеспечение  исполнения обязательств  должника перед кредитором.

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая фактическое исполнение  сторонами договора о переводе долга № 1 от 10.10.2012, отсутствие соглашения сторон (большинства сторон) о расторжении данного договора, судебного акта о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, в связи с этим, считать обязательства ООО «ГЭС» и Бурковой Е.С. прекращенными.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (11.01.2017), в связи с чем задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, помимо требования по сумме непогашенного кредита банком предъявлена к включению в реестр задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора кредитором была начислена неустойка за просрочку платежей. Согласно представленному расчету по состоянию на 15.12.2017 задолженность по неустойке составляет 348 921 рубль 42 копейки.

Кредитными договорами предусмотрены условия о предоставлении денежных средств с уплатой процентов.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора по включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 244 109 338 рублей 19 копеек является обоснованным.

Заявленный должником в суде первой инстанции довод о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно материалам дела кредитор обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности 16.12.2013 (дата поступления исковых заявлений в Советский районный суд Красноярского края), с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился  21.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу №А33-29905/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская