ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело N А40-195019/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от к/у ПАО «КМЗ» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением N 42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, производство по ходатайству конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ПАО «Карачаровский механический завод» Автотранспортное средство LEXUS LX570, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» в части передачи конкурсному управляющему документов: Электронные базы данных 1С: электронная база «1С Предприятие - бухгалтерский учет», «1С:Кадры»; Учредительные документы компании (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС); Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о правлении, об общем собрании участников); Протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 по 2022 гг. (протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров); и взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании вышеуказанных документов и материальных ценностей отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Карачаровский механический завод» ФИО6 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО4  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО4 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и информации у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, указывая на передачу ему бывшим руководителем должника части документации, просил суд обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ПАО «Карачаровский механический завод» следующие документы и материальные ценности: Электронные базы данных 1С: электронная база «1С Предприятие - бухгалтерский учет», «1С:Кадры»; учредительные документы компании (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС); внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о правлении, об общем собрании участников); протоколы собраний руководящих органов за период с 2016 по 2022 гг. (протоколы общих собраний акционеров, протоколы заседаний совета директоров).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств уклонения ФИО2 от предоставления запрашиваемых документов, а также то, что они фактически находятся у него.

Однако, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия указанных документов у ФИО2 не представлено.

Полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу NА40-195019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова