Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12786/2016

«23» января 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Застава», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СФГ сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 144 833 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за тепловую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 177 от 29.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, председателя, протокол заседания правления № 1 от 08.10.2016, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2017, удостоверение адвоката,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Застава» (далее – ответчик, ТСЖ «Застава») о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды        № 3164 от 29.02.2016 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 2 000 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.04.2016 по 04.08.2016.

Определением суда от 09.09.2016 (судья Л.В. Шулепова) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.09.2016 (судья А.В. Сазыкина в порядке взаимозаменяемости судьи Л.В. Шулеповой) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее в материалы дела 09.09.2016 от истца ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 464 003 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3164 от 29.02.2016 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 43 198 руб. 04 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.04.2016 по 04.08.2016, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Определением суда от 25.10.2016 (судья Л.В. Шулепова) окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 23.11.2016.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 06.03.2017 представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 770 525 руб. 30 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды        № 3164 от 29.02.2016 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, 322 206 руб. 33 коп. пени, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.04.2016 по 22.02.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2017 (судья Л.В. Шулепова) по ходатайству представителя истца судебное заседание отложено на 18.04.2017, истцу предложено представить договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД №№ 9а, 9б, 9 по ул. Кропоткина; МКД №14 ул. 40 лет Октября, расшифровки к счетам-фактурам за спорный период в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании документов у истца.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 14.04.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-2786/2016 судьей Л.В. Шулеповой в связи с прекращением полномочий судьи и уходом в отставку указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 18.04.2017 ввиду нахождения судьи Д.И. Тисленко в служебной командировке в период с 03.04.2017 по 26.04.2017 рассмотрение дела откладывалось на 03.05.2017.

В судебном заседании 03.05.2017 судом в соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ по ходатайствам представителей сторон и с учетом их мнения к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии договора на отпуск тепловой энергии № 2535 от 28.11.2014 и документов к нему (актов, счетов-фактур и др.), предписания ГЖИ Воронежской области от 28.06.2016, определения Арбитражного суда Воронежской области о возобновлении производства по делу №А14-9672/2016, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 по делу № 11-37/2017, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «Застава» от 17.04.2017 № 36037/17/2691366 и платежного поручения от 27.04.2017 на сумму 4 691 руб. 39 коп., заявления председателя правления ТСЖ «Застава» о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ и документов к нему.

Определением от 03.05.2017 судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СФГ Сервис», судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2017.

В судебное заседание 30.05.2017 представители истца и ответчика явились, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. 

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложениями, которые на основании статей 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что 29.05.2017 от третьего лица по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснениями относительно заявленных требований.

Представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, обратили внимание суда на предполагаемую недостоверность сведений, указанных третьим лицом в ходатайстве.

Определением от 30.05.2017 судебное заседание было отложено на 26.07.2017.

Судебное заседание 26.07.2017 проводилось в присутствии лиц, участвующих в деле.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом в отсутствие возражений со стороны представителей истца и третьего лица приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика с приложенными документами.

В порядке статей 65-68, 159 АПК РФ судом в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы (счета на оплату), представленные представителем третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица считал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил на обозрение суда копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу №А14-1380/2016, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Выбор». 

Представители истца и третьего лица полагали, что необходимость в привлечении третьего лица к участию в деле отсутствует.

Определением суда от 26.07.2017 на основании статей 51, 158, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор», судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2017.

Судебное заседание 23.08.2017 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц (ООО УК «Выбор» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие).

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 1 591 128 руб. 07 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 498 464 руб. 46 коп. пени за период с 16.04.2016 по 18.08.2017 (период поставки – с 01.02.2016 по 31.05.2016), начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ходатайство в письменном виде и уточненные расчеты приобщены к материалам дела.

Также судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено дополнение к исковому заявлению с учетом возражений ответчика с приложениями, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с приложениями (в числе которых контррасчет исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по домам №№ 9 а и    11 а по ул. Кропоткина.

Суд предложил представителю ответчика представить мотивированное заявление о фальсификации в письменном виде, а истцу представить оригиналы актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по домам №№ 9 а и 11 а по            ул. Кропоткина.

Определением суда от 23.08.2017 в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, необходимостью его представления в письменном виде и рассмотрения (в случае заявления) в соответствии с установленным АПК РФ порядком судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2017.

Судебное заседание 03.10.2017 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц (ООО УК «Выбор» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие).

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом в отсутствие возражений со стороны представителя истца приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика дополнительные доказательства с обозрением ряда оригиналов документов. 

Представителем ответчика были даны пояснения в отношении представленных с его стороны документов, поддержана позиция по спору в отношении того, что МКП «Воронежтеплосеть» не вправе определять объем потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ТСЖ «Застава».

Представитель истца пояснил суду, что оригиналами актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по домам №№ 9 а и 11 а по ул. Кропоткина МКП «Воронежтеплосеть» не располагает. При этом обратил внимание суда на то, что МКП «Воронежтеплосеть» и ТСЖ «Застава» впоследствии были подписаны акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ответчик представлял соответствующие отчеты на основании показаний установленных приборов учета, что, по мнению представителя истца, свидетельствует об их принятии ТСЖ «Застава», договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3164 от 29.02.2016 также был заключен сторонами без разногласий. Полагал, что положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, необходимость при смене управляющей организации вновь совершать действия в отношении проборов учета не предусмотрена.

Представитель истца также пояснил суду о намерении уточнить исковые требования, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2017.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 18.10.2017 через канцелярию суда. Заявил иное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ТСЖ «Застава» 1 541 903 руб. 88 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 498 140 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 16.04.2016 по 31.10.2017 (за период поставки с 01.02.2016 по 31.05.2016).

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений.  

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, приобщил к материалам дела документы, представленные представителем ответчика. 

Представители сторон поддержали позиции по спору.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09.11.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 09.11.2017 после перерыва продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «СФГ сервис»).

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что составленный им контррасчет опровергает расчет истца, произведенный с учетом необоснованно низких температур в отопительный период.

Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика.

Представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 07.12.2017.

Судебное заседание 07.12.2017 проводилось с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (ООО «СФГ сервис») и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ООО «УК Выбор»).

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено поступившее нарочным ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ТСЖ «Застава» 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 529 765 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 16.04.2016 по 31.10.2017 (за период поставки с 01.02.2016 по 31.05.2016).

Представитель истца представил дополнительные пояснения, которые в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств – актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина.

Судом путем отобрания подписки с проставлением на ней собственноручной подписи ФИО2 как лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2017 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представители истца ходатайствовали об исключении копий актов первичного  допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина из числа доказательств по делу. У представителя истца ФИО4 судом отобрана подписка о согласии на исключение копий указанных документов из числа доказательств по делу.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ копии актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина в г. Воронеже исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств – копий актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина (составленных с ООО УК «Выбор»).

Судом путем отобрания подписки с проставлением на ней собственноручной подписи ФИО2 как лица, заявившего о фальсификации доказательств по делу, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Судом представителю истца предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца ФИО1 на исключение копии акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 11 а по ул. Кропоткина (составленного с ООО УК «Выбор») из числа доказательств согласился, о чем отобрана соответствующая подписка.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ копия акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 11 а по ул. Кропоткина в г. Воронеже (составленного с ООО УК «Выбор») исключена из числа доказательств по делу.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по акту повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 9 а по ул. Кропоткина.

Представители ответчика против отложения слушания по делу не возражали.

Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

Судебное заседание 11.01.2018 проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина (составленных с ООО УК «Выбор»). У представителя истца ФИО1 судом отобрана подписка о согласии на исключение копии акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 9 а по ул. Кропоткина (составленного с ООО УК «Выбор») из числа доказательств по делу.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ копия акта повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 9 а по ул. Кропоткина в г. Воронеже (составленного с ООО УК «Выбор»)  исключена из числа доказательств по делу.

Исходя из того, что все доказательства, о фальсификации которых заявлял представитель ответчика, исключены представителями истца из числа доказательств по делу, у суда не имеется оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ТСЖ «Застава» 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 564 614 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 16.04.2016 по 10.01.2018 (за период поставки с 01.02.2016 по 31.05.2016).

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (копии платежных поручений о возврате собственникам в доме по ул. Кропоткина, 7 денежных средств, судебных актов, выписок Интернет-банка о перечислении ответчиком истцу денежных средств) с пояснениями. Пояснения, в том числе, содержат ссылки на несогласие с требования истца по причине поставки не отвечающего параметрам качества коммунального ресурса.

Ходатайство с приложенными документами в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные требования основаны на актах допуска приборов учета, которые не исключены из числа доказательств по делу, а также нормативах.

Представитель ответчика заявил о частичном признании иска. Заявление о признании иска в части 226 232 руб. 81 коп. приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете исковых требований им учтены все платежи с назначением платежей, в остальном расчет произведен, исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): платежи без назначения разносились по предыдущим периодам задолженности.

Судом в порядке статей 89, 159 АПК РФ после обозрения в судебном заседании видеозаписи к материалам дела приобщен содержащий ее материальный носитель (диск). По мнению представителя ответчика, видеозаписью, на которой проводятся работы в подвальном помещении одного из многоквартирных домов (согласно данным ответчика – ревизия элеваторного узла дома № 9 б по ул. Кропоткина), подтверждается, что система смешения теплоносителя подающего и обратного трубопроводов заглушена механическим путем в виде дополнительной глухой металлической пластины.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2018 до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва 16.01.2018 проводилось с участием представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Судом исследованы материалы дела.

По уточняющим вопросам суда в рамках исследования материалов дела и обобщения позиций сторон представители сторон подтвердили следующее. Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3164 от 29.02.2016 для целей подачи тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам в 

<

...> а, ул. Кропоткина, 

<

...> а, ул. 40 лет Октября, д. 14. Ответчик оспаривает расчеты истца, в том числе ввиду использования данных актов ввода узлов учета в эксплуатацию, качество поставленного коммунального ресурса. Кроме того, ответчик оспаривает свою задолженность по дому № 7 по ул. Кропоткина, так как у ТСЖ «Застава» не имелось полномочий по управлению данным домом в спорный период, а также не соглашается с правом истца засчитывать платежи без разрешения плательщиков за предыдущие периоды.

Как следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» и ТСЖ «Застава» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3164 от 29.02.2016, по условиям которого по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу тепловой энергии в горячей воды (далее – тепловой энергии) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложениям к договору тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома по адресам в 

<

...> а, ул. Кропоткина, 

<

...> а, ул. 40 лет Октября, д. 14.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период февраль-май 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 852 022 руб. 96 коп., получив от ответчика оплату в сумме 3 271 803 руб. 91 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период март-май 2016 года в сумме 1 580 219 руб. 05 коп. На сумму основного долга истец начислил 564 614 руб. 81 коп. пени за период с 16.04.2016 по 10.01.2018 пени, руководствуясь Федеральным законом 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в претензионном порядке истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик частично признал иск, в связи с чем исковые требования в части 226 232 руб. 81 коп. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о количестве и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии  в период март-май 2016 года подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в числе которых акты об отпуске тепловой энергии, счета-фактуры и расшифровки к ним, акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии абонента, а также расчетом суммы задолженности в его сопоставлении с материалами дела и признаны судом обоснованными.

При поставке коммунальных ресурсов и расчетах истец руководствовался приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 № 62/75.

У суда не имеется снований заключить о наличии пороков у узлов учета тепловой энергии (в домах, требования по которым рассчитаны исходя из показаний приборов учета), способных повлиять на невозможность их использования для коммерческого учета. ТСЖ «Застава» передавало в адрес МКП «Воронежтеплосеть» показания приборов учета.

Исключение из числа доказательств по делу в результате проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств копий актов первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина и копий актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах № 9 а и 11 а по ул. Кропоткина (по потребителю ООО УК «Выбор») не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с ТСЖ «Застава» в данные многоквартирные дома ввиду следующего. 

Между истцом и ответчиком (в лице председателя ФИО2) подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме № 9 а по ул. Кропоткина на срок с 02.03.2016 по 01.10.2016. Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Каких-либо ограничений или запретов для эксплуатации узлов учета на основании актов повторного допуска действующее законодательство не содержит. ТСЖ «Застава», согласовав диапазон эксплуатации узла учета с 02.03.2016 по 01.10.2016, передавало в адрес МКП «Воронежтеплосеть» показания прибора учета для целей расчетов за поставляемый коммунальный ресурс.

Многоквартирный дом № 11 а по ул. Кропоткина также был оборудован прибором учета, однако согласно подписанному сторонами акту вывода их эксплуатации узла тепловой энергии у него окончено с 13.09.2015 действие поверки, ввиду чего его использование для целей коммерческого учета в спорный период является неправомерным и, как следствие, МКП «Воронежтеплосеть» определяло объемы потребленной тепловой энергии из соответствующих нормативов и показаний ИПУ, представляемых ответчиком.

Довод ответчика о недопустимости начисления ему задолженности за поставленный коммунальный ресурс для многоквартирного дома № 7 по ул. Кропоткина подлежит отклонению. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, которым согласована, в том числе, поставка коммунального ресурса в указанный многоквартирный дом, договор подписан без разногласий, для заключения договора ответчик представил истцу необходимый комплект документов, договор исполнялся сторонами. В соответствии с пунктом 5 статьи 165 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Материалы дела содержат доказательства исполнения ТСЖ «Застава» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Кропоткина, в частности, ТСЖ «Застава» принимало платежи от населения. Отсутствие у ТСЖ «Застава» полномочий на управление указанным домом в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, наличие между ТСЖ «Застава» и третьи лицом (ООО «СФГ сервис») спора в отношении указанного дома в спорный период, возврат ТСЖ «Застава» ранее принятых от собственников квартир денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может затрагивать права ресурсоснабжающей организации, а влияет лишь на расчеты между ответчиком и третьим лицом, ответчиком и собственниками квартир, не лишает ТСЖ «Застава» права требовать возмещения убытков.

Довод ответчика о несогласии с расчетом истца в части отнесения истцом платежей без назначения за предыдущие периоды и отсутствии должного учета истцом всех платежей также, по мнению суда, несостоятелен. Согласно расчету исковых требований истец учел все платежи ТСЖ «Застава» по спорному договору, а действия истца по отнесению платежей без назначения платежа к задолженности за предыдущие периоды, в результате чего истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности за период март-май 2016 года, согласуются с положениями статьи 522 ГК РФ.

Допустимых доказательств несоответствия поставленной тепловой энергии параметрам качества ответчиком не представлено. В то же время, суд полагает необходимым отметить, что установлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного коммунального ресурса допустимому в спорный период, ТСЖ «Застава» вправе обращаться к ресурсоснабжающей организации для перерасчета его стоимости. 

Все иные доводы ответчика направлены на оценку различных действий истца, обстоятельств споров об управлении многоквартирными домами, однако не опровергают аргументов истца.

По мнению суда, возражая против удовлетворения иска, ответчик допустимыми и достаточными доказательствами объем поставленной тепловой энергии не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной тепловой энергии в размере ее полной стоимости, не представил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии, у истца возникло право требовать от ТСЖ «Застава» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 8.1 договора, предусматривающим, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец произвел начисление ответчику пени в размере 564 614 руб. 81 коп. пени в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.04.2016 по 10.01.2018.

Указанное также согласуется с положениями статьи 332 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет пени не оспорил. Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.04.2016 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств наличия обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 724 руб. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 3509 от 09.08.2016 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 31 724 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Застава», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 580 219 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 564 614 руб. 81 коп. пени в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.04.2016 по 10.01.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Застава», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 724 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке

Судья                       Д.И. Тисленко