ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12476/2018

Дело № А40-173299/15

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу № А40-173299/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» ФИО2; о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «ФинСтрой» для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на основании договора на оказание юридических услуг № 01-04/2016-Б от 11.04.16г., и перечислении в пользу ООО «ФинСтрой» в качестве оплаты по указанному договору 1 000 000 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплектстрой» 1 000 000 руб. убытков; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» в остальной части,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремкомплектстрой», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.04.2018 г.

конкурсный управляющий ООО «Ремкомплектстрой» ФИО4 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 ООО «Ремкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Ремкомплектстрой» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» ФИО2 и требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 000 000 рублей. При этом, как указано в заявлении, конкурсный управляющий должника указывает на необоснованное привлечение ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «ФинСтрой» путем заключения с ООО «ФинСтрой» договора на оказание юридических услуг № 01-04/2016-Б от 11.04.2016 и на необоснованное осуществление ФИО2 на основании указанного договора выплаты в пользу ООО «ФинСтрой» 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «ФинСтрой» для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника на основании договора на оказание юридических услуг № 01-04/2016-Б от 11.04.2016, и перечислении в пользу ООО «ФинСтрой» в качестве оплаты по указанному договору 1 000 000 рублей. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ремкомплектстрой» взыскано 1 000 000 рублей убытков. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-173299/15 отменить, в заявлении конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, а не с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, касающейся требований о признании необоснованным привлечение ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «ФинСтрой» путем заключения с ООО «ФинСтрой» договора на оказание юридических услуг № 01-04/2016-Б от 11.04.2016, необоснованным осуществление ФИО2 на основании указанного договора выплаты в пользу ООО «ФинСтрой» 1 000 000 рублей и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ремкомплектстрой» убытков в размере 1 000 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Ремкомплектстрой» договора на оказание юридических услуг № 01-04/2016-Б от 11.04.2016, и перечисление ФИО2 из денежных средств, с составляющих конкурсную массу должника, в пользу ООО «ФинСтрой» 1 000 000 рублей на основании указанного договора подтвержден материалами дела, соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о фактически оказанных ООО «ФинСтрой» должнику юридических услугах, в материалы дела отсутствуют, причем не представлены такие доказательства не только ФИО2, но и ООО «ФинСтрой», несмотря на требования об этом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, причем упомянутым судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Как указывалось, в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банк.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворении требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку услуги ООО «ФинСтрой», привлечение которого судом признано необоснованным, фактически оплачены за счет конкурсной массы должника в полном объеме, суд первой инстанции признал выплаченные денежные средства убытками должника и правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ремкомплектстрой» 1 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ремкомплектстрой» в части обжалования иных действий арбитражного управляющего ФИО2 основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-173299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев