СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4132/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А50-27657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кольцовой Е.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Галополимер Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-27657/2016	

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по иску ООО Проектное бюро "Инвента" (ОГРН 1115904017382, ИНН 5904258235)

к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Инвента" (далее - ООО Проектное бюро "Инвента", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (далее - АО "Галополимер Пермь", ответчик) о взыскании 726 087 руб. 27 коп. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств, по договору подряда на выполнение проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017  (резолютивная часть от 09.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда от 10.02.2017 по делу № А50-27657/2016 оставлено без изменения.

21.06.2017 ООО Проектное бюро "Инвента" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "Галополимер Пермь" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 79 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) заявление ООО Проектное бюро "Инвента" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 24.08.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до 30 000 руб.

 Заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, по вопросам взыскания неустойки имеется устойчивая судебная практика, требования о взыскании неустойки основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-16827/2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает на небольшой объем оказанных представителем юридических услуг. 

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии  в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектное бюро "Инвента" (заказчик) и Есиной Натальей Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

В п. 2.1 договора предусмотрен  перечень услуг оказываемых исполнителем, включающий в себя: изучение представленных заказчиком документов; расчет подлежащей взысканию неустойки, подготовка и направление претензии в адрес АО «ГалоПолимер-Пермь» об оплате неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ № 32/2010 от 03.12.2010; составление искового заявления; составление ходатайств, заявлений и других документов по делу; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 2.2.2 договора от 01.11.2016 составила 79 100 руб.

Истец оплатил услуги исполнителя в сумме 79 100 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 10.02.2017 и от 24.04.2017.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен полностью, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных ООО Проектное бюро "Инвента" на оплату услуг представителя в размере 79 100 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения заявленных судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела. При этом суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор от 01.11.2016 на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера от 10.02.2017 на сумму 56 500 руб. и от 24.04.2017 на сумму 22 600 руб.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО Проектное бюро "Инвента" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов.

Доводы ответчика о значительном размере взыскиваемых судебных расходов, исходя из критериев сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не свидетельствуют об уменьшении объема проделанной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и его участием в суде первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, определение суда о присуждении в пользу истца судебных издержек в размере 79 100 руб. является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017  года по делу № А50-27657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова