СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Камышевой Марины Николаевны, Кошельченко Виктора Юрьевича (№ 07АП-4740/21(18)) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 (судья Перминова О.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (ИНН 5403144477; ОГРН 1025401304873), об определении суммы в отношении привлеченных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кошельченко Виктора Юрьевича и Камышевой Марины Николаевны

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена),

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Кармента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201(6922) (номер объявления № 54030560188 стр. 168). 

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион», конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО3, и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2023, заявление удовлетворено. 

При новом рассмотрении спора определением от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы. 

Суд протокольным определением от 29.02.2024 возобновил производство по делу. 

Конкурсный управляющий в письменном виде указал на то, что размер субсидиарной ответственности составляет 78 574 479 руб. 27 коп., и он просит: 

- определить размер субсидиарной ответственности по делу №А45-6771/2020 в сумме 78 574 479,27 руб., 

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Кармента» 78 574 479,27 руб., 

- заменить взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – ПАО Сбербанк в сумме требований в размере 25 676 413,69 руб., 

- заменить взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – ООО РЦ «Регион» в сумме требований 44 833,54 руб., 

- заменить взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области в сумме требований 539,70 руб., 

- выдать исполнительные листы на соответствующие суммы долга.

Конкурсный управляющий в связи с выявленными неточностями в первоначально представленной в суд таблице расчета размера непогашенных требований кредиторов по реестру, направил в суд уточненную таблицу (вх. 212351 от 05.06.2024 - л.д.96-98 том 16). 

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области определил размер субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Кармента» в сумме 78 574 479 руб. 27 коп. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Кармента» ФИО3 и ФИО4 в размере 78 574 479 руб. 27 коп. Взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Кармента» 78 574 479 руб. 27 коп. Заменил взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – ПАО Сбербанк, взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» - 25 676 413 руб. 69 коп. Заменил взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – ООО РЦ «Регион», взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО РЦ «Регион» - 44 833 руб. 54 коп. Заменил взыскателя ООО «Кармента» на правопреемника – уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области по Новосибирской области, взыскал с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области - 539 руб. 70 коп. Выдал исполнительный лист на имя ООО «Кармента» на оставшуюся сумму по требованию к ФИО3 и ФИО4 солидарно - 52 852 692 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим неверно рассчитан размер ответственности. Суд неправомерно отказал в предоставлении расчета субсидиарной ответственности. Конкурный управляющий необоснованно отказался от иска в ООО «Актив» и уголовного преследования АО ПЖТ «Луч».

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 составляет 78 574 479 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. 

Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется в случае, когда будут исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, которых по результатам будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. 

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершается не только с установлением оснований и размера субсидиарной ответственности, но и разрешением судом в том же определении вопроса о способе распоряжения полученным правом требования.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов установлены требования на общую сумму 108 472 121,42 руб., в том числе: - 74 860 218,43 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника (в т.ч. основной долг – 74 193 844,75 руб., залоговая неустойка - 666 373,78 руб.); - 32 227 064,95 руб. – 3 очередь основной долг, - 1 384 838,04 руб. – 3 очередь санкции. 

Погашено в ходе конкурсного производства залоговых требований в части основного долга на общую сумму 29 952 734, 50 руб., в том числе: - ПАО Сбербанк России - 18 828 042,97 руб.; - Гарантийный фонд НСО - 10 111 617, 80 руб.; - АО «Банк АКЦЕПТ» - 1 013 073,73 руб. 

Остаток непогашенного основного долга, обеспеченного залогом имущества составил: 74 193 844, 75 руб. - 29 952 734,50 руб. = 44 241 110,25 руб. 

Эта непогашенная сумма залоговых требований в связи с реализацией предмета отнесена конкурсным управляющим в расчете в сумму основного долга 3 очереди удовлетворения: 32 227 064,95 руб. (в реестре основного долга) + 44 241 110,25 руб. (не погашено основного долга залоговых требований) = 76 468 175,20 руб. 

Размер неустойки в связи с переносом непогашенной залоговой неустойки в незалоговые требования составил: 1 384 838,04 руб. (первоначальная незалоговая неустойка) + 666 373,78 руб. = 2 051 211,72 руб. 

Расчет представленный конкурным управляющим судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного, в том числе контррасчета, ответчиками ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, размера субсидиарной ответственности после частичного расчета за счет конкурсной массы исходя из отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2024, составляет 78 574 479, 27 руб., их которого: в реестре 78 019 386, 92 руб. + за реестром 555 092,35 руб. 

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подготовленного конкурсным управляющим, кредиторы выбрали следующие способы: 1) ПАО Сбербанк, ООО РЦ «Регион», уполномоченный орган - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора; 2) избранным иными кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием заявлений является: продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве - 52 852 692 руб. 34 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, формирование конкурсной массы завершено. 

Других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства не имеется. 

Ссылка подателей жалобы о том, что конкурный управляющий необоснованно отказался от иска в ООО «Актив» и уголовного преследования АО ПЖТ «Луч», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка правомерности действий управляющего не относится к предмету настоящего спора.

В настоящем случае, требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. 

Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и так далее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)). 

Каких-либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд не установил, о наличии таких обстоятельств в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО4 не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. 

Следовательно, солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 составляет 78 574 479 руб. 27 коп. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст