СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12017/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-55867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,  

по делу № А60-55867/2021

по иску ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

по встречному иску ООО «Управляющая компания «МК-Эталон»

к ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск), ФИО2,  

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.10.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (далее –  общество «Архитектурная мастерская «Городское планирование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон»  (далее – общество «УК «МК-Эталон», ответчик) о  взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения, 124 403 руб. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 75 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20, 545 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 23.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская маркшейдерско-геодезическая компания»,  ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 201 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. задолженности, 542 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 13 341 руб. 05 коп. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о наложении на истца судебного штрафа, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совершение истцом действий, свидетельствующих о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» (заказчик) и обществом «Управляющая компания «МК-Эталон» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектную документацию (стадии П и Р) по объекту: «Пос. Ново-Туково. Газоснабжение поселка».

Исполнитель обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в течение 60 календарных дней с момента выполнения пункта 2.2.1 договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом исходные материалы как приложение к настоящему договору. В случае не предоставления заказчиком полного комплекта исходных материалов, дата начала выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору корректируется на время задержки представления заказчиком этих материалов (пункт 2.2.1 договора).

Договорная цена работы по договору устанавливается в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком путем 50% предварительной оплаты в течение 5 дней, 30% - в течение 5 дней с момента получения заказчиком электронной версии проектной документации, 20% - в течение 5 дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан организовать рассмотрение представленных исполнителем материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых замечаний и сроков их исправления (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения заказчиком пункта 4.3 договора работа считается принятой (пункт 4.4 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в качестве аванса в сумме 375 000 руб. 

Исполнителем оформлен акт приемки работ от 04.12.2020 № Д761-А368-10/20 и совместно с разработанной проектной документацией стадии «П», стадии «Р» направлен в адрес заказчика по электронной почте письмами от 04.12.2020 и 21.12.2020.

Письмом от 05.10.2021 № 1677-74-ГП/21 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что исполнителем разработана и передана только проектная документация стадии «П», в отношении которой дважды проводилась государственная экспертиза проектной документации и экспертным учреждением выдавались уведомления о выявлении недостатков от 23.04.2021 № 2020-12-2159/2021-3- 315-ГС, от 09.08.2021 № 2021-7-0904/2021-7-743-ГС, устранить которые исполнитель не смог. 

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что  работы в полном объеме исполнителем по договору не завершены, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и по вине исполнителя заказчиком понесены дополнительные расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Обращаясь со встречным иском, исполнитель указал на то, что все недостатки работ им были устранены, в отношении разработанной  проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.10.2021 № 74-1-1-3-059920-2021, соответственно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен последним в полном объеме.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 720, 753, 759, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; работы, выполненные исполнителем до отказа от договора, подлежат приемке и оплате. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом обеих государственных экспертиз являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые предоставлялись заказчиком исполнителю в качестве исходных данных.

Между тем первоначальную государственную экспертизу не прошла не только проектная документация, но также было указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникновении убытков на сумму 124 403 руб. в виде расходов на проведение повторной экспертизы имеется вина как заказчика, так и исполнителя, следовательно, на ответчика следует отнести 62 201 руб. 50 коп. убытков. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 195 000 руб.  и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, поскольку недостатки, выявленные в проектной документации, были устранимы и устранялись обществом  «УК «МК-Эталон», в отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что разработка рабочей документации осуществлялась иным лицом – ФИО2, на основании того, что ФИО2 являлась основным субподрядчиком общества обществом  «УК «МК-Эталон», что подтверждается распиской в получении денежных средств; ответчиком подтвержден факт направления заказчику разработанной рабочей документации 20.12.2020 на электронную почту, на которую ранее была направлена проектная документация стадии «П». 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что недостатки, обнаруженные в инженерных изысканиях, направленных на государственную экспертизу и указанные в уведомлении о выявленных недостатках, к моменту подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы были сняты в полном объеме.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы за прохождение повторной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на исполнителя по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.1 договора, пункту 20 технического задания на заказчика возлагалась обязанность предоставить исполнителю в качестве исходных данных инженерные изыскания.

Из материалов дела усматривается, что объектом проверки при проведении  государственной экспертизы являлась не только разработанная ответчиком проектная документация, но также и результаты инженерных изысканий, переданных заказчиком исполнителю в составе исходных данных.

В результате проверки госэкспертизы были выявлены недостатки как в проектной документации, так и в инженерных изысканиях.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что во время прохождения повторной экспертизы вносились изменения в результаты инженерных изысканий, на основании которых исполнителем корректировалась проектная документация. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведение первоначальной экспертизы проектной документации положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено, так как результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям технических регламентов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что произведенные корректировки инженерных изысканий не повлекли необходимости внесения изменений в проектную документацию, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в необходимости проведения повторной государственной экспертизы имелась вина обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности исполнителя, отнеся на него 50% расходов на проведение повторной экспертизы. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не передавалась истцу проектная документация стадии «Р» в установленном договором порядке (в электронном виде на CD диске), акт о приемке выполненных работ в надлежащем виде не передавался.

По мнению истца, направление ответчиком проектной документации стадии «Р» на адрес электронной почты ФИО5 не свидетельствует о передаче заказчику результата работ, поскольку ФИО5 является не работником общества «Архитектурная мастерская «Городское планирование», а представителем по доверенности, участвующим в качестве специалиста в тех или иных проектах.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оформлен акт приемки работ от 04.12.2020 № Д761-А368-10/20 и совместно с разработанной проектной документацией стадии «П», стадии «Р» направлен в адрес заказчика по электронной почте письмами от 04.12.2020 и 21.12.2020.

При этом как проектная документация стадии «П», получение которой заказчиком не оспаривается, так и проектная документация стадии «Р» направлялись ответчиком на адрес электронной почты m2000586@yandex.ru.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта общества «Архитектурная мастерская «Городское планирование» списка сотрудников организации, согласно которому ФИО5 заявлен в качестве руководителя проектов. 

Из содержания нотариальных протоколов осмотра доказательств, электронной переписки сторон следует, что именно ФИО5 взаимодействовал с ответчиком от имени истца в рамках исполнения договора от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в связи с чем направление ответчиком разработанной проектной документации стадии «Р» на адрес электронной почты m2000586@yandex.ru свидетельствует об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата работ. 

Мотивированного отказа от приемки работ в отношении актов, направленных ответчиком истцу, со стороны заказчика не направлялось, в том числе по мотивам непредоставления документации в электронном виде на CD диске.

Наличие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 13.10.2021 № 74-1-1-3-059920-2021.

Доводы истца о том, что документация стадии «Р» разрабатывалась не ответчиком, а ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась основным субподрядчиком общества «УК «МК-Эталон», что подтверждается электронной перепиской указанных лиц, а также распиской ФИО2, наличием подписи ФИО2 в проектной документации в качестве разработчика. 

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные им в материалы дела договор от 20.10.2021 № 2-ГП/21, оформленный между обществом «Архитектурная мастерская «Городское планирование» и ФИО2, расписка ФИО2, не опровергают факт выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации стадий «П» и «Р» в рамках договорных отношений по договору от 01.10.2020 № Д761-А368-10/20, учитывая ссылки последнего на наличие между ним и ФИО2 субподрядных отношений.

Из электронной переписки сторон следует, что замечания государственной экспертизы устранялись ответчиком, что в итоге привело к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 13.10.2021.

Документального подтверждения того, что достижение итогового результата работ по договору и получение 13.10.2021 положительного заключения государственной экспертизы было достигнуто не ответчиком, а исключительно силами ФИО2 в рамках договорных отношений между ней и истцом (договор от 20.10.2021 № 2-ГП/21), оформленных позднее даты получения положительного заключения государственной экспертизы (13.10.2021), материалы дела не содержат. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства  надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют,  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 75 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать законными и обоснованными.

Выводы арбитражного суда о наличии потребительской ценности результата работ и наличии на стороне заказчика обязанности по оплате задолженности исключают удовлетворение требования заказчика о взыскании неотработанного аванса. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-55867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина