СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7167/2024(1)-АК

Дело №А60-49090/2023

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года

об удовлетворении заявления союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей А.В. Гонгало

в рамках дела №А60-49090/2023

о признании ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.09.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСо АУ»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2024 поступило заявление союза «УрСо АУ» об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду несоответствия требованиям Закона о банкротстве – наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 878 594,00 рублей и непогашенных на 24.05.2024, от процедур, находящихся в производстве у ФИО1 по состоянию на 24.05.2024; утверждении нового финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), члена Союза «УрСо АУ».

Определением суда от 13.06.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) ходатайство союза «УрСо АУ»  удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «УрСо АУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом определение о принятии заявления к рассмотрению опубликовано 18.06.2024 в 13:23:16 МСК, рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего и утверждении нового финансового управляющего ФИО4 назначено на 18.06.2024 в 17:00 час., то есть судебное заседание назначено через 3 часа 37 минут, что не позволило финансовому управляющему подготовить и направить правовую позицию по поданному заявлению от союза «УрСО АУ», нарушило право финансового управляющего ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки согласно статье 6.1 АПК. Наличие одного лишь решения СРО об обращении в суд с просьбой об освобождении управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не является. В рамках дела о банкротстве №А60-49090/2023 в процедуре реализации имущества должника ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 выполняет свои обязанности надлежащим образом, ведется работа по реализации имущества должника, направлены необходимые запросы по должнику ФИО2 и его супруги с целью выявления имущества должника. Финансовым управляющим предпринимаются все необходимые меры для удовлетворения требований кредиторов и реализации имущества, установленного судом. Освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника приведет к затягиваю процедуры реструктуризации долгов в процедуре банкротства №А60-49090/2023. В рамках процедуры №А60-49090/2023 со стороны финансового управляющего ФИО1 отсутствуют создающие угрозу нарушения прав для лиц, участвующих в данном деле о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством, финансовым управляющим ФИО1 направлены требования в страховые компании с целью скорейшего погашения причиненных кредиторам убытков, действуя добросовестно и разумно, для восстановления нарушенных прав. На сегодняшний день финансовый управляющий продолжает членство в союзе «УрСО АУ», а также в отношении него действует договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Международная страховая группа». По мнению апеллянта, наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не являлось, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве №А60-49090/2023 в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 АПК РФ, иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постоянно действующим коллегиальным органом союза «УрСО АУ» 24.05.2024 принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, установленном статей 20.5 Закона о банкротстве от ведения процедур, ввиду несоответствия его требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве –  наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 878 594,00 рублей и непогашенных на 24.05.2024, от процедур, находящихся в работе (производстве) у ФИО1 по состоянию на 24.05.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, союз «УрСо АУ» обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4

Союзом «УрСо АУ» представлена к утверждению в процедуре банкротства должника кандидатура ФИО4, а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство союза «УрСо АУ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статьей финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П отражено, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации, как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как указывалось ранее, постоянно действующим коллегиальным органом Союза «УрСО АУ» 24.05.2024 принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 в порядке, установленном статей 20.5 Закона о банкротстве от ведения процедур, ввиду несоответствия его требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве –  наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 878 594,00 рублей и непогашенных на 24.05.2024, от процедур, находящихся в работе (производстве) у ФИО1 по состоянию на 24.05.2024.

Документов, подтверждающих погашение взысканных убытков, ФИО1 в адрес союза «УрСО АУ» не представлено.

При таких обстоятельствах, кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 обоснованно признана не соответствующей требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве был установлен вступившими в законную силу судебным актом, взысканная сумма убытков ФИО1 не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления саморегулируемой организации и освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, союзом «УрСО АУ», членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий (ФИО1), представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 с указанием сведений о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО4 для утверждения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, являющегося членом Союза «УрСО АУ».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом определение о принятии заявления к рассмотрению опубликовано 18.06.2024 г. 13:23:16 МСК, рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего и утверждении нового финансового управляющего ФИО4 назначено на 18.06.2024 в 17:00 час., то есть судебное заседание назначено через 3 часа 37 минут, что не позволило финансовому управляющему подготовить и направить правовую позицию по поданному заявлению от союза «УрСО АУ», нарушило право финансового управляющего ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки согласно статье 6.1 АПК, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления финансового управлюящего должника об истребовании имущества к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 о назначении рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  и утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 подписано 13.08.2024. Действительно, данный судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 г. 13:23:16 МСК.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что после поступления ходатайства об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника 13.08.2024 в эту же дату арбитражный управляющий ФИО1 подавал документы в электронном виде, в связи с чем, управляющий не был лишен возможности увидеть в Картотеке строчку о подаче саморегулируемой организацией вышеуказанного ходатайства, своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, а также доказательства. 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, арбитражным управляющим и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы СРО, а также доказательств погашения взысканных с него убытков.

Соответственно, оснований полагать, что принятым судебным актом были нарушены права и законные интересы апеллянта, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу №А60-49090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова